J’arrive un peu tard sur cet article, mais bon.

Déjà, je constate que logan a progressé, il a compris que les banques ne pouvaient pas créer indéfiniment de la monnaie.

Bon, la description du problème des liquidités est simplifiée (limitations en fonction des liquidités et de la couverture qui nous aurait amené à l’emprunt sur l’interbancaire et la titrisation du risque dont je pressens, suite à ses différents postes, que c’est en fait cela qui gêne l’auteur dans ces mécanismes).

Cela dit, logan, il y a un point que je ne comprends pas dans votre article, et que vous n’aviez pas exposé clairement auparavant.

"Ce que j’entends par retirer le pouvoir de création monétaire aux banques privées est tout simple, c’est de revenir pour les banques privées au système le plus sain qui soit, elles ne pourront plus prêter que l’argent qu’elles possèderont ... Ce que les banques ont toujours fait quand elles n’avaient pas ce pouvoir de création monétaire"

Vous voulez dire que la banque ne doit prêter que ce qu’elle possède en propre ? (et pas en dépôt par ses clients).

Si oui, alors les banques francaises globalement ne disposent pas assez de fonds pour financer les prêts immobiliers des logements de la région parisienne, une fois ces prêts effectués, il ne serait plus possible de prêter ni pour les entreprises, ni pour les particuliers et encore moins à l’Etat, le temps que les fonds se reconstituent (par remboursement des prêts avec intérêts, donc).

Vous imaginez l’impact sur l’économie d’un tel système.


Si non, vous estimez que la banque peut prêter les fonds mis en dépôt, donc les fonds mis à disposition par ses clients. Dans ce cas, le mécanisme de création monétaire persiste. Vous conservez alors un mécanisme bancaire existant depuis .... Les banques du 18ème fonctionnaient déjà comme cela, c’est dire que cette partie ne date pas de 73.
Donc vous ne changez pas le fonctionnement pour les banques privées lorsqu’elles financent le monde privé. Vous cherchez peut être à limiter cette possibilité en enlevant la possibilité de prêter plus qu’elles n’ont (via l’interbancaire et les mécanismes de couverture). Ce qui, in fine, revient aussi à limiter l’investissement des entreprises et des particuliers (rappelez vous, sur les 12% de création monétaire moins de 3 concernent le secteur public).

Avec quel impact sur l’économie ?


Reste la possibilité que vous vouliez uniquement retirer aux banques le pouvoir de créer la monnaie dont l’Etat a besoin. Dans ce cas, vous voulez juste que l’Etat soit seul maître à bord et sans contre pouvoir sur ce sujet là.

Comme Sysiphe dolit le penser lorsqu’il dit "Il faut être : soit du côté des intérêts privés soit totalement obtus pour ne pas le comprendre"

Il est curieux de voir un fervent défenseur de la séparation des pouvoirs en démocratie (si j’en crois certains postes de Sysiphe) militer en parallèle pour que l’Etat soit seul maitre à bord et sans contre pouvoir en matière de finance (il déciderait des recettes, des dépenses et créerait la monnaie dont il aurait besoin pour compléter son budget comme bon lui chante).

Non non, il serait soumis à des règles .... définies, je suppose, par les représentants de la nation, non ? donc .......... l’Etat ?