A ce que je voit Arthur, pour être si péremptoire sur l’état d’esprit de l’irakien lambda, vous connaissez certainement très bien le pays et y êtes allé plusieurs fois au péril de votre vie pour parler avec ce peuple....ou alors, vous êtes un de ces nombreux diplômés en internetologie, dont la propension à donner leur avis sur tout et n’importe quoi, de la géopolitique à la physique quantique, et avec un aplomb pas possible, ne se dément jamais.

Je ne crois pas qu’avoir une parabole sur son balcon soit un signe de démocratie...la télé ça se contrôle, comme le reste. L’intervention américaine n’avait pas pour but de libérer le peuple irakien de Saddam, mais de contrôler le pétrole. Au moment de l’invasion, le musée de Bagdad a été pillé, et des trésors inestimables ont été volés. Trésors qui faisaient partie du patrimoine national irakien. Et pourtant ce sont seuls les employés du musée qui ont défendu comme ils pouvaient leurs collections, pendant que les soldats américains étaient envoyés protéger le moindre centimètre carré d’archives du ministère du pétrole...Quand on veut libérer un peuple, on donne peut-être la priorité à ses racines non ? (ou alors ma grande naïveté a encore frappé).
Le train de vie des irakiens ne s’est pas amélioré non plus, ils ne peuvent pas plus se déplacer qu’avant, même moins avec les attentats. Et le pays est au bord de la guerre civile. D’ailleurs, on peut se demander pourquoi Saddam est resté autant de temps au pouvoir. Outre le soutien qu’il a reçu de l’occident dans les années 80, il a quand même été maintenu jusqu’en 2003. Pourquoi ? Parce que dans toute sa folie, il maintenait le pays dans une certaine cohérence, et ce qui a fait le plus de mort pendant toutes les années depuis la guerre du Golfe, c’est l’embargo ! Couper la tête d’un régime autoritaire sans avoir de relais fort c’est plonger le pays dans le bronx intégral, et en faire un nid de terroristes. Ce que n’était pas l’Irak depuis 1991.