@candidat007

Vous parlez des propos de C.Allègre en 87 sur l’influence du CO2 sur le réchauffement climatique. Vous oubliez, ce faisant, qu’on ne peut pas reprocher à un individu d’avoir exprimé son sentiment dans l’état des connaissances de l’époque. Vous pourriez tout aussi bien « critiqué » Einstein et sa théorie d’univers stagnant. Ou les physiciens et l’indestructibilité de l’atome.

En 87, on découvrait la nocivité des CFC. Mais on ignorait le danger des gaz stockés dans les fonds marins (le potentiel de ces hydrocarbures en terme d’effet de serre est très supérieur au CO2). Il semble donc un peu facile « d’accuser » de mauvaise foi des scientifiques d’il y a 20 ans en jouant sur des connaissances plus récentes.

C. Allègre, de ce point de vue, est un peu moins « bête » qu’à l’époque. Il se demande justement si nous ne nous alarmons pas trop concernant des phénomènes dont on se rend de plus en plus compte qu’on ne les comprend pas vraiment. Du coup, il fustige les tenants du catastrophisme et leur modèle climatique « supposé parfait ». En ce sens,il demande qu’on ne sombre pas dans le terrorisme intellectuel qui consiste à dire que nous sommes les seuls et uniques responsables, qu’aucun phénomène naturel n’explique tout ou partie du réchauffement actuel (qui n’est pas le premier de l’histoire), ce qui ne l’empeche pas de dire que nous devons nous montrer responsables en ce domaine (il ne prone nullement la production de CO2 à tout va).

A titre de comparaison, on pourrait penser à Tazieff concernant les CFC et la destruction de la couche d’ozone. Tout en demandant l’arret de l’utilisation des CFC, il a rappelé qu’une éruption volcanique relachait autant de composé chloré (destructeur de l’ozone) dans l’atmosphère que l’utilisation des CFC depuis leur apparition. On pourrait aussi rappeler que le méthane est plus destructeur de cette même couche d’ozone que les CFC, et que du coup nos agriculteurs favorisent le trou de la couche d’ozone.

On pourrait rappeler encore, toujours sur les modèles climatiques, que, bien que la version dominante concernant le climat tempéré dont nous disposons repose sur le Gulf Stream, des américains ont remis en cause cette version en étudiant les vents dominants (ouest-est dans l’atlantique) qui emmenerait la chaleur de surface de l’océan (issu directement de l’ensoleillement). Par reproduction en laboratoire de la géographie est américaine, de l’atlantique, des vents et de l’ensoleillement, ils ont abouti à la conclusion que ces vents favorisaient un climat froid sur la cote est américaine et un climat tempéré en europe de l’ouest. En simulant un courant chaud et son arret, il ont aussi conclut que l’arrêt du Gulf Stream, s’il n’est pas négligeable, ne ferait que peu baisser la température de l’europe de l’ouest. Remettant ainsi en cause le principe voulant que l’arrêt du Gulf Stream nous plongerait dans une « période glaciaire ».

Allègre défend un point de vue simple : « ne nous alarmons pas, cherchons à rectifier le tir ». Contre les tenants du « nous sommes responsables, nous allons payer (mais nous ne faisons rien) ».

Bref il demande un peu de calme et de réflexion sur le sujet, et des mesures plutôt que des congrès.

Pour ceux qui veulent lire sa réponse à « l’opprobe » dont il fait l’objet : http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp