La réponse de Claude Allègre dans l’Express est fort intéressante, mais il y a 2 problèmes selon moi :
- il distingue l’écologie dénonciatrice (qu’il réprouve) de l’écologie réparatrice (dont il se réclame). Il reproche aux premiers un « fanatisme de l’effet de serre », en bref, une approche basée sur une croyance, une foi. Or, il n’a à opposer à cette croyance qu’une autre croyance : la capacité de l’homme à résoudre les défis. Il remplace une foi par une autre.
- un des leviers principaux pour réduire les émissions de CO2 (ce qu’il semble vouloir, tout en remettant en cause le rôle du CO2 dans le changement climatique...) est le comportement individuel des gens, par exemple choisir d’organiser sa vie de manière à se passer de la voiture. C’est un levier potentiellement bien plus efficace selon moi que d’inciter les gens à rouler en voiture hybride. Or, pour inciter les gens à faire de tels changements, il faut qu’ils soient conscients du danger, qu’ils soient informés. C’est pourquoi l’écologie dénonciatrice est en quelque sorte nécessaire. Il lui reproche de se contenter de « préparer des protocoles qui restent lettre morte », mais s’ils restent lettre morte, c’est bien parce que les gouvernements ne jouent pas le jeu... à cause du scepticisme auquel il participe !

Un troisième reproche est qu’il ne prend pas en compte les dernières découvertes de la science (amnésie volontaire ou ignorance ?), par exemple quand il dit : « Divers paramètres nous paraissent plus importants que le CO2. (...) [Par exemple,] les fluctuations de l’intensité du rayonnement solaire à l’échelle du siècle et de l’année, qui semblent mieux corrélés avec les effets thermiques que les variations de teneur en CO2. » alors qu’il est montré dans Nature du 14 septembre dernier (Foukal et al.) que les variations de luminosité du soleil ont joué un rôle négligeable dans le réchauffement global accéléré des 30 dernières années.