Maintenant, je poursuis ton raisonnement jusqu’au bout. Tu ne veux pas mutualiser, soit. Alors pourquoi la France et pourquoi l’UE ? ce sont aussi des formes de mutualisation et ça coute très cher à faire fonctionner.

Je n’ai pas dit que j’étais d’accord avec tout ce qui se passe en UE ou en France. D’autres pays comme l’Allemagne ont un régime fédéral. Je serais clairement pour ce système. Rendre les régions autonomes et ne faire gérer par les états que la défense ainsi qu’un cadre législatif que les régions adapteraient à leur population.

De la même façon aux Pays-Bas, chaque municipalité a une grosse lattitude dans la façon ou elle applique les lois. Cela permet d’avoir un système adapté à chaque population et de mieux répondre aux attentes.

Parce que ce qui vaut pour Paris ne vaut pas pour la province et inversement. De même ce qui est bon pour la Bourgogne n’est pas forcément bon pour la Bretagne. Chaque région devrait donc à mon avis subvenir à ses besoins de façon autonome tant qu’elle respecte un cadre législatif. Et de même pour les communes. On a une agence nationale du renouvellement urbain chargé de régler la situation des quartiers difficile. Et tous les rapports indiquent que la thune que le gouvernement a mis pour ce dossier a été détournée en administratif avant même de toucher les populations concernées. Or ces populations ont été taxées pour ce projet au même titre que les autres (via la TVA) et elles ont également payées pour d’autres projet dont elles ne bénéficient pas.

Sur ce domaine je pense franchement que les autorités locales aurait plus de compétences pour gérer une ville comme Aubervilliers (qui’ils connaissent bien) que le haut fonctionnaire qui n’a jamais mis les pieds dans une cité. Le but c’est donc d’avoir un principe de subsidiarité strict avec le maximum de décisions prises au niveau local. Ce qui impose d’avoir une autonomie financiére locale la plus grande possible.

Tu as peur de trop payer ?

Ce que je n’aimes pas c’est l’inefficacité. Je peux très bien défendre les Pays-Bas (pour prendre un pays que je connais bien) qui ont un système social très évolué. Mais pour plein de raisons qui seraient longue à expliquer, l’argent public y est mieux géré qu’ici.

Quand je critiquais parfois la mutualisation je critiquais les cas extrémes qui existent. Lorsque je parle des 40% de voies qui accueillent 6% du traffic pour reprendre le cas de la SNCF, je critique juste l’inefficacité de cette gestion alors que l’argent aurait pu être utilisé pour améliorer le traffic sur des lignes utilisées. J’ai vécu en province et je prenais le train souvent. Et je sais très bien que à certaines gares le train s’arrétait et personne ne montait dedans. C’était sur une ligne fréquentée donc l’arrét ne devait pas couter très cher vu que le train serait passé par la de toute façon. Soit.

Maintenant il y a aussi des trains qui font des services obscurs et que personne n’utilise. C’est contre cela que je geule. Le problème c’est justement que la mutualisation rend ce coût caché. J’ai déja eu des retours concernant des trains ou je cite : "il reviendrait moins cher de payer le taxi à chaque voyageur". Le train en question a depuis été remplacé par un autocar SNCF.

Au fait pour tes histoires de prix au m2. Quand des mecs comme toi viennent acheter des résidences secondaires à la campagne, ils font augmenter les prix, rendant difficile le logement pour les gens qui vivent et travaillent sur place. Doivent-ils habiter en ville pour venir travailler à la campagne (oui malgré le web 2.0 tu as encore besoin par exemple de manger).

Oui je ne doutes pas que ca fasse monter les prix... Cela dit le paysan qui arrive à revendre une vieille grange à un parigot de passage doit être content. Ca lui fait un bel apport financier....

Et les prix restent largement moins chers à la campagne qu’en ville. Après tout est une question de coût total. Qu’est ce qui est le plus rationnel ? Je ne le sais pas car il est très difficile de connaitre les coûts de tout cela. Peut être qu’il serait plus rentable effectivement que ce monsieur vive en ville et travaille à la camagne. Peut être que c’est l’inverse. Si on fonctionnait avec les coûts réels, ce monsieur pourrait faire son choix. Et éventuellement répercuter le surcout dans ses prix.

Autre chose. Des gens travaillant en ville à petits salaires ne peuvent plus se loger en ville. En Ile-de-France, ils vont peupler les banlieues, en province, ils vont dans les campagnes.

Oui enfin il y a campagne et campagne, même en province. La plupart des communes en périphérie qui servent effectivement à se loger moins cher sont quand même d’assez grande taille (très souvent > 5000 hab). Il n’y a pas vraiment de problèmes pour assurer un service la dedans. Le problème c’est plus les hameaux, fermes isolées ou villages de très petite taille.

Et je vais te dire je connais même un mec qui vit à Lille (à coté de la gare) et vient tous les jours à Paris en TGV pour bosser. Apparamment la différence de prix de l’immobillier lui paie son tgv. (Bon ok vu qu’il bosse dans la finance il doit pas loger dans un taudis ;)).