Un article qui fait plus paroles de comptoir que jugement sérieux. Des critiques sur son style, ses petites phrases, ok mais c’est du superficiel. 
Ah bon une dette de plus de 1 600 milliards, un budget qui va perdre 50 milliards en 2008, le ^président de France Télévisions nommé par l’exécutif, le dénigrement des militaires, l’humour méprisant sur les grèves : tout cela serait du superficiel ? Merci pour le comptoir.

Dans vos arguments, il y a vos contre-arguments. 
Pro-américain, pour quelqu’un qui veut que l’Europe monte en puissance, c’est exactement ce que les États-Unis redoutent. D’autres faits prouvent que Sarkozy a une position plus équilibrée qu’on veut nous faire croire (http://www.lepoint.fr/actualit...
Anti-laïc et catholique pour un divorcé, et alors que vous soulignez son manque de tenue en compagnie du pape... 

Désole je ne comprends pas la portée de la dernière phrase. Qu’il soit divorcé ne change en rien qu’il ait dit que Dieu était la liberté en Arabie saoudite et qu’un curé était plus efficace qu’un instituteur. Argument à revoir. Ce n’est du reste pas un argument mais un slogan que vous mettez là.

Vous déplorez la visite de Khadafi et d’Assad, cependant on ne peut pas lui reprocher de dialoguer pour que des dossiers comme le Liban ou la paix au moyen-orient puisse progresser. Vouloir qu’on s’oppose à eux de manière intransigeante est la stratégie de Bush ; si vous préférez celle-là , et bien dites le que vous être pour le choc des civilisations. 
Sarkozy a claironné qu’il ne serrerait pas la main de ceux qui ne reconnaisse pas Israël. Assad et la Syrie ne reconnaisse pas Israël. Il a dit dans un premier temps qu’il devait parler à tout le monde, puis a rompu les liens avec la Syrie en décembre 2007. Depuis il critique Mugabé. Où est la cohérence ? Quant à parler de choc des civilisations, s’il vous plaît gardez vos interprétations fumeuses pour vous. Ce n’est pas parce que l’on critique une action (recevoir el-Assad) que l’on est pour une autre (la lutte des civilisations). Il y a souvent, dans un monde complexe, des voies multiples. Vous qui parlez de ne pas voir en noir et blanc c’est ce que vous faites. De plus à propos d’intransigeances, le Hamas, le Hesbollah et Israël me semble-t-il sont intransigeants et au moinbs deux ne sont pas proches de Bush.

Concernant la Chine, le pdt français représente son pays et l’UE, par conséquent , il se déplacera donc à Pékin. Qu’il décide de ne pas y aller aurait été une décision unilatérale au mépris de positions d’autres pays européens, donc il en prend compte. 
Erreur l’Allemagne, l’Angleterre et l’Italie n’iront pas à l’ouverture des jeux olympiques. A eux trois ils représentent une masse de population très importante, un poids politique non négligeable et deux d’entre eux sont à l’origine de l’Europe actuelle. Vous avez donc tout faux. Sarkozy, menteur comme un arracheur de dent a fait croire qu’il avait l’aval de tous les pays. En fait il leur a annoncé qu’il irait. C’est tout. Par ailleurs si vous lisez bien ce que j’ai écrit, au-delà de ce geste insolent et honteux de Sarkozy il se renie à quelques jours d’écart. En juin (le 30) il a dit qu’il réserverait sa position en fonction des dialogues entre la Chine et les envoyés du dalaï-lama. Ce dernier a parlé d’échec ce qui devait impliquer selon le discours de Sarkozy à ce qu’il n’y aille pas. Il se renie donc.

Vous dites que réintégrer le commandement de l’OTAN l’oblige à suivre la politique américaine et aurait conduit la France à participer à l’invasion de l’Irak... ce qui est complètement faux. L’OTAN en tant qu’organisation n’a pas participé à cette guerre. 
Tous les membres du commandement intégré de l’Otan sont allés en Irak. L’Espagne, l’Angleterre, l’Italie... L’Espagne s’en est retirée avec la venue de Zapatero. Donc tous les membres du commandement intégré de l’Otan y ont participé. Seule la France n’y est pas allée. Et je parle du commandement intégré de l’Otan et non d l’Otan. Et je n’ai pas écrit que l’Otan était présente en Irak mais que le fait d’être dans le commandement intégré de l’Otan nous aurait obligé à y aller. Ce qui paraît une évidence puisque tous y sont allés. De plus l’Otan avait sa raison d’être quand il y avait la guerre froide et les deux blocs. Aujourd’hui la géopolitique est bouleversée. La vraie voie est de sortir de l’Otan et de faire une force européenne indépendante. Or Sarkozy peut toujours bramer qu’il veut une force européenne indépendante si en même temps il fait le contraire.

Vous dites que Sarkozy a eu tort de s’en prendre au représentant européen dans les négociations à l’OMC. Une part des Irlandais ruraux a voté non au référendum dans la peur de l’invasion des produits agricoles brésiliens, dont on sait que le Brésil est le principal utilisateur d’OGM. Dans cette affaire, Sarkozy est protectionniste et veut que l’Europe ait son agriculture et ne dépende pas d’autres pays. Si vous être pour le libre-échange et l’ultra-libéralisme, dites-le alors. 
Lisez donc. Ce que je dis c’est qu’il s’en prend publiquement à ce représentant et que cela n’aura pour effet que de le braquer, de montrer la désunion de l’Europe et de rendre ce représentant pus faible. Comme pour la BCE. Comme dans tout gouvernement on règle ses problèmes entre quatre yeux et non sur la place publique pour se faire ovationner. Il est le roi de l’humiliation publique. Ce que je dis donc c’est que publiquement il explose l’Europe.

Sinon c’est sûr, que pour certains commentaires, certaines attitudes, comme on dit, il craint. Cependant tout n’est pas en noir et blanc. Avons-nous eu le pire président, quand on voit que Ségolène Royal dévisse complètement, elle qui déjà faisait la promotion d’un programme qui après l’élection, nous dit qu’il était irréaliste. François Bayrou, lui, n’a jamais rien fait et on sait qu’au ministère de l’Éducation nationale, il était aux petits soins du syndicat des profs ; c’est sûr qu’il n’aurait pas fait de vagues mais rien n’aurait bougé.
En ce qui concerne Bayrou vous faites comme tout un chacun vous répétez des balivernes. Bayrou a fait de profondes modifications au niveau de l’Education nationale. Ensuite discuter sans insulter, sans vouloir donner un coup de pied dans la fourmilière pour faire avancer les choses, être ouvert au dialoge avec les syndicats est sans doute la voie pour avancer. D’autres préfèrent comme Bertrand, laisser faire des accords entre le patronat et les syndicats, pour ensuite les poignarder en faisant une loi qui détruit ce qui avait été péniblement acquis. Ceci prouve que le dialogue peut être efficace et que le coup de pied dans la fourmillière fait plaisir à celui qi se croit le plus fort et qui profite de sa force momentanée acquise en l’occurrence grâce à un système électoral inique et injuste, mais détruit la cohésion nationale, fait des aigris et coince la sociéé.