@ l’auteur :

Avez-vous déjà pensé à faire le bilan comptable de votre appartenance à la République Française ? Non, je demande ça, parce que si le coût de l’UE vous choque, celui de l’Etat français vous causera carrément une apoplexie.

Bon, sinon voici un démontage point par point.


- Effectivement nous sommes un contributeurs net. Mais vous oubliez de préciser que le budget de l’UE est limité à 1% du PIB, donc il ne s’agit pas de montants colossaux, loin de là. Par ailleurs vous mentionnez 34% de la contribution française qui partirait vers l’étranger. C’est faux, car vous oubliez de compter l’argent qui revient au titre du Programme-Cadre pour la Recherche et le Développement (tout de même la 3e politique communautaire) et les autres programmes européens.
Par ailleurs, si nous recevons si peu d’argent de la politique régionale, c’est que les crédits disponibles à ce titre est largement sous-utilisé (à 50% contre plus de 80% au Royaume-Uni) à cause de l’incompétence des administrations préfectorales. De plus, les derniers gouvernements ont obstinément refusé de décentraliser la gestion des fonds structurels comme cela se fait dans tous les grands pays. Et cela pour de basses raisons politiques (le gouvernement est de droite, les régions de gauche).


- Le Fonds Européen de Développement (FED) soutien les pays de la zone Afrique-Caraïbes Pacifique et n’est pas une contribution obligatoire. Nous le finançons sur la base du volontariat. Mais cela vous hérisse sans doute le poil de savoir qu’on aide les pays pauvres.


- les amendes pour manquement ou non-transposition des directives : si notre administration était compétente et qu’il y avait moins de blocage politique, cette dépense n’existerait pas.


- "Ces charges d’administration déconcentrée de l’Union européenne mobilise quotidiennement des moyens publics de l’Etat et des collectivités locales."  Si cela était vraiment un coût, pourquoi les collectivités locales se battraient-elles pour recruter des spécialistes des financements européens (que personne ne nous force à utiliser) ? La réponse est évidente : parce que c’est rentable ! Cela mobilise effectivement des moyens publics, mais voir pour cela mes remarques précédentes sur l’efficacité administrative et la décentralisation. 


- 37 milliards d’€ de coût pour les entreprises ? D’où tenez-vous ce chiffre ? Il faudrait aussi calculer ce qu’elles ont gagné avec la suppression des frais de change lors de l’adoption de l’euro, et aussi en capacités commerciales avec l’harmonisation des différentes normes (industrielles, environementales, etc.).


- Le bilan comptable est selon vous "50 à 60 milliards €" : en additionnant vos chiffres contestables, on est encore loin de ce total.


- L’impact des fonds structurels "Convergence" (l’aide au régions en retard de développement) n’est absolument pas perçu comme limité. En revanche la partie contestée, dont on s’interroge sur les résultats réels, est la partie actuellement appelée "Compétitivité régional", ancien objectif 2. C’est les crédits dont bénéficient les régions françaises.


- Le traité n’a pas été imposé de force, il a été approuvé par un organe démocratique, élu au suffrage universel direct il y a à peine un an.