à Julius qui écrit
"Le niveau économique des USA sous Reagan et GB sous Thacher a été de plus en plus forte. Il ne s’agit pas d’un accident, que R. Reagan a été élu deux fois avec une grande distance et sa popularité était de 75% à la fin de son second mandat."
Oui... il est bien connu que Reagan a laissé une économie en pleine forme, avec juste une dette qui avait explosé et une crise économique latente qui a explosé à la figure de son successeur Bush père, lequel n’a en conséquence pas été réélu..
Quant à Miss Thatcher, ne pas oublier que 1) le développement de l’exploitation des réserves pétrolières au large de l’Ecosse a été un formidable ballon d’oxygène pour l’économie britannique et 2) elle a laissé un pays à l’industrie dévastée, ce que ledit pays n’a pas fini de payer...
A contrario, à propos de votre formule suivant laquelle seules les politiques libérales marcheraient :
- comment expliquez-vous l’explosion économique de pays à économie administrée comme l’Allemagne des années 1850-1930, le Japon de 1870 aux années 70, la Corée dans la seconde partie du XXe, Singapour durant la même période etc. ? et a contrario la stagnation de tous les pays sous gouvernorat FMI+Banque Mondiale qui ont eut à appliquer des déréglementations ?
- comment expliquez-vous que l’Angleterre ait construit sa puissance industrielle entre les années 17850 et 1880 à l’abris de belles barrières protectionnistes ? Que les Etats-Unis aient fait de même du XIXe au début du XXe (en gros jusqu’aux années 20) ? Pouvez-vous citer un pays important dont l’économie se soit développée en appliquant réellement les règles du libéralisme et sans bénéficier d’une ressource naturelle importante ?
Je suis désolé mais l’histoire va à l’encontre de vos affirmations