• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de armand

sur Amour et passion selon l'Islam


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

armand armand 15 juillet 2008 09:54

stepanesh :

Si je m’appuie sur le sort réservé aus soufis (et à leurs lieux saints) au Pakistan par les barbus wahhabis, votre affirmation me semble un peu péremptoire. A moins que, pour vous, ’noyauter’ veuille dire ’supprimer et remplacer’.
Evidemment, c’est plus compliqué que cela - les paysans locaux qui déplorent que des rigoristes venus d’Arabie viennent occuper les mausolées des saints locaux, y interdisent les ’ars’ et la récitation de chants qawwali, sont capables d’élever ces mêmes militants au rang de saints lorsqu’ils sont écrasés par une bombe américaine ; L’être humain est complexe !
De même, on a constaté que des travailleurs indiens du sud, musulmans hétérodoxes et tolérants du Kerala, reviennent de leurs long séjour dans le Golfe (où ils ont été exploités quasiment comme esclaves) et imposent à leurs familles des usages wahhabis.

Gazi :

Les wahhabis, sur le plan docrinaire, n’avaient pas tort sur un point : les soufis n’ont pas hésité à incorporer des éléments d’autres religions, dont chrétiens. Voir les derviches bektachis. Le tout c’est de savoir si le syncrétisme est un bien ou un mal. Pour moi, les tenants d’une religion ’pure’ ont la même démarche dangereuse que les partisans de races ’pures’.

Ceci dit, une hérésie n’est pas par définition plus valable que la religion établie. Et je comprends l’agacement de certains musulmans sunnites, pas wahhabis pour deux sous (ou dirhems...) devant l’enthousiasme que suscitent en Occident les ’hérésies’ islamiques, jugées plus tolérantes que les formes traditionnelles.

Et on pourrait dire que le wahhabisme, depuis ses origines, est lui-même une secte.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès