Désolé d’intervenir à nouveau sur le point de la création de monnaie, mais il est un peu compliqué, plus qu’il n’en a l’air. Et comme je suis en général du même avis que sisyphe, autant expliciter nos divergences. C’est d’ailleurs la seule à propos de cet article.

J’ai bien apprécié le commentaire de ronchonnaire, qui a apporté les meilleurs arguments pour la création privée. Pour autant, je n’y souscris pas entièrement non plus.

Ce qui est exact dans le commentaire de ronchonnaire est que la dette est avant tout le résultat d’un déficit budgétaire, que personne n’oblige les gouvernements à avoir. S’ils le pratiquent quand même, on aura soit une augmentation de la dette dans le système actuel, soit une dévaluation de la monnaie dans le système public. Je ne suis pas sûr que cela soit si différent pour le contribuable.

On pourrait par contre regarder pourquoi il y a des déficits budgétaires, mais il y a malheureusement autant d’interprétations que de lecteurs d’AV. Les miennes sont la pratique vaudou consistant à réduire certains impôts à contretemps, et la démographie en général.

Revenons maintenant à la création de monnaie. Elle doit normalement être émise en quantité correspondant aux fondamentaux, c’est à dire proche de la croissance réelle de l’économie. Ce que l’on peut craindre, c’est que l’émetteur, pour toutes sortes de raisons, n’en émette beaucoup trop, en privilégiant ainsi le court terme au détriment du long terme. C’est effectivement une pratique courante, en particulier en France avant le SME.

Ronchonnaire a donc raison de dire "si vous détestez à ce point Sarkozy, pourquoi lui faire confiance là-dessus ?". Il semble mieux valoir que la création de monnaie soit institutionnellement plafonnée, plutôt que la lui confier.

Le biais de ce raisonnement est que cela suppose qu’elle soit confiée à des gens qui se comportent mieux que les politiques. Or en pratique, la création de monnaie a été confiée aux banques, qui l’ont pratiquée en octroyant des crédits, par exemple immobiliers. La nationalisation de fannie et freddie montre en fait que les banques se comportent de manière encore plus irresponsable que les états et que c’est quand même au contribuable de payer à la fin.

En conclusion, oui les états gèrent mal les monnaies, mais ils sont surveillés attentivement, alors que quand les banques font n’importe quoi personne ne dit rien. C’est un problème de contrôle, pas de propriété. S’il n’y a pas de politique honnête pour contrôler la monnaie, il n’y en aura pas non plus pour contrôler les banques, et c’est encore pire.