Forest Ent écrit : ""on aura soit une augmentation de la dette dans le système actuel, soit une dévaluation de la monnaie dans le système public. Je ne suis pas sûr que cela soit si différent pour le contribuable. ""

Sauf que le contribuable c’est un concept. Vous aurez remarqué que dans un pays comme la France, il y a des riches et il y a des pauvres. Et pour eux, quoiqu’on en dise, il y a une grande différence entre dévaluation de la monnaie d’un coté et augmentation de la dette de l’autre.

D’autant que, si pour lutter contre l’augmentation de la dette on n’a rien trouvé de mieux que de réduire les dépenses, c’est à dire essentiellement les services publics, les pauvres sont les grands perdants sur tous les tableaux. On n’imagine pas la BCE, cette institution de riches faire une politique favorable aux plus démunis.

VP Trudov pour rester dans la même veine, écrit : ""Non, le vrai problème est celui de la dépense"".

Je voudrais qu’on m’explique pourquoi, quand un particulier dépense, c’est bon pour l’économie, mais quand un Etat dépense, cela est censé ne plus marcher. Pourtant, les dépenses de l’Etat ce n’est pas de l’argent fichu en l’air, du pouvoir d’achat perdu : au contraire, les salaires des fonctionnaires alimentent la demande, etc. On est keynesien ou on ne l’est pas, mais ce keynesianisme sélectif est pour le moins suspect. En vérité, tous ces discours au sujet de la dette ne sont que sophismes et catéchismes.

Quelqu’un versé dans ces problèmes économiques pourrait-il répondre à ma question : que se passerait-il si les Etat avaient le droit d’emprunter auprès des banques ? Il me semble que c’est une question qui a du sens pour des gens qui prétendent gérer l’Etat comme une entreprise privée. Là encore, on baigne dans la contradiction la plus ubuesque. Nul doute qu’une analyse sur ce sujet ferait découvrir des choses intéressantes.