On avance...

Il y a encore peu de temps, le réchauffement climatique était nié. Maintenant, on l’admet.

La défense des économistes traditionnels, sans doute payés par les grands capitalistes, s’est adaptée : les comportements humains n’ont pas ou vraiment très peu de responsabilités ; ce réchauffement n’est que le Nème d’une longue série ; donc nous pouvons continuer sur notre lancée.

Je n’ai pas lu l’article d’Allègre mais, si j’ai bien compris ses défenseurs, il aurait dit en résumé qu’il ne servait à rien de chercher les coupables mais par contre de chercher les moyens de limiter ce réchauffement. Il me semble étrange de pouvoir trouver lesdits moyens si l’on ne connait pas les raisons.

C’est une évidence que la Terre a connu de multiples successions réchauffements-refroidissements dont l’espèce humaine n’était en rien responsable. Que l’on ne connaisse pas exactement le pourquoi de ces modifications climatiques est une autre évidence. Les modèles imaginés se révèlent très incomplets ? D’accord !

Il y a quand même un facteur supplémentaire à intégrer à ces modèles : le nombre d’humains a considérablement augmenté, ne serait-ce que depuis l’époque d’Erik le Rouge, et les modes de vie ont radicalement changé, du moins dans de nombreuses parties du globe. Ne pas en tenir compte, ne serait pas « scientifique ».

Maintenant, étant donné que la climatologie est une science encore dans l’enfance, je suis persuadé qu’il faut garder son sang-froid et ne pas céder au sensationnalisme. Certaines « vérités » du passé s’étant révélées fausses, il faudrait avoir plus de retenue.

Un fait semble certain pourtant. Le réchauffement en cours, quelle que soit son origine, modifiera, que nous le souhaitions ou non, nos modes de vie. Quelles modifications sommes-nous prêts à accepter ?

Que certains reviennent au mode de vie d’avant le « progrès » technique, et qu’ils en soient très heureux, tant mieux pour eux ! Mais ils ne peuvent pas exiger que tous les humains en fassent autant. Un « coup de frein » brutal, autoritaire, provoquerait plus que des troubles sociaux et politiques et mettrait en péril l’espèce humaine bien plus rapidement que le réchauffement ! L’Humain peut s’adapter mais, comme tous les êtres vivants, en douceur ! Et puis, les comportements du passé ont provoqué eux aussi des accidents écologiques et économiques comme le prouvent certaines recherches archéologiques sur des sites gallo-romains.

Cela n’empêche pas de faire des recherches dans plusieurs directions : quels autres gaz que le CO2 ou le méthane ou les CFC peuvent être responsables, ne serait-ce qu’en partie ! Le fait que les sources d’énergie fossiles sont épuisables à quelques dizaines d’années devrait inciter à rechercher d’autres sources d’énergie... N’en déplaise aux économistes pour qui la croissance du XXème siècle est un modèle à amplifier, je pense qu’ils doivent remettre en cause leurs convictions.

Un point me tient particulièrement à coeur. Baser toute l’économie sur la croissance de la population me semble une énorme erreur. Lors de la première élection présidentielle, un certain René Dumont je crois, avait fait campagne sur les risques de surpopulation. Je crois qu’il avait raison en grande partie. Il me semble que des politiques menant vers une maitrise bien plus grande de la population mondiale seraient les bienvenues.