Mr Dieulepere, il ne me gène guère d’affirmer que certaines de vos critiques, spécialement celles que vous relatez dans ce dernier commentaire, sont bien fondées, légitimes, et constructives, en particulier vos critiques à l’égard de la vérification de l’information. En ce point, je suis entièrement d’accord avec vous, et je regrette qu’à l’époque ou j’avais écrit mon article je n’avais pas, selon mes recherches, d’autres sources disponibles parlant de l’évènement à part l’article d’Aljazeera. En conséquent, il m’a été impossible de faire des recoupements pour sortir avec une version de l’information plus proche que possible de la réalité des choses. Ceci dit, j’étais parfaitement conscient de ce problème, et c’est pourquoi, si vous voulez bien le remarquer, il y a abondance du conditionnel dans la rédaction du texte. Le recours au conditionnel n’est pas un hasard, c’est pour laisser le champ libre au lecteur pour s’investir à combler les lacunes de l’information que j’apporte, et que je n’ai jamais prétendue parfaites. A part ça, ce n’est pas parce qu’on a peu de moyens pour lancer son entreprise qu’on devrait renoncer à le faire. J’ai personnellement, avec le peu de moyens, pris le risque d’entreprendre une telle rédaction, qui n’est qu’une ébauche embryologique qui invite le lecteur à faire de sorte de chercher à confronter mon points de vue avec d’autres, pour en sortir avec un début d’opinion.

D’ailleurs, je n’apporte pas une vérité absolue, et je ne m’impose pas en tant qu’une autorité intellectuelle supreme. Au contraire, j’essais d’ouvrir à travers le peu de moyens dont un "profane" comme moi, peut disposer, le plus de champ de réflexion possible à l’égard du sujet que je traite. De ce point de vue, je suis le premier à reconnaitre que mon travail, s’il aurait été mené dans de meilleures conditions et avec plus de moyens, serait bien meilleur. Pour en revenir au fond, il me semble quand meme un peu démesuré de fustiger l’imperfection de mon article tout en avouant pouvoir remédier à cette imperfection mais, ce qui est assez paradoxal, sans le faire. En effet, je comprends mal comment, alors que vous dites etre soucieux de l’exactitude de l’information, vous n’essayez meme pas d’éclairer les lecteurs pour qui vous vous inquiétez autant, avec les "comptes rendus" dont vous disposez. Et si vous n’etes pas pret à le faire, compte rendu que le "secret" (ou la "discrétion", appelez ça comme vous voulez) prime sur toute autre chose y compris la correction ou l’ajustement du contenu de mon article tant critiqué, pourquoi alors nous dites vous que vous disposez de documents pouvant optimiser la qualité du message médiatique que j’apporte, aussi médiocre (selon vous) qu’il soit ? Est ce que vous nous le dites pour que l’on vous envie d’etre aussi bien "informé" et "illuminé" ? Croyez moi, il n’y a aucun déshonneur à avouer que, quand on prétend se soucier de la qualité de l’information que vous critiquez sans pour autant oser mettre à disposition des lecteurs les documents susceptibles de mieux les "informer", il est tout à fait légitime à ces lecteurs, de se soucier, de la meme façon, de la crédibilité de votre message. Si vous ne comptez pas nous "éclairer", pourquoi nous dire, à propos des comptes rendus, "personnellement, j’en dispose" si c’est pour les garder à vous memes ?

Encore plus, vous dites aussi avoir rencontré des "orateurs" et connaitre davantage sur leurs interventions au rassemblement que l’auteur de cet article, mais, bizarrement, vous vous gardez d’apporter votre témoignage documenté concernant ces "orateurs" là. Les noms que j’ai rapportés, je les ai recopiés de ma source, et je n’ai rien inventé, d’autant plus que, PEU IMPORTE LE NOM, c’est les idées qui comptent. Vous etes plus bien placé que moi pour savoir que les apparences, car trompeuses, ne sont pas des éléments capitaux pour que l’on s’y intéresse. Là aussi, on est dans un débat stéril autour de la forme, et on laisse passer le fond.

Au sujet de Mr Le Forestier, je ne suis pas du genre à baser ses raisonnements ou ses jugements sur les décisions de la justice, car si j’avais à le faire, j’aurais mal vu une héroine comme Jeanne D’Arc, qui était condamnée par la justice de son temps à bruler vive, et qui fut innocentée, 500 ans aprés. Du coup, bien que je prends trés au sérieux toute décision de la justice, je ne peux m’y fier entièrement, car souvent, la justice n’est pas la Justice, et vous etes mieux placé que moi pour le savoir.

Mr Dieulepere, j’aimerais aussi saluer en vous les énormes efforts que vous auriez du endurer pour s’efforcer à me "souhaiter" "malgré tout" "de ne plus m’investir dans un rôle pour lequel je n’ai ni l’habit, ni l’attitude pas plus que la compétence". Mais en meme temps, permettez moi d’etre à la hauteur de vos "souhaits" et de ne pas vous décevoir davantage ; en vous souhaitant à vous aussi de ne plus s’investir dans la prétention de vouloir mieux informer les gens tout en leur cachant des documents susceptibles de le faire et dont vous dites disposer, et de ne pas le faire. Je reste cependant conscient que, aussi déchiré que vous seriez entre la primauté du "secret maçonnique" et celle de mieux "informer" les gens par les moyens dont vous disposez, vous ne pouvez adopter l’action qui serait à la hauteur de votre discours. Mais sachez que si vous le faites, et mettez à dispositions de l’opinion de tels "documents", je serai le premier à etre content d’avoir été ainsi contre-dit. Je compatis avec le fait que votre volonté d’éclairer les "désinformés" par mon "article" soit paralysée avec la primauté indiscutable et inviolable du secret maçonnique, et je vous remercie d’avoir démontré par vous meme, qu’entre le "secret maçonnique" et l’opinion publique "éclairée" vous ne pouvez que choisir le premier au dépens du deuxième, faisant ainsi passer les caprices personnels d’un groupe avant l’intéret général qu’il prétend servir.

J’estime que votre attitude, prise dans sa globalité, n’a fait que renforcer l’idée du malaise existentiel de la FM, qui se déchire entre ce qu’elle est et ce qu’elle prétend à etre, entre son discours et son action. Mr Dieulepere, je vous remercie, et en meme temps je vous invite à etre un peu plus "élite" que ça, car avec votre attitude, et en termes de communication, vous venez de rendre service à "l’article" que vous avez tout fait pour dévaloriser.

Quant au "public", d’abord j’aimerais attirer votre attention sur le fait que si, vous, vous voyez dans le public "une machine à applaudir", ce qui est compréhensible vu votre attachement irréductible aux prestiges des oratoires, moi j’y vois des hommes et des femmes capables de s’élever de cette conception réductionniste que vous faites d’eux, et de penser librement, en dehors de toute contrainte visant à fabriquer un consentement populaire sur commande. Toutefois, pour rester dans l’esprit théatral dans lequel vous emprisonnez votre notion du "public", je crois volontiers qu’il serait plus amusé par le spectacle de vos contradictions ainsi mises en avant par vos propres soins, qu’à se lamenter sur un "discours archi connu" et qu’il n’aurait pas, selon vous, besoin de connaitre davantage.

Cordialement.