Rassemblement maçonnique international d’Athènes : le dit... et le non-dit

@ dieulpere

"Pour aragorn, on ne peut débattre qu’en utilisant des arguments sérieux et valides."

J’aimerais bien connaitre ce magique instrument de mesure qui permet de situer exactement mes arguments dans la colonne du "non sérieux" et de l’"invalide"...

"Vous répliquez un discours archi-connu et pour lequel les membres des obédiences maçonniques ont largement répondu."

Il me semble que cette réplique là est en totale contradiction avec votre dernière phrase "Personne ne parle au nom de la maçonnerie.". Si, comme vous le dites, "personne ne parle au nom de la FM", j’aimerais bien savoir, si ce n’est au nom de la FM, au nom de quoi alors les "membres des obédiences maçonniques" ont répondu à des "discours archi connus" comme le mien ?

"Le commentaire fait sur le Rassemblement d’Athènes ne correspond en rien à ce pourquoi il a eu lieu. Je ne sais pas d’où sortent ces raisons que vous évoquez qui mobiliseraient les Francs Maçons. Barroso n’était pas présent à Athènes, c’est quoi cette autre fantaisie ?"

Monsieur, aussi pauvre que soit mon travail "journalistique", j’ai bien pris soin de citer mes sources, entre autres l’article de la chaine Quatarie Aljazeera. Hélas il est écrit en Arabe, ce qui le rendrait inaccessible à ceux qui ne maitrisent pas cette langue. Mais j’estime qu’en validant mon article, le comité de rédaction a bien pris soin de vérifier la correspondance entre les informations que j’ai rapportées et mes sources, y compris la présence de Barroso, et le petit aperçu sur son discours lors de la cloture des travaux de ce rassemblement. Meme en faisant abstraction de l’article d’Al Jazeera, qui avait un reporter sur place, on se demande bien comment il y aurait pu y avoir un si important rassemblement ayant pour sujet principal l’Europe sans qu’il y ait la présence de Barroso... Il n’y a rien d’illogique dedans, mais si l’Ordre Delphi aurait été plus ouvert et plsu transparent on aurait pu peut etre documenter cette information avec des photos, ce qui, hélas, n’est pas le cas...

"Quand au discours sur ce que serait l’élitisme au sein de la maçonnerie, c’est à mourir de rire pour ceux qui y sont."

Bien entendu, on connait la dérive que vit la FM actuelle et la dégradation du "niveau" des membres. Et c’est pas moi qui le dis, des ex-membres de la FM le disent aussi, et je crois que quand il s’agit de témoignages "critiques" issues des FM eux memes, les traqueurs de la critique "antimaçonnique" semblent bien hésiter pour qualifier leurs frères d’"antimaçonnisme", peut etre bien parce qu’ils savent que ces témoignages sont batis sur une trés bonne connaissance de cause... Voir la vidéo ici

"Pour conclure, je dirai à aragorn que les Frans Maçons n’ont pas pour usage de débattre par blog ou post interposés."

Oups, désolé j’ai omis de lire le "mode d’emploi des FM", du coup je viens d’en faire un "mauvais usage". De toute façon je comprends, ça devrait etre trés pénible de se rabaisser au niveau des internautes qui s’expriment dans des blogs éparpillés dans le désert de la toile et non des loges "luxueuses" qui scintillent de toutes les "Lumières"...

"Nous n’avons pas à convaincre mais nous nous battons pour que chacun puisse faire valoir son propre avis."

Merci de vous etre "battus" de toutes vos forces pour que je puisse, en tant que "jeune" qui prétend à "la réussite journalistique", faire valoir le mien. En m’accusant d’anti-maçonnisme, attitude trés répandue dans votre "milieu" pour fuir les discussions sur le fond et les réduire à des embrouilles sur la forme, vous n"avez fait que remettre en cause le droit de mon "avis" à exister vu que, selon vous, étant "antimaçonnique" je n’aurai pas le droit d’exister "intellectuellement" de meme que (toujours selon vous), je ne reconnais pas le droit de la FM à exister ou à réfléchir. C’est l’essence meme de l’utilisation abusive du préfixe "anti", et c’est hélas dommage, vu que je n’ai nié le droit de qui que ce soit à penser ou à exister. En bon FM, qui a su "évoluer" et "se dépasser soi meme", j’estime que vous pourriez un peu vous élever l’esprit de  cette manière de raisonner propre aux "profanes" qui ont tendance à voir le monde en noir ou blanc, exclusivement, et de classer les idées des autres dans des tableaux à deux colonnes : "Pro-X" et "Anti-X".

Cette perception binaire des choses est une caractéristique des visions qui sont incapables de voir les contrastes des couleurs et ne perçoivent que les extremes, ou plutot c’est ce qu’ils aiment percevoir. Ce qui fait, pour revenir à nos moutons, que quand on regarde les différentes prises de position à l’égard de la FM, on les classe précipitemment soit dans la colonne du "pro-maçonnisme" soit dans la colonne de "l’antimaçonnisme". Et je crois qu’une telle attitude est loin d’etre constructive, car au lieu de s’attarder sur le fond du discours de son interlocuteur, aussi "profane" qu’il soit, on s’attarde sur la forme globale, et on balaie par un seul coup toute la construction intellectuelle qui "dérange" en accusant son auteur d’avoir les intentions "malsaines". De ce point de vue là, et vue que beaucoup de FM sont adeptes de ces indexations gratuites auxquelles ils ont souvent recours pour éliminer la prise de position adverse, je suis d’accord, "l’élitisme au sein de la FM, c’est à mourir de rire". Car si les "élites" ne sont pas capables de dépasser de tels stades de raisonnement archaiques, je me demande bien qui va le faire... A bon entendeur...

"S’il était plus informé de la chose, il saurait qu’il n’y a pas de parole maçonnique comme il peut y en avoir dans les partis politiques."

Et bah maintenant que vous nous en avez si bien "informés"...

"Personne ne parle au nom de la maçonnerie."

Je me demande bien pourquoi certains FM se présentent alors comme s’ils en étaient les portes paroles...

Mr Dieulepere, il ne me gène guère d’affirmer que certaines de vos critiques, spécialement celles que vous relatez dans ce dernier commentaire, sont bien fondées, légitimes, et constructives, en particulier vos critiques à l’égard de la vérification de l’information. En ce point, je suis entièrement d’accord avec vous, et je regrette qu’à l’époque ou j’avais écrit mon article je n’avais pas, selon mes recherches, d’autres sources disponibles parlant de l’évènement à part l’article d’Aljazeera. En conséquent, il m’a été impossible de faire des recoupements pour sortir avec une version de l’information plus proche que possible de la réalité des choses. Ceci dit, j’étais parfaitement conscient de ce problème, et c’est pourquoi, si vous voulez bien le remarquer, il y a abondance du conditionnel dans la rédaction du texte. Le recours au conditionnel n’est pas un hasard, c’est pour laisser le champ libre au lecteur pour s’investir à combler les lacunes de l’information que j’apporte, et que je n’ai jamais prétendue parfaite. Cependant, ce n’est pas parce qu’on a peu de moyens pour son entreprise qu’on doit renoncer à la lancer. Personnellement, avec le peu de moyens que j’avais, j’ai pris le risque, et je me suis aventurée dans une réflexion, quoi qu’elle puisse etre contestable. Je n’ai pas davantage demandé aux lecteurs d’en rester là. : Le fait que mon effort soit insuffisant est une invitation qui leur est lancée pour essayer de se confronter à d’autres points de vue, peut etre bien que certains auraient accès à des informations qui m’étaient circonstanciellement inaccessibles et pourraient ainsi mieux construire l’information dont je n’ai présenté qu’une ébauche embryologique.

D’ailleurs, je n’apporte pas une vérité absolue, et je ne m’impose pas en tant qu’une autorité intellectuelle supreme. Au contraire, j’essais d’ouvrir à travers le peu de moyens dont un "profane" comme moi, peut disposer, le plus de champ de réflexion possible à l’égard du sujet que je traite. De ce point de vue, je suis le premier à reconnaitre que mon travail, s’il aurait été mené dans de meilleures conditions et avec plus de moyens, serait bien meilleur. Pour en revenir au fond, il me semble quand meme un peu démesuré de fustiger l’imperfection de mon article tout en avouant pouvoir remédier à cette imperfection mais, ce qui est assez paradoxal, sans le faire. En effet, je comprends mal comment, alors que vous dites etre soucieux de l’exactitude de l’information, vous n’essayez meme pas d’éclairer les lecteurs pour qui vous vous inquiétez autant, avec les "comptes rendus" dont vous disposez. Et si vous n’etes pas pret à le faire, compte rendu que le "secret" (ou la "discrétion", appelez ça comme vous voulez) prime sur toute autre chose y compris la correction ou l’ajustement du contenu de mon article tant critiqué, pourquoi alors nous dites vous que vous disposez de documents pouvant optimiser la qualité du message médiatique que j’apporte, aussi médiocre (selon vous) qu’il soit ?Est ce que vous nous le dites pour que l’on vous envie d’etre aussi bien "informé" ? Croyez moi, il n’y a aucun déshonneur à avouer que, quand on prétend se soucier de la qualité de l’information que l’on critique sans pour autant oser mettre à disposition des lecteurs les documents susceptibles de mieux les "informer", il est tout à fait légitime à ces lecteurs, de se soucier, de la meme façon, de la crédibilité de votre message. Si vous ne comptez pas nous "éclairer", pourquoi nous dire, à propos des comptes rendus, "personnellement, j’en dispose" si c’est pour les garder à vous memes ?

Encore plus, vous dites aussi avoir rencontré des "orateurs" et connaitre davantage sur leurs interventions au rassemblement que l’auteur de cet article, mais, bizarrement, vous vous gardez d’apporter votre témoignage documenté concernant ces "orateurs" là. Les noms que j’ai rapportés, je les ai recopiés de ma source qui est l’article d’Al Jazeera, et je n’ai rien inventé, d’autant plus que, PEU IMPORTE LE NOM, c’est les idées qui comptent. Vous etes plus bien placé que moi pour savoir que les apparences, car trompeuses, ne sont pas des éléments capitaux pour que l’on s’y intéresse. Là aussi, on est dans un débat stéril autour de la forme, et on laisse passer le fond. Au sujet de Mr Le Forestier, je ne suis pas du genre à baser ses raisonnements ou ses jugements sur les décisions de la justice, car si j’avais à le faire, j’aurais mal vu une héroine comme Jeanne D’Arc, qui était condamnée par la justice de son temps à bruler vive, et qui fut innocentée, 500 ans aprés. Du coup, bien que je prends trés au sérieux toute décision de la justice, je ne peux m’y fier entièrement, car souvent, la justice n’est pas la Justice, et vous etes mieux placé que moi pour le savoir.

Mr Dieulepere, j’aimerais aussi saluer en vous les énormes efforts que vous auriez du endurer pour s’efforcer à me "souhaiter" "malgré tout" "de ne plus m’investir dans un rôle pour lequel je n’ai ni l’habit, ni l’attitude pas plus que la compétence". Mais en meme temps, permettez moi d’etre à la hauteur de vos "souhaits" et de ne pas vous décevoir davantage ; en vous souhaitant à vous aussi de ne plus s’investir dans la prétention de vouloir mieux informer les gens tout en leur cachant des documents susceptibles de le faire et dont vous dites disposer, et de ne pas le faire. Je reste cependant conscient que, aussi déchiré que vous seriez entre la primauté du "secret maçonnique" et celle de mieux "informer" les gens par les moyens dont vous disposez, vous ne saurez adopter l’action qui serait à la hauteur de votre discours. Mais sachez que si vous le faites, et mettez à dispositions de l’opinion de tels "documents", je serai le premier à etre content d’avoir été ainsi contre-dit. Je compatis avec le fait que votre volonté d’éclairer les "désinformés" par mon "article" soit paralysée avec la primauté indiscutable et inviolable du secret maçonnique, et je vous remercie d’avoir démontré par vous meme, qu’entre le "secret maçonnique" et l’opinion publique "éclairée" vous ne pouvez que choisir le premier au dépens du deuxième, faisant ainsi passer les caprices personnels d’un groupe avant l’intéret général qu’il prétend servir.

J’estime que votre attitude, prise dans sa globalité, n’a fait que renforcer l’idée du malaise existentiel de la FM, qui se déchire entre ce qu’elle est et ce qu’elle prétend à etre, entre son discours et son action. Mr Dieulepere, je vous remercie, et en meme temps je vous invite à etre un peu plus "élite" que ça, car avec votre attitude, et en termes de communication, vous venez de rendre service à "l’article" que vous avez tout fait pour dévaloriser.

Quant au "public", d’abord j’aimerais attirer votre attention sur le fait que si, vous, vous voyez dans le public "une machine à applaudir", ce qui est compréhensible vu votre attachement irréductible aux prestiges des oratoires, moi j’y vois des hommes et des femmes capables de s’élever de cette conception réductionniste que vous faites d’eux, et de penser librement, en dehors de toute contrainte visant à fabriquer un consentement populaire sur commande. Toutefois, pour rester dans l’esprit théatral dans lequel vous emprisonnez votre notion du "public", je crois volontiers qu’il serait plus amusé par le spectacle de vos contradictions ainsi mises en avant par vos propres soins, qu’à se lamenter sur un "discours archi connu" et qu’il n’aurait pas, selon vous, besoin de connaitre davantage.

Cordialement.

Mr Dieulepere, il ne me gène guère d’affirmer que certaines de vos critiques, spécialement celles que vous relatez dans ce dernier commentaire, sont bien fondées, légitimes, et constructives, en particulier vos critiques à l’égard de la vérification de l’information. En ce point, je suis entièrement d’accord avec vous, et je regrette qu’à l’époque ou j’avais écrit mon article je n’avais pas, selon mes recherches, d’autres sources disponibles parlant de l’évènement à part l’article d’Aljazeera. En conséquent, il m’a été impossible de faire des recoupements pour sortir avec une version de l’information plus proche que possible de la réalité des choses. Ceci dit, j’étais parfaitement conscient de ce problème, et c’est pourquoi, si vous voulez bien le remarquer, il y a abondance du conditionnel dans la rédaction du texte. Le recours au conditionnel n’est pas un hasard, c’est pour laisser le champ libre au lecteur pour s’investir à combler les lacunes de l’information que j’apporte, et que je n’ai jamais prétendue parfaites. A part ça, ce n’est pas parce qu’on a peu de moyens pour lancer son entreprise qu’on devrait renoncer à le faire. J’ai personnellement, avec le peu de moyens, pris le risque d’entreprendre une telle rédaction, qui n’est qu’une ébauche embryologique qui invite le lecteur à faire de sorte de chercher à confronter mon points de vue avec d’autres, pour en sortir avec un début d’opinion.

D’ailleurs, je n’apporte pas une vérité absolue, et je ne m’impose pas en tant qu’une autorité intellectuelle supreme. Au contraire, j’essais d’ouvrir à travers le peu de moyens dont un "profane" comme moi, peut disposer, le plus de champ de réflexion possible à l’égard du sujet que je traite. De ce point de vue, je suis le premier à reconnaitre que mon travail, s’il aurait été mené dans de meilleures conditions et avec plus de moyens, serait bien meilleur. Pour en revenir au fond, il me semble quand meme un peu démesuré de fustiger l’imperfection de mon article tout en avouant pouvoir remédier à cette imperfection mais, ce qui est assez paradoxal, sans le faire. En effet, je comprends mal comment, alors que vous dites etre soucieux de l’exactitude de l’information, vous n’essayez meme pas d’éclairer les lecteurs pour qui vous vous inquiétez autant, avec les "comptes rendus" dont vous disposez. Et si vous n’etes pas pret à le faire, compte rendu que le "secret" (ou la "discrétion", appelez ça comme vous voulez) prime sur toute autre chose y compris la correction ou l’ajustement du contenu de mon article tant critiqué, pourquoi alors nous dites vous que vous disposez de documents pouvant optimiser la qualité du message médiatique que j’apporte, aussi médiocre (selon vous) qu’il soit ? Est ce que vous nous le dites pour que l’on vous envie d’etre aussi bien "informé" et "illuminé" ? Croyez moi, il n’y a aucun déshonneur à avouer que, quand on prétend se soucier de la qualité de l’information que vous critiquez sans pour autant oser mettre à disposition des lecteurs les documents susceptibles de mieux les "informer", il est tout à fait légitime à ces lecteurs, de se soucier, de la meme façon, de la crédibilité de votre message. Si vous ne comptez pas nous "éclairer", pourquoi nous dire, à propos des comptes rendus, "personnellement, j’en dispose" si c’est pour les garder à vous memes ?

Encore plus, vous dites aussi avoir rencontré des "orateurs" et connaitre davantage sur leurs interventions au rassemblement que l’auteur de cet article, mais, bizarrement, vous vous gardez d’apporter votre témoignage documenté concernant ces "orateurs" là. Les noms que j’ai rapportés, je les ai recopiés de ma source, et je n’ai rien inventé, d’autant plus que, PEU IMPORTE LE NOM, c’est les idées qui comptent. Vous etes plus bien placé que moi pour savoir que les apparences, car trompeuses, ne sont pas des éléments capitaux pour que l’on s’y intéresse. Là aussi, on est dans un débat stéril autour de la forme, et on laisse passer le fond.

Au sujet de Mr Le Forestier, je ne suis pas du genre à baser ses raisonnements ou ses jugements sur les décisions de la justice, car si j’avais à le faire, j’aurais mal vu une héroine comme Jeanne D’Arc, qui était condamnée par la justice de son temps à bruler vive, et qui fut innocentée, 500 ans aprés. Du coup, bien que je prends trés au sérieux toute décision de la justice, je ne peux m’y fier entièrement, car souvent, la justice n’est pas la Justice, et vous etes mieux placé que moi pour le savoir.

Mr Dieulepere, j’aimerais aussi saluer en vous les énormes efforts que vous auriez du endurer pour s’efforcer à me "souhaiter" "malgré tout" "de ne plus m’investir dans un rôle pour lequel je n’ai ni l’habit, ni l’attitude pas plus que la compétence". Mais en meme temps, permettez moi d’etre à la hauteur de vos "souhaits" et de ne pas vous décevoir davantage ; en vous souhaitant à vous aussi de ne plus s’investir dans la prétention de vouloir mieux informer les gens tout en leur cachant des documents susceptibles de le faire et dont vous dites disposer, et de ne pas le faire. Je reste cependant conscient que, aussi déchiré que vous seriez entre la primauté du "secret maçonnique" et celle de mieux "informer" les gens par les moyens dont vous disposez, vous ne pouvez adopter l’action qui serait à la hauteur de votre discours. Mais sachez que si vous le faites, et mettez à dispositions de l’opinion de tels "documents", je serai le premier à etre content d’avoir été ainsi contre-dit. Je compatis avec le fait que votre volonté d’éclairer les "désinformés" par mon "article" soit paralysée avec la primauté indiscutable et inviolable du secret maçonnique, et je vous remercie d’avoir démontré par vous meme, qu’entre le "secret maçonnique" et l’opinion publique "éclairée" vous ne pouvez que choisir le premier au dépens du deuxième, faisant ainsi passer les caprices personnels d’un groupe avant l’intéret général qu’il prétend servir.

J’estime que votre attitude, prise dans sa globalité, n’a fait que renforcer l’idée du malaise existentiel de la FM, qui se déchire entre ce qu’elle est et ce qu’elle prétend à etre, entre son discours et son action. Mr Dieulepere, je vous remercie, et en meme temps je vous invite à etre un peu plus "élite" que ça, car avec votre attitude, et en termes de communication, vous venez de rendre service à "l’article" que vous avez tout fait pour dévaloriser.

Quant au "public", d’abord j’aimerais attirer votre attention sur le fait que si, vous, vous voyez dans le public "une machine à applaudir", ce qui est compréhensible vu votre attachement irréductible aux prestiges des oratoires, moi j’y vois des hommes et des femmes capables de s’élever de cette conception réductionniste que vous faites d’eux, et de penser librement, en dehors de toute contrainte visant à fabriquer un consentement populaire sur commande. Toutefois, pour rester dans l’esprit théatral dans lequel vous emprisonnez votre notion du "public", je crois volontiers qu’il serait plus amusé par le spectacle de vos contradictions ainsi mises en avant par vos propres soins, qu’à se lamenter sur un "discours archi connu" et qu’il n’aurait pas, selon vous, besoin de connaitre davantage.

Cordialement.