A Vincent Perrier-Trudov 

1) le procédé qui consiste à diriger les gens vers votre blog, pour faire votre marketing politique, au lieu de répondre sur le fil par des commentaires factuels et argumentés n’est pas pas correct voire malhonnête. Soit vous avez le temps et écrivez, soit vous vous abstenez. Au demeurant vous semblez avoir du temps à consacrer à la fois sur ce fil et sur votre blog qui fait en plusieurs occasions une promotion assez servile de M Sarkozy. Je doute donc que le temps vous ait tant manqué au départ, qui plus est en semaine et pendant les heures de travail. 

2) Vous mettez spécifiquement en cause le gouvernement de M. Jospin concernant l’accroissement de la dette. C’est la encore malhonnête (et - puisque vous osez parler de matraquage - il y a un vrai matraquage de la droite depuis quelques années là-dessus, auquel en bon petit politicien, de droite, vous joignez votre voix sans plus de réflexion ni d’apport) :
 - d’abord parce que les périodes de plus fort accroissement historique de la dette ont eu lieu avec des gouvernements de de droite  (et M Sarkozy était le ministre du budget dans le cas du record historique : 1993 - 1995), cela mériterait d’être discuté non ?
 - ensuite parce qu’il ne suffit de pas de dire que M Jospin aurait dû profiter de la croissance (quand même pas comparable à celle des trente glorieuses...) pour réduire la dette tout en exonérant les gouvernements qui lui ont succédé de ne pas l’avoir fait ou au moins de ne pas avoir accrû la dette, alors que le différentiel de croissance annuelle d’avec les années du gouvernement Jospin est de 1% en ordre de grandeur. Pourquoi ont-ils fortement augmenté la dette au lieu de la réduire ?

- et enfin parce que, cela a été soulevé par biens des analyses, la croissance française a été meilleure que celle des ses partenaires de la zone euro pendant le gouvernement Jospin : dit autrement la politique suivie n’a pas diminué la dette mais cela a aussi eu pour effet de gonfler notabement la croissance. On peut être ou non d’accord avec l’abritrage retenu à l’époque, mais certainement pas comme beaucoup de petit perroquets de droite clamer que M. Jospin a bénéficié d’une croissance entièrement venue d’ailleurs et n’a pas su en tirer parti.

3) concernant l’argument relatif à la dette publique vous êtes confondant dans votre absence de remise en cause de dogmes, dans votre absence de curiosité intellectuelle.
On peut contester l’idée qu’il aurait fallu ou non maintenir la possibilité de financer l’état par création de monnaie (au détriment de la valeur de cette monnaie).
Mais on ne peut certainement pas contester le fait que ce mode d’absorption de déficits induit une dette publique qui n’est pas alourdie d’intérêts perçus par des banques privées, sachant que l’on parle là de montants considérables au regard du déficit des comptes de l’état. Comme le disait le rapport Pébereau, le paiement des intérêt de la dette (totale) consomme davantage que le produit de l’impôt sur le revenu.
Cela mérite d’être discuté, les choix politiques sont aussi là. Je ne suis pas favorable à cette option, mais votre réponse n’en est franchement pas une.