• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Tzecoatl

sur Pour en finir avec Dieu


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Tzecoatl Tzecoatl 21 juillet 2008 22:10

Article vraiment très léger qui sous-entend de remplacer la religion par la science.

Comment cela se traduirait-il ?
Et bien, en place et lieu du prêche vaticanesque (amour, partage, compassion, etc), nous verrions fleurir le darwinisme social (d’ailleurs pourquoi est-ce que je parle au conditionnel ?).

Il est de bon ton de lister les horreurs des religions, tout en omettant de lister les horreurs de l’athéisme et du matérialisme (soviétisme ou maoïsme par exemple).

La science ne tuera jamais dieu ou les divinités, car un croyant pourra placer le divin là où vous n’avez pas de réponse. Il en est ainsi dans la Bible sur la création du monde pour l’époque (tentative de réponse à tout ce qui existe, via la Genèse). Il en va de même en démarche scientifique, c’est ce que l’on appelle une hypothèse, ou une thèse.

Dans la plupart des démarches scientifiques, croire dans un fait ou une loi précède sa démonstration : une certaine forme de foi est le moteur de la preuve.

Et quel intellectuel serait suffisamment assassin moralement pour inculquer à toute personne le fait de ne plus pouvoir croire à une vie après la mort ? L’humain vit beaucoup mieux en étant irrationnel, vous qui souhaitez en faire un être purement rationnel (adressez-vous plutôt à un auditoire robotisé).

Oui la religion est acculée à répondre à ce que vous ne pouvez répondre, et même si vous prétendez avoir réponse à tout, vous outrepassez donc la démarche scientifique pour en faire une nouvelle religion, que l’on nomme scientisme, et dénaturez et insultez complètement la science de par cette voie.

Bref, la pensée de Dawkins et la votre n’est que la preuve des limites et des frustrations intrinsèques à la science.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès