Je suis assez d’accord avec cette séparation entre l’image de Dieu que se fabrique l’homme (en gros l’histoire de la religion) et l’idée de "ce qui nous dépasse" (ce qui rejoint peut être le "mystique" cité plus haut par JL ?), la première étant une tentative de représentation de la seconde parfois grossière et parfois détournée.

J’ai trouvé l’article intéressant. La connaissance scientifique doit effectivement nous permettre de nous émanciper des croyances infondés, en particulier du surnaturel. L’image d’un dieu personnifié est naïve. Cependant j’ai plusieurs critiques à emettre.

La première est un côté parfois un peu réducteur, parfois occidentalo-centré. Je ne pense pas qu’on puisse réduire la religion à un outil politique ayant été selectionné par l’évolution.

D’une part, il est certainement possible d’obtenir et de maintenir un pouvoir et d’imposer le respect sans invoquer le surnaturel. Les religions monothéistes imposant un ensembe de règles "d’en haut" ne sont pas une généralité. Je ne pense pas que les critiques de Dawkins soient aussi pertinentes si on les applique au bouddhisme, ou même à des religions polythéistes... Pourtant le monothéisme ne concerne que la moitié de la population terrestre..

D’autre part la religion est certainement beaucoup plus qu’un outil politique. C’est avant tout le fruit d’une recherche de sens, la perception mystique de quelque chose "qui nous dépasse". En décrivant la religion comme un phénomène (quelquechose qui s’implante dans le substrat qu’est le cerveau humain), comment oublier que le scientifique participe lui aussi, et notamment par de telles affirmations, à une recherche de sens, puisqu’il cherche à comprendre le monde ?

Cette recherche de sens est clairement liée à la perception de "quelquechose qui nous dépasse", non pas comme une explication rationnel parcequ’on en a pas d’autre, mais plutôt comme quelquechose qui s’impose par le fait même qu’on existe, avant même de pouvoir envisager la science ou d’autres concepts liés au réel.

Ma deuxième critique porte sur une certaine vision de la connaissance scientifique, qui serait en quelque sorte "proche de la fin". L’idée est qu’on a bientôt fait le tour de la question, reste à régler les détails, et on aura compris le monde... Cette idée est récurrente. Je pense qu’elle est présomptueuse.

La connaissance scientifique est très cadrée et possède donc ses limites. Elle étudie les régularités mais le monde n’est qu’une succession de singularités. N’oublions pas que nous décrivons l’évolution a posteriori. Nous sommes loin de comprendre pourquoi le monde est ainsi, nous nous bornons à décrire le fait accompli, et à en retrouver le cheminement, en quelque sorte. Mais à chaque étape, en chaque instant, il se passe quelquechose d’inconnu et d’imprévisible.

L’image même du monde que nous propose la science a énormément changée ces derniers temps. Avant elle était mécanique. Aujourd’hui elle est indeterministe, complexe, créatrice. De plus certains points cruciaux ne sont pas résolu en science. Je pense au problème de la mesure, par exemple. Pourtant ces points sont déterminant pour comprendre le sens, le "pourquoi" de tout ce qui se produit en ce monde.

Encore une fois nous sommes loin d’avoir fait le tour, et la question du sens de tout ça reste entière. Finalement personne d’entre nous, scientifique ou pas, ne sait rien du tout, et le premier pas de la sagesse est de l’admettre (comme le disait socrate). L’image de la science qui explique le monde et peut donc se passer de tout le reste est donc selon moi une énorme illusion présomptueuse. La connaissance scientifique est essentielle à notre recherche de sens mais elle ne se suffit pas à elle même.