à Tintin
"qu’il faille intervenir pour limiter les conséquences économiques et sociales de la crise, ne remet pas en cause les fondamentaux de l’économie qui ont permis d’améliorer considérablement les conditions de vie de centaines de millions de personnes en moins d’un siècle."
1) pourquoi l’intervention pour limiter la casse repose t-elle toujours sur une socialisation des pertes, alors que depuis une trentaine d’année on a de plus en plus reporté les risques et les contraintes sur les salaires et favorisé la rentabilité du capital ?
Exemple contemporain : on va dépénaliser le droit des affaires (donc faciliter la vie de certains escrocs en col blanc) mais inversement on va imposer aux chômeurs de prendre les offres proposées / imposées à partir du 1er refus
2) Si vous faisiez un bilan économique mondial et non limité à une frange privilégiée de la population mondiale ? Grâce à des mécanismes protectionnistes de diverses formes les pays riches se sont toujours plus enrichis, détruisant au passage l’agriculture des pays pauvres. Quelques centaines de millions d’européens et d’américains bénéficient d’un bon niveau de vie, qui s’est amélioré entre 1950 et les années 80, c’est plus contestable depuis pour les petits revenus..., certes, mais le nombre de gens qui n’arrivent pas à manger à leur faim tous les jours dans le monde a explosé... Bilan globalement positif pour vous, comme aurait dit un "humouriste" célèbre ?