Je ne commencerai pas cette réponse par en prévenir l’agressivité, car lorsque l’on dit en commençant un discours en disant que c’est sans agressivité c’est souvent pour se prémunir à l’avance d’une critique justifiée. Cependant je vais vous faire une réponse un peu secouée si vous voulez et vous dire gentiment que vous me tendez de verges pour vous faire fouetter. En effet sans vous en rendre compte vous m’avez fait réfléchir à un point auquel je n’avais pas pensé ^puisque justement j’ignorais que Courson était rétif à la demande du pouvoir dans ce cas d’espèce de l’escroquerie des contribuables français par l’Etat. Donc ma réponse en 2 points :
1- Courson et le fait que personne n’en ait parlé. Si vous y réfléchissiez vous pouvez vous posez différentes questions. La première : et pourquoi lui-même qui s’y est opposée n’en a-t-il pas fait un combat ?Et cela se corse pour votre héros et héraut du jour. Votre réponse rapide car un tantinet un peu partiale est qu’on aurait voulu lui  retirer ou masquer la gloire et la paternité de cette résistance. Mais cela ne tient pas la route. Deux solutions, mais chacune n’a de belle finalité. A- il est tenu par un accord de secret. Il devient donc complice par accord. Il aurait pu au moins démissionner. Cela implique en plus qu’il était au courant et conscient de ce qu’il se passait. Il a donc laissé faire. Et là cela ne devient plus glorieux du tout. Le sursaut n’est qu’un sursaut de bonne conscience temporaire qui est vite calmé par les contingences pratiques. B- c’est de lui-même ou par pression qu’il n’en a pas parlé, n’a rien dénoncé ni dans les journaux ni à l’Assemblée Nationale et il devient complice actif ou passif en toute connaissance de cause. Votre remarque donc détruit complètement la bonne opinion que l’on aurait eu spontanément. Et même la ravale à un acte isolé temporaire qui n’entraîne pas ni démission ni révolte. Cela soulève une autre question : ces mendataires sont-ils rémunérés et à qulle hauteur.

2- en ce qui concerne votre attaque assez violente contre Bayrou justifiant la position des élus du Nouveau Centre. Vous propagez (volontairement ou non) des contrevérités absolues qu’il serait temps de rectifier. En fait vous ne faites qu’utiliser les arguments de ces apostats qui pour justifier leur revirement utilisent la même technique que Sarkozy le mensonge et la mauvaise foi. Ce que je vais écrire là est tout simplement vérifiable. Prenez la peine soit par Internet soit en allant dans une bibliothèque et vous en trouverez toutes les preuves. La demande de débat entre Royal et Bayrou date du mercredi 25 avril et l’acceptation de la même date. Cela est clair sans ambiguïté et vérifiable. Le débat a eu lieu au matin du samedi 28 avril. Les députés qui sont passés du côté de sarkozy ont fait les déclarations dont j’ai parlé plus haut, ont été publiées dans les journaux jusqu’au 29 avril. Donc après le débat. Votre arguyment qui dit que c’est à la suite du débat qu’ils auraient ainsi trahit est faux. A cette époque ils ont renouvelé leur soutien et au futur Modem et à Bayrou. Ensuite votre argument est d’un antidémocratique confondant. Comment pouvez-vous expliquer et justifier que ceux qui ont critiqué avec une virulence sans pareil (retrouvez leurs déclarations dans les journaux) aient le droit de prendre position pour Sarkozy en reniant leurs déclarations antérieures, accusent Bayrou  et lui interdisent d’être fidèle à lui-même en disant qu’il ne votera pas Sarkozy ? Celle-là il faudra l’expliquer. Celle-là il faudra que vous me trouviez un argument extraordinairement béton. Car c’est évidemment profondément injuste et antidémocratique. Ce n’est que l’argument de tous les apostats qui vénèrent leur nouvelle religion en accusant les fidèles des turpitudes qu’ils ont eux-mêmes commis. De plus Bayrou avait donné en acord avec le bureau politique et les élus réunis le mardi suivant les élections la liberté de position. A partir de là de quel droit ceux qui ont dit le contraire de ce qu’ils clamaient pendant trois mois de campagne, en vertu de quel miracle peuvent-ils interdire  Bayrou d’avoir une position différente de la leur ? De quel droit et par quel raisonnement peuvent-ls ensuite justifier par ce vote là leur fuite vers un nouveau parti pro-sarkozy, je parle d’argument honnête, pas de prétexte ? A eux s’applique à la perfection le fameux adage : qui veut noyer son chien l’accuse de la rage. Quoique vous puissiez dire vous ne pourrez pas changer les faits. Je vous ai donné des dates qui contredisent complètement vos arguments. Alors si vous êtes un tant soit peu honnête il faudra à l’avenir trouver d’autres arguments et arrêter de propager des mensonges grossiers que tout le monde pourrait vérifier mais que personne ne fait bien aidé en cela par la presse, le PS, l’UMP et bien sûr le NC. Le seul argument qui explique la trashumance : c’est la peur de ne pas être réélu. Q’au moins ils le reconnaissent. Enfin les Français eux ne sont pas dupes. Le NC est en bas dans les sondages, le Modem le domine de trois têtes. Morin est à 19 % Bayrou etre 45 et 54 %. Dernièrement à RMC on demandait aux auditeurs qui était le meilleur opposant entre Royal et Bayrou (il ya a deux jours) 72 % pour Bayrou.

Ce qui va advenir nous dira si Bayrou a un avenir, mais les élus du NC ont un passé. L’histoire le leur rappellera.