"Mais c’est ce que je te reproche c’est utilisé des concept mathématique, et d’affirmer quelque chose de vrai sans démonstration, l’économie n’est pas une science dure ,"
Lorsque l’économie est basée sur quelques formules mathématiques, on est tout de même en droit de reprocher le choix de la formule. Aucune assimilation de l’économie à une science dure.

"si on peut dire, et les dettes seront toujours supérieur à la monnaie de la banque cantrale, le système monétaire a été construit comme çela. "
C’est faux, de 1945 à 1973 (Merci de Gaulle, le seul vrai homme politique non inféodé aux intérêts économiques, même s’il les défendait), la banque de France créait de la monnaie sans intérêts. La ligne de dettes était strictement égale à la ligne monétaire. Ou si tu préfères, dette et monnaie était alors un jeu à somme nulle.

"Une banque commerciale possèdant 8 euros en fond propre peu créer 100 euros de dette par exemple.
c’est les règles, ce que je me demande et plutôt est tu partisan de la destruction de la monnaie."

Si tu parles de la création-destruction monétaire :

Dans un système de monnaie permanente (comme de 1945 à 1973), s’il y a récession, l’idéal serait de détruire la monnaie excédentaire, sans pour autant obérer l’effet qu’à la monnaie pour relancer la croissance (position non monétariste évidemment).
Bref, une saine réallocation monétaire passe par sa destruction en cas de récession, afin d’éviter l’inflation.

Dans un système de monnaie temporaire comme actuellement, je n’y vois pas d’inconvénient (tout comme leur création par les banques). Ce que je reproche au système actuel, c’est que pour rembourser son emprunt, il faille endetter autrui, l’acculer à la faillite, créer toujours plus de monnaie, qui crée encore plus de dettes, etc.

Si tu parles d’interdire toute monnaie (plus que bi-millénaire), évidemment que non.