Commentaire de Jimd
sur La Bourse, les Etats-Unis, l'Europe, etc.
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
je relis... et il y a a pas mal d’approximations
<<plutôt des banques qui ont titrisé leurs créances, les ont appuyées sur des junks bonds croyant gagner encore plus. Les banques se sont pris les pieds dans le tapis et ont perdu>>
bizare melange entre titrisation et junk bonds...
alors, la titrisation c’est emetrre de la dette (emprunter) en adossant l’emprunt a des actifs futurs, par exemples des paiments futurs sur des prets immobiliers.
donc rien a voir avec des junk bonds.
ensuite ce n’est pas forcement pour gagner plus !! c’est pour emprunter a un cout plus faible car il y a adossement.
le probleme de la titrisation est la meconnaissance de la valeur des actifs sousjacent et de leur risque et donc une tres grosse difficulte de valoriser cette dette.
Derniers commentaires
-
17/08 06:08 - Candide
Merci de votre intérêt. Le 15 août au soir, le cac40 était à -20.67% depuis le 1er janvier. (...)
-
16/08 16:54 - toiroy
« Alors pourquoi le Nyse n’a-t-il chuté que de 14 % depuis le premier janvier 2008 alors (...)
-
24/07 15:54 - Candide
Merci Xa et JIMD pour votre débat intéressant. Je suis content de l’avoir initié. Mon (...)
-
24/07 14:51 - Traroth
"dans ce cas pas de croissance possible" : Vous confondez finance et (...)
-
24/07 13:36 - xa
Je suis grosso modo d’accord... A un détail, c’est qu’on ne titrise pas que (...)
-
24/07 12:41 - Tzecoatl
A somme nulle à un instant t évidemment où dette - monnaie = 0
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération