il est faut de dire que la mini réforme sur l’ordre du jour au parlement permettra à l’opposition d’enfin s’exprimer, en réalité rien ne va changer avec cette réforme.
vous ne l’expliquez pas, mais la décision de l’ordre du jour est simplement transférée à 50% seulement de l’arbitraire du 1er ministre à l’arbitraire d’un groupe parlementaire composé si j’ai bien compris des 2 présidents du parlement, le président du sénat et le président de l’assemblée nationnale ainsi qu’à des représentants du parlement ( on imagine des représentants des différents groupes politiques, surement à la proportionnelle de leur taille )

le président du sénat, sera tjrs membre de l’ump
le président de l’assemblée, sera membre du parti de la majorité, c’est à dire l’ump
le groupe majoritaire à l’assemblée est l’ump
le groupe parlementaire qui devra décider de l’ordre du jour sera donc composé en majorité de membres de l’ump
et de quel parti est le 1er ministre dites moi ? Ah oui c’est vrai, de l’ump ...

ainsi comme avant c’est l’ump qui va décider à 100% de l’ordre du jour

quelle avancée ! ^^

on regrettera évidemment l’occasion manquée pour :

- interdir le cumul des mandats

- introduire un véritable RIC ( référendum d’initiative citoyenne ), car malheureusement quand les politiciens sont les seuls à posséder l’initiative législative, cela veut dire qu’ils décident ce qui sera réformé et ce qui ne sera pas réformer, hors il y a plusieurs réformes qui entrent en conflit d’intérêt avec ces politiciens, il faut un pouvoir d’initiative pour les citoyens c’est une protection indispensable

- comptabiliser et prendre en compte les votes blancs, quand aucun des candidats ne convient pour une majorité de citoyens, pourquoi l’un de ces candidats est quand même élu ? c’est totalement absurde et contraire à la démocratie, les votes blancs doivent être pris en compte, et si les votes blancs sont majoritaires l’élection doit être annulée et recommencée avec de nouveaux candidats.

- modifier les modes de scrutins :
1. du sénat ( afin de le rendre plus représentatif et permettre l’alternance politique, ce qui n’est pas rien en démocratie )
2. de l’assemblée ( afin de le rendre plus représentatif, on pense notament à un scrutin proportionnel, actuellement il favorise le bipartisme )
3. de la présidentielle ( afin de suprimer définitivement cette mascarade des signatures des élus, et faire en sorte que ce soit auprès des citoyens que ces signatures soient obtenues afin d’éviter les manipulations politiques )

- rendre obligatoire le référendum en cas de révision de la constitution ( car la constitution appartient au peuple, ce n’est pas à ceux qui exercent le pouvoir de définir les limites de leurs propres pouvoirs, c’est aux citoyens de définir ces limites et à personne d’autres ...

- reconnaitre l’existence du pouvoir financier et du pouvoir médiatique, et leur appliquer les règles indispensables à la démocratie de la limite et de la séparation des pouvoirs

- clarifier la séparation des pouvoirs entre parlement / gouvernement et président ( veut-on un régime présidentiel ? ou un régime parlementaire ? il faut choisir ... la pratique du pouvoir par sarkozy et l’ambiguité laissée par nos institutions font qu’actuellement Sarkozy n’est pas loin de concentrer tous les pouvoirs ( le parlement est la chambre d’enregistrement des projets de loi du gouvernement, le gouvernement est completement soumis au président => le président concentre tout le pouvoir executif et tout le pouvoir legislatif , c’est innacceptable )