Je ne vois pas très bien les détours qu’a pris cette double discussion, surtout pour la seconde partie. L’effondrement des Twin-Towers concerne tout le monde. J’ai suivi tant bien que mal les développements.
J’ai juste envie d’apporter mon grain de sel.

Il y a deux thèses en présence, toutes deux connues,et toutes deux improuvables. Personnellement, je ne suis pas partisan de celle de Messian.

N’étant pas un scientifique, je me contente de faire appel à la logique.

L’écroulement d’un immeuble à partir du haut est difficilement imaginable. Difficult to realise. Cependant l’autre thèse est tout aussi invraisemblable : il faudrait imaginer une synchronisation parfaite entre l’impact d’un avion (environ aux 3/4 de la hauteur, dirait-on) et des explosions d’entrepôts de dynamite précédemment déposés et savamment camouflés. Ca ressemble à un roman de Fantomas.

J’ai donc dû faire un certain effort de représentation pour comprendre la thèse de l’écroulement. Il me semble qu’elle peut s’expliquer (et de toute façon, il faut bien voir le film de cet écroulement,et il faut bien se rendre à certaines évidences, dont "e pur si muove", ainsi que cette autre ; les deux tours sont bien tombées.

Alors je propose ma petite explication. D’abord, je dois dire que le seul film qui soit proposé,en tant qu’explication,(à part le reportage proprement dit, dans tous ces commentaires n’est pas un film, mais présente seulement le haut de la tour, plus ce qui est, en fait, un schéma ou dessin plus ou moins animé, en faveur d’une thèse qui me parait,selon ce schéma même, irréaliste, celle d’ un paquet d’étages qui s’effondrerait en basculant de côté. Ce ne serait intelligible que si tous ces étages avaient formés, au moment de leur chûte, justement, un paquet, un parallèlogramme solide qui aurait pu riper sur une base elle-même solide et stable : il est évident que, pour les sens, ce n’est pas ni ne peut-être le cas, l’étage touché par un avion s’étant pulvérisé immédiatement et les étages supérieurs n’ayant eu instantanément plus de base,ni les inférieurs de haut. De ce fait, cette masse est donc, et c’est ce qu’on voit en réalité, tombée d’abord comme un corps, encore solide, sur les étages inférieurs, comme un corps lâcherait de la hauteur d’un étage( ou peut-être de plusieurs,selon l’ampleur de la destruction).

Ce serait donc les derniers étages (moins un ou plus un) qui seraient tombés sur ceux du dessous(moins un ou deux ou encore moins selon la destruction primaire) déjà plus qu’ébranlés, comme une masse.

Le poids, agrémenté de l’accélération de deux ou plus d’étages aurait continué sa destruction à la verticale sur les parties inférieures gagnées de plus en plus par l’incendie provoqué par les tonnes de kérosène de l’avion, et accélération ou pas, par le seul poids du sommet de la tour sur les étages en-dessous et le chocs successifs dus à l’effondrement des murs porteurs extérieurs(particularité architecturale des tours) ;
l’ensemble se serait écroulé sur lui-même(c’est d’ailleurs bien ce qu’on voit), l’incendie continuant, dans une successivité qu’aucun film au ralenti n’aurait pu rendre.

D’ autre part, si des explosifs avait explosés au bas de la tour, il ne devrait plus rien rester au rez-de-chaussée,même pas du sol, et apparemment, d’après le premier film, ce n’est pas du tout le cas.

L’écroulement vertical, qu’on a pu apercevoir dans certains autres reportages à l’époque, et qu’on est bien forcé d’admettre visuellement, même si le dessin animé ne le montre pas, est donc logiquement intelligible, compte des éléments visuels dont on dispose. Le tout est de comprendre cette logique matérielle.