@Sisyphe
Sujet délicat, dont on peut parler sans s’énerver et sans se balancer du "espèce de raciste" par écrans et pseudonymes interposés  ... Je me lance :
Je constate que le raisonnement de l’auteur est le même que celui de Darwin sur la sélection naturelle, base pour lui de de la subdivision des espèces et de l’identification de races (certaines pouvant survivre dans certains environnements et d’autres non) !
Il développe tout celà dans :
De l’Origine des espèces par la sélection naturelle ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie. (qui est bien le titre complet...)
Selon lui, la notion de race n’est pas intrinsèque à l’humanité, mais s’est développée au hasard de la sélection naturelle. Les races sont donc des groupes de gens les mieux adaptés à la survie dans leur environnement, partageant des caractérisitques génétiques leur permettant d’y survivre.
Par ailleurs, au sens bio/zoologique, il y a bien des races au sein d’une même espèce, qui est elle-même un ensemble d’individus pouvant se reproduire entre eux.
(Comme je me place sur l’aspect bio/zoo, voyez la définition associée de l’espèce : http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A8ce)
==> Il y a donc, au sens bio/zoologique, une unique espèce humaine, divisée "conceptuellement" en plusieurs races (qui se sont depuis bien mélangées et qu’on ne doit sûrement plus pouvoir vraiment distinguer).
L’application de cette notion aux seuls animaux domestiqués est une restriction à la sélection par l’être humain des races les plus "utiles" selon les mécanismes de la sélection naturelle (càd, sans manipulation génétique). Darwin a eu l’intuition de sa théorie de l’évolution à partir de cette obeservation (sélection par l’humain, etc.)

Le raciste est, quant à lui, celui qui établit une hiérarchie entre les races, de façon théorisée/conceptualisée (comme les clercs de la Conférence de Valladolid) ou empirique (comme au café du commerce).