bonjour Zalka,
vous dites : "Vous noterez que j’ai pondu un texte assez long reprenant un certain nombre d’argument d’un point de vue critique."

je vais donc le lire et le commenter...


vous dites : "Croyez vous que le texte en question a été jugé constructif ? Non. Ce qui a été jugé constructif, c’est le mec qui tombe dans le piège à con que constitue mon avatar."

vous devez pourtant savoir que les notes des commentaires ne sont pas une science exacte. il y a des notes injustes. et puis c’est très subjectif.
il faut accepter le "jeu". ou alors il faudrait supprimer toutes les notes. mais ça n’a pas de sens de se plaindre d’un jugement subjectif.

je passe maintenant à votre long texte (j’enlève les réponses personnelles) :

"il est donc possible d’envoyer un avion dans une tour"

tout à fait d’accord. le pb c’est comment...


"Mieux, l’ancien aéroport de Hong Kong est bien plus difficile à atteindre que le WTC."

quelle est la justification de cette affirmation ?


"Aucun immeuble n’a jamais subi un choc comme le WTC."

affirmation très hasardeuse qui est loin d’expliquer l’effondrement.
- Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu’ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l’impact d’un Boeing 707 ou un DC8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l’effondrement ou des dommages conséquents à l’immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l’impact ». Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « …le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d’avions »

"Le seul point commun entre l’effondrement du WTC et une démolition contrôlée, c’est tout simplement que le batiment s’effondre."

ne vois-tu pas l’énormité de ce que tu as dis ?
voici quelques points communs :

- effondrement vertical (sur lui-même)

- pulvérisation des matériaux

- vitesse proche de la chute libre

- poutres maitresses en acier découpées net en diagonale

aucun de ces points ne se retrouve ds un autre type d’effondrement.


"il y a plus de gens qui ont vu un avion que de gens qui ont vu un missile."

oui, plus exactement qui disent avoir vu un avion.
mais cela ne suffit pas car il y a beaucoup d’experts qui concluent que ça ne pouvait pas être le vol 77 (http://www.google.fr/search?num=100&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&as_qdr=all&q=pentagon+site%3Apatriotsquestion911.com&btnG=Rechercher&meta=).
de plus plusieurs témoins donnent des descriptions qui étaient impossible à voir. et psychologiquement il est établi que le bombardement médiatique influe après coup sur les faits mémorisés.

"Il y a donc de grande chance qu’il y ai eu du kérosène"

ne mettons pas la charrue avant les boeufs ; l’essentiel (pour le Pentagone) est de voir que l’explication du vol 77 ne colle pas. et l’essentiel de l’essentiel est de voir que la version officielle du 11/9 ne colle pas.

"Ceux qui touchent un peu les stats sauront que traiter tant de nombres est déjà super compliqué. Alors des messages, c’est quasiment mission impossible. Pour que la NSA vous espionne correctement, il faut que la NSA soit aiguillé sur vous."

qu’en sais-tu ?... ça demande plus de justifications...
souvenons-nous que les USA avaient été alertés par plusieurs pays. et il n’y a pas que la NSA aux USA...


"Mais l’ensemble de ces détails font que la version officielle colle plus à la réalité que la version conspirationniste."

et je viens de vous montrer que ces détails ne sont pas solides. et les personnes sérieuses n’ont pas de "version conspirationniste". les personnes sérieuses montrent que la version officielle ne colle pas. de plus il y a bien d’autres points autrement plus important qui posent pb. il y en a des dizaines. je n’en donnerais qu’un pour l’exemple :

- un avion quittant sa trajectoire est intercepté ds les minutes qui suivent. il est impensable que 4 avions ont pu quitter leur trajectoire pendant 1 heure sans être intercepté (sauf décision délibérée...).


"En tous, cas, je suis certain, que la version conspirationniste ne colle absolument pas (du moins dans toutes les formes que j’ai pu observer)."

voir ci-dessus.


salutations