Il s’en prend plein les dents Oury, mais il y a un débat intéressant à mener :)

La question qu’il pose finalement, c’est moins sur le thème des lignes THT, que sur la bonne manière d’utiliser le principe de précaution, qui selon la loi français se définit par :

"l’absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l’adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles […] à un coût économiquement acceptable".

La 1ère question : Qu’est ce qu’un risque ?

On parle de l’amiante ou du sang contaminé, mais n’y a-t-il pas des risques plus important, dont personne ne pense même à interdire ?

La cigarette est en passe d’être interdit, mais l’alcool ne tue-t-il pas des milliers de personnes par an ? Et la voiture qui va souvent avec, n’est-ce pas risqué ? Même le car, on a vu deux accidents successifs tuant des dizaines d’enfants.

La vie est finalement assez risquée, non ?

La 2ème question : Qu’est ce qu’une mesure proportionnées et économiquement acceptable ?

Ce n’est pas évident et c’est là, où le principe de précaution est bien social, le geek n’aura sans doute pas envie de se séparer de son "dangereux iPhone", alors que celui n’en ayant pas n’acceptera pas de prendre un quelconque risque pour sa santé avec les antennes relais.

Le premier refusera de payer deux fois plus cher son forfait pour multiplier par deux le nombre d’antenne (et ainsi diminuer la puissance des antennes). Le second s’il est angoissé demandera toujours plus de sécurité et demandera de multiplier par dix le nombre d’antennes.

Pas facile d’être proportionné.

La 3ème question : A quel moment doit-on considérer que les études sont suffisantes pour appliquer le principe de précaution ?

Dans les commentaires on parle beaucoup lobby, et cela existe effectivement, mais si la science est longue à prouver les risques c’est souvent plus parce que les protocoles scientifiques amenant la preuve sont lourds : Contre-expertises multiple, double-aveugle, nombreux biais possibles…

Dans le cas, des téléphones portables par exemple, l’AFSSET indique qu’il y a peut être un risque pour les personnes utilisant massivement leur téléphone, mais qu’en est-il pour les autres ?

Personne ne le sait, c’est un peu comme l’alcool, on sait qu’utilisé massivement c’est dangereux pour la santé, mais à dose modérée cela peut même être l’inverse (le vin par exemple est un antioxydant). Pour prendre un autre exemple caricatural, l’eau à forte dose est dangereuse pour la santé (risque cardiaque), cela s’appelle même la potomanie (si si sérieux :D), or quiconque sait que l’eau est vitale.

J’aurai envie de rebondir sur l’importance de financer la recherche, qui reste la seule à même d’amener la preuve, et pour limiter les études biaisées, je verrai bien des financements tripartite : lobby anti, lobby pro et l’état.

Sans doute idéaliste, mais si certains chercheurs sont sélectionnés par les associations, d’autres par les industriels et les derniers par l’état, on finirait peut être par avoir des études, moins facilement critiquables.