Forest, vous avez une réaction assez plaisante :

D’une part, vous dites que mon article est faux, sur la base que : "Tout cela suppose qu’une valeur soit objective. Or toute évaluation présente une part d’incertitude".

Une "part d’incertitude" ne veut pas dire que l’ensemble de la valeur est totalement subjective. Pour reprendre l’exemple de revenus futurs anticipés, une banque peut avec un risque minimum, anticiper les revenus futurs d’un fonctionnaire compte tenu de son niveau de traitement et de la différence entre le taux d’inflation et l’augmentation du point d’indice.

Mais d’autre part, vous apportez de l’eau à mon moulin, lorsque vous dites que "la gestion du risque est en fait le vrai métier des banques". La gestion de risque est très exactement le domaine de compétence des tiers de confiance en général. Les banques en font partie, les chambres de compensation également, et bien entendu les assureurs.

C’est là où l’on constate la contradiction entre votre prise de position idéologique "les banques créent de la monnaie ex nihilo", et votre connaissance des mécanismes monétaires "la gestion du risque est en fait le vrai métier des banques".

Le risque porte sur la valeur elle-même et sur la possibilité de la "réaliser" (lorsque l’on vend le bien correspondant), par sur la quantité de monnaie qui en découle.

Dès lors, ce n’est pas tant le rôle et la nature de la monnaie que vous remettez en cause, ni même le rôle et la fonction des banques, mais la manière dont les banques assument ce rôle aujourd’hui.

De ce fait, vous anticipez sur l’analyse des excès de ce système et les réformes nécessaires à mettre en place pour les juguler, et vous confondez d’un bloc les mécanismes du système monétaire et la manière dont ils ont été détournés ces dernières années.