Mon bon monsieur, cela ne dérange-t-il votre raisonnement de savoir que les "bons" lycées : Henri IV Louis le Grand, ... en sont restés à la méthode "traditionnelle" tandis que les méthodes modernes sont plutôt pratiquées en ZEP ?

Je ne suis pas sur que cela prouve quoi que ce soit. Les éléves de H4 ou LLG partent avec des fondamentaux supérieurs aux éléves de ZEP.

Par contre il y a un coté "bourgeois" attaché aux bonnes vieilles méthodes et donc dans les beaux quartiers on reste à l’ancienne méthode. Peut être justement qu’il faudrait tenter d’appliquer les méthodes modernes à H4 et voir ce que cela donne ! Et de même tenter les méthodes traditionelles en ZEP. Cela permettrait effectivement de comparer.

Et il faut aussi se méfier, des méthodes peuvent bien convenir à des éléves et pas à d’autres. On l’oublie souvent.

Cela ne vous dérange-t-il pas de constater qu’au point de vue connaissances le BAC d’aujourd’hui correspond en gros au BEPC d’hier ?

Cela semble plus lié à une volonté gouvernementale qu’a une question de méthodes. On a voulu 80% d’une classe d’age au Bac, objectif ambitieux si il en est. Et quand on s’est appercu que c’était irréaliste, on a baissé le niveau du bac. C’est effectivement lamentable mais cela n’a rien à voir avec les méthodes d’enseignement. Peut être tout simplement que 80% d’une classe d’age n’a pas les capacités d’obtenir le bac d’antan.



Cela vous dérange que le maitre enseigne et que l’élève apprenne ?

Aujourd’hui on en arrive à demander aux enfants ce qu’ils ont envie d’apprendre et même s’ils ont envie d’apprendre !

Ca des fois ce n’est pas plus mal un peu de dialogue avec les élèves pour susciter l’intérêt. Bon ok, au début il faut apprendre à lire et à écrire (les fameux fondamentaux) mais après l’important n’est pas tant ce que l’on apprend mais de faire fonctionner le cerveau. Peu importe sur quoi. Et autant le faire sur un sujet qui va a priori intéresser les éléves.

Non qu’il n’y ait pas des fondamentaux dans chaque matiére, mais après il y a moyen de faire des choses intéressantes et d’éveiller les éléves plutot que de les abrutir. A cet effet, l’enseignement par "projets" est une bonne chose, parce qu’il rend les éléves actifs. Malheureusement il est difficile à massifier.

Je donne un exemple, on m’a fait LIRE plein de piéces de théatre au collége et lycée. Objectivement lire du théatre c’est chiant. Par contre, le jouer non seulement c’est plus amusant mais on peut apprendre tout plein de choses aux éléves comme les différentes interprétations possibles, le role du metteur en scéne, les méthodes de jeu, etc... Le résultat des méthodes d’enseignement à l’ancienne c’est que le théatre apparait comme un truc chiant alors que ce n’est pas très difficile de choisir une piéce accessible et de faire travailler les éléves dessus. Non seulement c’est alors ludique mais en plus, ils apprendront beaucoup sur cet art. Et franchement, il vaudrait mieux qu’ils jouent une fois une piéce sur scéne devant leur camarades du collége / lycée plutot que d’en étudier 5 dont ils ne vont rien retenir.

Pareil pour la littérature, j’ai eu une prof de français qui avait choisi des bouquins un peu moins classiques pour nous faire cours mais au moins on prenait du plaisir à les lire et elle pouvait en profiter pour nous expliquer tout un tas de choses qui nous serait passé au dessus de la tête si le bouquin avait été chiant. Faire lire 1984 a des éléves de secondes avec les explications qui vont bien c’est ainsi vachement plus enrichissant que de faire lire du Corneille. Et ca a l’avantage de donner le gout de la lecture plutot que de donner le dégout.

Enfin avez vous via une association déja tenté de donner un cours d’astronomie à des jeunes du collége ? Et bien quel que soit l’établissement ils en raffolent et posent plein de questions. Ca permet de passer subreptissement des concepts scientifiques complexes et pour eux c’est à mi-chemin entre un jeu et le rêve. Et si après ca vous leur demander de faire un effort pour faire quelques calculs, ils passeront tout seul car ca leur apparaitra comme un jeu. Les mêmes après un cours chiant qui les barbe, ils vont les trouver vachement dur.

Et après on se demande pourquoi il n’y a plus transmission du savoir.

Peut être justement que les programmes sont trop "classiques". Le monde a changé beaucoup, mais les programmes pas tant que cela. On a parfois l’impression qu’au lycée on enseigne plus le monde réel. C’est pour cela qu’il n’y a plus de transmission du savoir. Ce qui manque c’est l’envie de recevoir ce savoir. Elle doit se créer