Lorsqu’on parle de l’Afrique, généralement, on a des « Grands Spécialistes » toujours occidentaux, qui interprètent l’histoire de l’Afrique, a partir de leur propre culture. Comme si il n’existait pas d’africains spécialistes de leur propre histoire.
Tout comme, lorsqu’on parle de développement en Afrique les « Grands spécialistes »sont toujours occidentaux.
De ce que je sais sur le rapport Tutsi / Hutu avant colonisation est que :
- Hutu et Tutsi ont la même langue, la même religion, les mêmes coutumes
- Il s’agissait d’un rapport entre seigneur et vassaux (comme au moyen age chez nous) et non d’un rapport ethnique.
- les mariages entre Hutus et Tustis étaient fréquents il n’y avait pas d’interdis.
- Un Hutu qui « réussissait » dans la vie pouvait devenir Tutsi. Et un Tutsi malheureux pouvait être rétrogradé.
- Il n’y avait pas de conflit entre Hutus et Tutsi (ils étaient alliés pour combattre les autres ethnies)
- La différence ethnique (Race différente a l’époque) a été institutionnalisée par les belges
- Les belges ont favorisé les Tutsis puis l’Eglise a favorisé les Hutus (plus nombreux) puis les français ont favorisé les Hutus d’abord puis les Tutsis ensuite
- Les premiers conflits sont apparus a ce moment là.
Maintenant, il y a plein de réécritures de l’histoire. Vous avez sur des sites des gens qui nous explique que le génocide a fait quelques milliers de morts, et que les Hutus étaient les victimes. D’autres tentent de souligner le caractère positif de la colonisation, d’autres nous expliquent que « l’homme africain » n’est pas entré dans l’histoire etc.
Lorsque les Rwandais mettent en place une commission pour expliquer leur histoire, et leur interprétation du génocide, nous rejetons tout en bloc.