Parce que pour vous, l’insulte n’est pas un cas extrême ?

C’est d’abord une notion très subjective. Ensuite les cas flagrants, comme la diffamation ou l’atteinte à la vie privée sont condamnés par la loi. C’est fait pour ça la loi, pour éviter les abus.

Certes les caricatures peuvent être interprétées de plusieurs manières. Mais certaines ne laisse souffrir d’aucun doute. Par ailleurs, vous les voyez avec votre vision unilatéral de petit occidental imbu de sa culture, en négligeant que le monde est multiple. Vous posez, dans vos propos, le postula, que vous jugez indiscutable, que vos valeurs sont celles qui font référence dans le monde.

Je suis soufflé par votre remarque. De nous deux, qui juge ses valeurs indiscutables qui décide ce qui est bienséant, ce qui constitue une insulte qui « ne souffre aucun doute », qui donc veut imposer sa vision unilatérale pour restreindre la liberté d’expression ?

Vos interprétations ne sont pas celles de ceux qui sont visés. Alors cessez votre petit jeu arrogant qui certes vous sied à merveille mais met en évidence que vous pensez détenir la seule réalité du monde qui nous entoure.

Oui, chef, à vos ordres, chef. je suis confus d’avoir enfreint le grand ordre tolérant qu’il nous faut tous respecter !

Mais continuez sur cette voie, et vous porterez la responsabilité de la loi ; car à l’inverse de ce que vous avancez, c’est par le raisonnement que nous pouvons vivre ensemble sans nécessité des lois. Continuez donc à penser que la liberté peut aller à la limite de l’insulte la plus inacceptable,

Tututut, vous divaguez... Pire, même vous exprimez « l’insulte la plus inacceptable » envers notre République, puisque vous osez croire que nos lois sont complètement bidon et inefficaces, complètement incapables d’empêcher les insultes les plus inacceptables... Reprenez-vous !

et notre société ne sera plus régit que par des lois qui renverront nos libertés par dessus bord ! C’est vous qui vous trompez de combat !

Ben oui, je me gourre sûrement mais je crois, moi, que les lois protègent nos libertés.

P.S. : Puisque vous êtes un érudit , avez-vous la réponse à une question simple ? Pourquoi France Soir décide de relancer ce débat au nom de la liberté d’expression fin janvier 2006 alors que les premières réactions datent de septembre 2005 ? Faut-il quatre à cinq mois pour qu’un journal réagisse pour préserver votre « liberté d’insulte » qui vous est si chère ?

Je suis confondu par la candeur de votre question. Comment, vous ne le savez pas ? Et vous nous aspergez de vos certitudes avec une aussi piètre connaissance de ce qui s’est passé ?

Ce sont certains états musulmans qui ont mis plusieurs mois à se rendre compte qu’il y avait insulte et à se mobiliser par des boycotts et des menaces. C’est alors que France-Soir a eu une réaction classique quand on veut défendre la liberté d’expression, c’est la réaction qu’avait eu Libération il y a longtemps en publiant Salman Rushdie, c’est la meilleure des réactions de solidarité : France Soir a décidé de publier ces dessins pour défendre la liberté d’expression et exprimer sa solidarité avec les journaux danois et norvégiens. 3 ou 4 autres journaux européens l’ont fait le même jour. Depuis Les télévisions, Le Monde , Libération et d’autres, jusqu’à Charlie Hebdo hier ont montré ces caricatures, toutes ou en partie, pour informer leurs lecteurs ou par solidarité.

Je trouve rassurant que dans les épreuves, les Européens puissent ainsi se retrouver ensemble sur des valeurs importantes qui les rassemblent. Sauf quelques uns qui préfèrent s’applatir devant le respect des religions et de leur « bien-pensance » et voudraient même l’imposer.

Am.