Caricature de Mahomet : triste prospective pour l’Europe

Je ne parle pas de caricature lorsque j’aborde la régression. J’aborde simplement la régression de la raison.

Raisonner consiste à mesurer ses actes et les conséquences qui en découleront avant de perpétrer l’acte lui-même. Cette notion se retrouve ensuite dans la responsabilité. Si il vous faut des lois pour vous guider, je n’y peux rien, c’est ainsi. Continuez sur cette voie, et bientôt vous reverrez pointre les bottes de la censure qui s’imposera comme les lois actuelles. Votre posture incite au réglement par la loi par carence de raison !

Certaines de ces caricatures sont équivalentes à la phrase : « tous les musulmans sont des terroristes ! ». J’ai le droit de le penser et de l’écrire, mais je sais aussi que si je l’écris, certains réagiront.

La liberté d’expression ne consite pas à dire n’importe quoi ; comme la liberté ne consiste pas à faire n’importe quoi. Ce que vous prônez s’appelle la liberté absolue, principe de base de l’anarchie. Nous serons donc en désaccord sur ce point.

Par ailleurs écrire que la liberté (d’expression ou autre) ne se limite qu’à la loi, c’est admettre que dans ce bas monde, nous n’avons que deux choix possibles : un étatisme écrasant ou l’anarchie. Désolé, je pense qu’entre ces deux concepts, il existe une grande quantité de solutions qui font appel à la raison humaine.

Christophe a écrit :

Je ne parle pas de caricature lorsque j’aborde la régression. J’aborde simplement la régression de la raison.

Vous êtes dur à suivre, le sujet de conversation porte pourtant sur les caricatures...

Raisonner consiste à mesurer ses actes et les conséquences qui en découleront avant de perpétrer l’acte lui-même. Cette notion se retrouve ensuite dans la responsabilité. Si il vous faut des lois pour vous guider, je n’y peux rien, c’est ainsi.

Oh, on ne va pas toujours marcher sur des oeufs à se demander ce que diront les cathos ou les juifs ou les belges ou les royalistes ! La liberté d’expression, c’est dire ce qu’on pense librement ou alors ce n’est plus la liberté. Certes il y des limites, mais elles ne s’appliquent qu’à des cas extrêmes qui sont atteints rarement. On peut s’exprimer facilement sans aller jusque là.

Continuez sur cette voie, et bientôt vous reverrez pointre les bottes de la censure qui s’imposera comme les lois actuelles.

Oui à cause de zigotos dans votre genre. Les tentatives liberticides sont régulières, mais nos démocraties tiennent bon, à peu près.

Votre posture incite au réglement par la loi par carence de raison !

Si vous voulez. C’est le cadre dans lequel vit la liberté d’expression dans notre pays. En y restant, tout le monde peut s’exprimer, même les irresponsables et les imbéciles. Vous leur refusez ce droit, pas moi. Surtout que ce sont des notions extrêmement subjectives !

Certaines de ces caricatures sont équivalentes à la phrase : « tous les musulmans sont des terroristes ! ». J’ai le droit de le penser et de l’écrire, mais je sais aussi que si je l’écris, certains réagiront.

La signification d’une caricature se discute. Vous la voyez d’une façon, d’autres la verront autrement.

Prenez la couverture de Charlie Hebdo, où Mahomet se cache les yeux en ce lamentant : « C’est dur d’être aimé par des cons... ». A me lire là, nombreux peuvent croire que ce dessin est aussi insultant que le dessin danois avec la bombe sur la tête. Ils croiront que tous les musulmans sont considérés comme des cons, que c’est une grave insulte et qu’il faut donc faire le même ramdam que pour les dessins danois.

En réalité son auteur, Cabu, ne l’a adressé qu’aux intégristes. Vous ne me croyez pas, vous ne croyez pas Cabu ? Et même si vous le croyez, vous pensez qu’il est scandaleux qu’il ait fait un dessin qui le laisse croire ?

Rassurez-vous, Cabu et Charlie Hebdo ont pris une grosse précaution en mettant pour légende « Mahomet débordé par les intégristes ».

Le problème pour le dessin danois est peut-être qu’il a négligé d’y mettre sa légende : « Mahomet vu par Ben Laden ». Et encore, il se peut qu’il y ait eu une légende de ce genre, car les 12 dessins encadraient un texte qui disait peut-être cela, je n’en connais pas la signification...

La liberté d’expression ne consiste pas à dire n’importe quoi ; comme la liberté ne consiste pas à faire n’importe quoi. Ce que vous prônez s’appelle la liberté absolue,

Vous divaguez, je n’ai pas dit ça, au contraire.

Par ailleurs écrire que la liberté (d’expression ou autre) ne se limite qu’à la loi, c’est admettre que dans ce bas monde, nous n’avons que deux choix possibles : un étatisme écrasant ou l’anarchie.

Ah bon.. Bah, si ça vous amuse... On a pourtant maintenant assez de recul pour se rendre compte que la liberté d’expression dans nos pays ne mène pas là... Il n’en est pas de même quand on censure les mauvais pensants au nom de grands principes moralisateurs.

Am.

Cher Am,

Certes il y des limites, mais elles ne s’appliquent qu’à des cas extrêmes qui sont atteints rarement.

Parce que pour vous, l’insulte n’est pas un cas extrême ?

Certes les caricatures peuvent être interprétées de plusieurs manières. Mais certaines ne laisse souffrir d’aucun doute.

Par ailleurs, vous les voyez avec votre vision unilatéral de petit occidental imbu de sa culture, en négligeant que le monde est multiple. Vous posez, dans vos propos, le postula, que vous jugez indiscutable, que vos valeurs sont celles qui font référence dans le monde.

Vos interprétations ne sont pas celles de ceux qui sont visés. Alors cessez votre petit jeu arrogant qui certes vous sied à merveille mais met en évidence que vous pensez détenir la seule réalité du monde qui nous entoure.

Mais continuez sur cette voie, et vous porterez la responsabilité de la loi ; car à l’inverse de ce que vous avancez, c’est par le raisonnement que nous pouvons vivre ensemble sans nécessité des lois. Continuez donc à penser que la liberté peut aller à la limite de l’insulte la plus inacceptable, et notre société ne sera plus régit que par des lois qui renverront nos libertés par dessus bord !

C’est vous qui vous trompez de combat !

P.S. : Puisque vous êtes un érudit , avez-vous la réponse à une question simple ? Pourquoi France Soir décide de relancer ce débat au nom de la liberté d’expression fin janvier 2006 alors que les premières réactions datent de septembre 2005 ? Faut-il quatre à cinq mois pour qu’un journal réagisse pour préserver votre « liberté d’insulte » qui vous est si chère ?

Parce que pour vous, l’insulte n’est pas un cas extrême ?

C’est d’abord une notion très subjective. Ensuite les cas flagrants, comme la diffamation ou l’atteinte à la vie privée sont condamnés par la loi. C’est fait pour ça la loi, pour éviter les abus.

Certes les caricatures peuvent être interprétées de plusieurs manières. Mais certaines ne laisse souffrir d’aucun doute. Par ailleurs, vous les voyez avec votre vision unilatéral de petit occidental imbu de sa culture, en négligeant que le monde est multiple. Vous posez, dans vos propos, le postula, que vous jugez indiscutable, que vos valeurs sont celles qui font référence dans le monde.

Je suis soufflé par votre remarque. De nous deux, qui juge ses valeurs indiscutables qui décide ce qui est bienséant, ce qui constitue une insulte qui « ne souffre aucun doute », qui donc veut imposer sa vision unilatérale pour restreindre la liberté d’expression ?

Vos interprétations ne sont pas celles de ceux qui sont visés. Alors cessez votre petit jeu arrogant qui certes vous sied à merveille mais met en évidence que vous pensez détenir la seule réalité du monde qui nous entoure.

Oui, chef, à vos ordres, chef. je suis confus d’avoir enfreint le grand ordre tolérant qu’il nous faut tous respecter !

Mais continuez sur cette voie, et vous porterez la responsabilité de la loi ; car à l’inverse de ce que vous avancez, c’est par le raisonnement que nous pouvons vivre ensemble sans nécessité des lois. Continuez donc à penser que la liberté peut aller à la limite de l’insulte la plus inacceptable,

Tututut, vous divaguez... Pire, même vous exprimez « l’insulte la plus inacceptable » envers notre République, puisque vous osez croire que nos lois sont complètement bidon et inefficaces, complètement incapables d’empêcher les insultes les plus inacceptables... Reprenez-vous !

et notre société ne sera plus régit que par des lois qui renverront nos libertés par dessus bord ! C’est vous qui vous trompez de combat !

Ben oui, je me gourre sûrement mais je crois, moi, que les lois protègent nos libertés.

P.S. : Puisque vous êtes un érudit , avez-vous la réponse à une question simple ? Pourquoi France Soir décide de relancer ce débat au nom de la liberté d’expression fin janvier 2006 alors que les premières réactions datent de septembre 2005 ? Faut-il quatre à cinq mois pour qu’un journal réagisse pour préserver votre « liberté d’insulte » qui vous est si chère ?

Je suis confondu par la candeur de votre question. Comment, vous ne le savez pas ? Et vous nous aspergez de vos certitudes avec une aussi piètre connaissance de ce qui s’est passé ?

Ce sont certains états musulmans qui ont mis plusieurs mois à se rendre compte qu’il y avait insulte et à se mobiliser par des boycotts et des menaces. C’est alors que France-Soir a eu une réaction classique quand on veut défendre la liberté d’expression, c’est la réaction qu’avait eu Libération il y a longtemps en publiant Salman Rushdie, c’est la meilleure des réactions de solidarité : France Soir a décidé de publier ces dessins pour défendre la liberté d’expression et exprimer sa solidarité avec les journaux danois et norvégiens. 3 ou 4 autres journaux européens l’ont fait le même jour. Depuis Les télévisions, Le Monde , Libération et d’autres, jusqu’à Charlie Hebdo hier ont montré ces caricatures, toutes ou en partie, pour informer leurs lecteurs ou par solidarité.

Je trouve rassurant que dans les épreuves, les Européens puissent ainsi se retrouver ensemble sur des valeurs importantes qui les rassemblent. Sauf quelques uns qui préfèrent s’applatir devant le respect des religions et de leur « bien-pensance » et voudraient même l’imposer.

Am.

Cher Am,

Inutile de continuer, il semble que vous n’ayez pas l’once d’intelligence nécessaire pour comprendre qu’il n’y a aucune vérité en ce bas monde ; chacun ayant la sienne.

Pour votre approche concernant France Soir, vous faites montre d’une ignorance sans pareil, lit des extémistes à qui vous n’avez sans doute rien à envier.

Sachez que je ne me couche ni devant une religion ni devant le crétinisme ambiant de la bien pensance occidentale dont vous faites preuve avec un attachement certain.

Vous avez des valeurs à géométrie variable et vous ne pourrez jamais changer.

Ah ! Une petite précision. Si je suis entré dans le débat du « procès d’intention » c’est simplement pour vous montrer que c’est facile de faire ce que vous faites. Vous n’attaquez pas les idées mais les intervenants ce qui pour moi, montre les limites de l’intellect humain !

Pour illustrer votre géométrie variable, prenons cette phrase :

C’est d’abord une notion très subjective. Ensuite les cas flagrants, comme la diffamation ou l’atteinte à la vie privée sont condamnés par la loi. C’est fait pour ça la loi, pour éviter les abus.

La notion de subjectivité existe, c’est vrai. Mais dans l’interprétation, entre percept et modélisation conceptuelle, nombre de paramètres interviennent et particulièrement les phénomènes culturels. Même avec ma culture occidentale, un dessin représentant le prophète d’une religion symbolisant une bombe humaine dans le contexte actuel ne laisse souffrir, à mon sens, aucun doute quant au message transmis : c’est l’interprétation de quasiment l’ensemble des musulmans et cela n’est pas surprenant. Ceux qui ont voulu faire passer ce message savaient très bien quelles en seraient les incidences.

Mais voilà que devant les réactions, même si certaines sont violentes donc condamnable, ces journalistes se cachent derrière une valeur importante de l’occident : la liberté ; plus particulièrement celle de l’expression. Non seulement ils lancent un affront à tous les musulmans en réalisant l’amalgame musulman = terroriste, et ils osent ainsi revendiquer que cette expression est faite à l’échelle de l’occident. Je ne partage pas leur point de vue et dénonce cet amalgame. De ce fait, ces journalistes n’auront pas mon soutien et assumeront leurs responsabilités avec ceux qui veulent les soutenir.

Vous dites que, si il y a insulte, la loi peut traiter ce problème. Dans quel contexte : au niveau national ou international. Car cette expression a autant blessé les musulmans d’Europe que les musulmans du Monde.

Si nous pouvons condamner les réactions de violence de certains musulmans, il serait temps de cesser de penser que tous les musulmans réagissent de même. Cependant, dans des pays à forte representation musulmane, les modérés sont pris à partie par les extrémistes car leur posture n’est pas conforme à la position radicale qu’ils prônent. Nous constatons, en Europe, la même approche. Ne nous croyons-nous pas plus intelligent que ces gens, soit disant obnubilés par leur religion, alors que nous ne nous rendons même pas compte que notre morale a la même fonction que la religion : nous enfermer dans un carcan bien pensant.

Les extrémistes musulmans prennent l’Islam en otage pour justifier leurs actes ignobles. Tachons d’éviter de prendre nos valeurs en otage pour justifier des actes tout aussi ignoble que les leurs : la haine et la violence !

Dans votre première intervention, vous disiez que j’étais difficile à suivre ; je ne le crois pas. Lorsque l’on parle de liberté d’expression, on ne peut qu’aborder les principes de l’expression et l’intention sous-jacente du message transmis ; partant du principe que l’on ne s’exprime pas pour ne rien dire. L’intention permet de mesurer si nous sommes dans le domaine de la libre expression ou au-delà ; pour ces caricatures, l’intention est de nuire, de provoquer les musulmans du Monde. Dans le contexte international actuel, je ne juge pas ce comportement intelligent, responsable. Dès lors, même si j’ai toujours défendu la liberté, et que je la défendrai car rien n’est jamais acquis, je laisse donc aux auteurs de ses dessins le soin d’assumer la recherche du conflit qui transparaît dans leur expression. Ils sont libre de le faire ; mais rien n’oblige qui que ce soit à approuver leur message. C’est, à mon sens, le premier élément de réflexion, raisonner à partir de la cause de cette situation, avant même de constater puis juger les conséquences !

c’est facile de faire ce que vous faites. Vous n’attaquez pas les idées mais les intervenants ce qui pour moi, montre les limites de l’intellect humain !

Je pourrais vous retourner vos propos. Le lecteur pourra en juger en relisant nos échanges. Je souhaite cependant qu’il mette au second plan nos personnalités pour ne retenir que le débat d’idées.

Am.