@cikawasay

Bien entendu, je respecte votre avis dans le sens où j’admets que l’on n’a pas tous le même, et que la différence de jugement peut parfaitement amener à deux opinions contraires.

C’est pourquoi, je regrette profondément que vous décidiez que je "manque d’honnêteté intellectuelle et de connaissances, et que mon article soit superficiel et brouillon et contraire à la vérité".
Je le regrette, parce que vous avez tort et que votre arrogance vous a empêché de pouvoir penser le contraire, ce qui vous a amené à commettre un commentaire qui n’a servi qu’à mettre en exergue votre manque de profondeur, sinon pire.

1. A propos de votre parfaite connaissance de la culture chinoise
J’ai bien lu que vous résidez en Chine. C’est bien, félicitations. Je suppose que vous pensez que cela vous donne une autorité sur la culture chinoise, sur l’histoire chinoise et sur ce que pensent les chinois telle que même ce que peuvent dire les chinois est faux si vous en avez une opinion contraire.
Cela oscille entre l’arrogance et l’étroitesse d’esprit. Ne pensez-vous pas ?
Il se trouve que je suis chinois, que j’ai eu une éducation chinoise, et que même si j’habite en France, mes voisins que je croise tous les jours sont chinois, sans compter ma famille.
Cela ne me donne peut être pas plus la vérité sur la culture chinoise, mais elle est au minimum partiellement dans mes gènes et dans mon éducation, ce qui fait que j’en détiens au minimum une partie. Et au moins, j’en connais suffisamment sur la Chine pour savoir que cette culture n’est pas unique et possède de nombreuses facettes, fait que vous ne semblez pas avoir encore totalement intégré. Il est vrai que comparée à votre culture d’origine, vous devez avoir eu du mal à le voir. Peut-être qu’avec le temps ?

En tout cas, François Tcheng, que j’admire et avec qui il m’arrive de discuter n’a pas particulièrement l’air de trouver que ma vision est si fausse.

2. A propos de détruire avant de reconstruire
Je ne pense pas que vous soyiez un adepte de Confucius, ni même un spécialiste de la pensée confucéenne. En tout cas, moi, je ne le suis pas car je suis bien plus proche de Lao Tze, ce qui ne veut pas dire que je le cite non plus.
Car il y a une chose que vous n’avez peut être pas remarqué et qui est patent dans mon article : quand je cite, je mets entre guillemets. Et je ne cite pas Confucius.
Cela dit, vous dites que Confucius a déclaré : "en réchauffant l’ancien, on perçoit le neuf " (Lunyu II. 11)
C’est vrai qu’il a dit cela de façon littérale dans ses entretiens, mais je crains que votre ignorance ou plus exactement votre superficialité ne vous égare, car il ne parle pas du tout de ce que j’écris dans mon article. Sa pensée est qu’il faut étudier le passé pour comprendre le présent. Ce que refléte d’ailleurs bien la traduction de Couvreur en français "Celui qui repasse dans son esprit ce qu’il sait déjà, et par ce moyen acquiert de nouvelles connaissances, pourra bientôt enseigner les autres" ou celles en anglais de Lau "A man is worthy of being a teacher who gets to know what is new by keeping fresh in his mind what he is already familiar with" et de Legge "If a man keeps cherishing his old knowledge, so as continually to be acquiring new, he may be a teacher of others".

Pour revenir à ce que j’ai écrit, et qui -je le répète- n’a rien à voir avec une citation de Confucius comme je viens de l’expliquer, l’histoire chinoise est pleine de ce tic que je trouve particulièrement détestable et qui consiste à vouloir tout détruire pour mieux reconstruire.
Ma voisine (une étudiante chinoise venue faire une école de cinéma à Paris) a été très choquée et totalement en désaccord lorsque je lui ai dit cela. Ce qui a ouvert une discussion très intéressante aussi bien sur l’histoire de la Chine depuis le premier empereur qu’aux exemples de notre époque, et elle a changé d’avis (un autre angle de vision que celui qui lui était inculqué) et a fait sienne cette opinion : le respect de ce qui est ancien en Chine s’arrête à ce qui est considéré comme de l’art et aux personnes agées. Et la plupart des batiments d’habitation n’en font pas partie, pas plus que les témoignages architecturaux de ce qu’on fait les adversaires (par exemple, les dynasties précédentes).

Je suis par ailleurs un peu stupéfait par votre étroitesse de compréhension, pour ne pas dire d’esprit. En effet, je pars d’une pensée générale (les chinois ont l’habitude de détruire le vieux pour construire le neuf), puis je donne les exemples historiques depuis plusieurs millénaires, et enfin, je resserre sur le sujet de Pékin et des JO (le sujet de l’article), et la seule chose que vous trouvez à dire sur le sujet, c’est que c’est la destruction d’anciens batiments est similaire à Paris (ce qui est d’ailleurs en général faux, si on compte en m2 das la capitale) ou sur le littoral français (ce qui est faux également : on ne détruit pas d’anciens batiments pour en faire de nouveaux, même si le résultat est une urbanisation de zones naturelles ).

Cela rend votre conclusion totalement stupéfiante : "c’est le genre d’arguments typique qui est inefficace, et qui de plus fournit à vos détracteur le fouet pour vous battre...".
Cela me stupéfie, parce que - si je suis bien votre pensée- le fait que l’on détruise aussi des batiments à Paris est un argument typique efficace pour expliquer qu’il n’y a pas de différence culturelle entre la Chine et la France ?

3. A propos du Tibet

La seule chose que je dis du Tibet dans mon article (qui Dieu merci est lisible sans que je ne puisse le modifier pour que tout le monde puisse bien vérifier ce que j’ai écrit) est "Aujourd’hui, on en est presque à un niveau ou les choses ont plus de chances de s’arranger entre le Tibet et la Chine qu’entre la Chine et la France".

Et vous en déduisez

- ce que je pense du problème tibétain,

- la fausseté de ce que j’en pense

- et ma méconnaissance du problème : "Prenez donc un visa pour le tibet, et, evc la prudence qui s’impose, montrez nous comment vivent les tibetainstous les jours, quid de leurs pratiques religieuses, de leur vie civique, santé, éducation,etc, cela vaudra mille fois mieux que des articles qui mélangent tout et trompent le lecteur".

Je crains que vous ne prouviez là, sans aucune échappatoire possible, à la fois la nullité de votre commentaire et la fausseté de votre esprit.

Vraiment, votre commentaire était étonnant !