Olga
 Commentaire très subtil, pas du tout manichéen et très respectueux de l’opinion des autres... 
BEURK ! 

Excusez-moi, mais vous et vos amis du ré-open, vous ne pouvez jamais parler, jamais intervenir sur un sujet sans nous balancer ces théories. Que vient donc faire ici la théorie du 11 septembre ? Etait-ce le sujet ? Le sujet était-il de dire que les Américains étaient les sauveurs de la planète ? Etait-il de dire que les Américains étaient des anges ? Non c’était simplement de dire que toute règle qui s’applique aux uns doit s’appliquer aux autres. Mais ce commentateur me ramène le 11 septembre hors sujet. Ce qui prouve que vous aussi vous réagissez avec une partialité confondante et croyez-moi cela me désole.
Alors à Beurk, beurk-et-demi.

Et ensuite, excusez-moi du peu, mais aucun de vos amis, ne répondent jamais aux questions. Ce ne sont qu’affirmations péremptoires.
Vos amis de reopen, insultent assez abondamment ceux qui, ignares, manipulés, par la CIA, croient encore comme des benêts, des imbéciles, que la théorie officielle est vraie. Selon vos amis, TOUT LE MONDE QUI REFLECHIT SAIT QUE LES USA ONT SACRIFIE LEUR POPULATION. Vos amis ainsi décrètent-ils que la vérité est de leur côté, que eux ont l’intelligence et la liberté de pensée qui leur permet d’avoir les lumières et qui savent tout.

Enfin, pour votre beurk, lisez vos commentaires et ceux de vos amis. Si par hasard je sortais un texte, une interview d’un homme qui serait d’assez loin un proche de Bush, vous sauteriez au plafond et son argument, ses paroles seraient immédiatement jetés aux orties, et lui serait diabolisé immédiatement uniquement parce qu’il est, ne serait-ce qu’au dix-huitième degré proche de Bush. Alors je fais pareil pour vous montrer ce que c’est. Mais ce que vous rejetteriez avec violence de tout expert qui serait dans l’environnement lointain de Bush, vous ne voulez pas en entendre parler parce qu’il s’agit de Meyssan si on agit avec lui comme vous le feriez avec un expert. C’est à dire que la théorie du 11 septembre est une théorie qui est née de l’extrême droite et qui est soutenu et développée par l’extrême droite, que Meyssan, vous qui êtes plutot du côté des femmes, est devenu l’ami fidèle des théocraties, cela ne vous gêne pas. C’est à dire que si un expert neutre au départ, devenait l’ami de Bush, vous mettriez immédiatement sa théorie en charpie parce que pollué par les néocon. Mais Meyssan, lui ne peut pas être pollué. Surtout pas.. Voilà ce que j’ai voulu dire. C’était mal expliqué, car si vous avez lu l’ensemble de mes articles et de mes commentaires, je n’ai jamais accusé qui que ce soit de quo que ce soit. Mais j’en ai par dessus la tête de ne pouvoir faire un article qui traite d’un sujet qui ne touche ni directement l’Irak, ni la CIA, de le voir polluer par les tenants de cette théorie, de personnes qui, ironie, sont d’une intolérance rare, qui sont péremptoire, qui prennent ceux qui les contredisent, non pour des gens sincères et qui eux aussi réfléchissent ;, non simplement des suppôts du Satan America, des imbéciles qui ne voient pas la Vérité que Meyssan leur apporte sur un plateau. 

Du reste vous-même Olga, jamais vous n’avez répondu aux questions que j’avais posées sur ce fameux 11. jamais. Si ce n’est de m’envoyer voir des vidéos. Ce que j’ai fait. Aucune réponse. Vous qui êtes savante, méditez ce terme : la tautologie. Voilà ce que sont vos vidéos et vos articles.

Beurk, comme vous dites, est une belle manière de tolérance aussi.

Pour conclure, mon intention n’était pas de dire que commentateur était d’extrême droite, mais de démontrer la contradiction que certains ont en acceptant des théories qui fricotent avec l’extrême droite, mais qui dénoncent à tour de bras les néocons, ce qui est parfaitement contradictoire et cela correspond exactement à la définition de la partialité. J’essaye au contraire d’appliquer le principe qui si quelque chose est critiquable pour l’un il l’est pour l’autre y compris si l’autre est mon ami. Y compris si c’est moi. Je me trompe et parfois j’exagère. Et même si je n’y arrive pas toujours j’essaye d’être impartial. De toutes façons ici, je ne m’en plains pas car on le sait tous à l’avance, les articles ne sont pas lus pour ce qu’ils disent mais pour ce que le commentateurs pourra en dire, développer sa théorie, approuver ou descendre suivant l’auteur, ou suivant le sujet. Peu lisent avec l’esprit de bien comprendre. Ce sujet n’a jamais été pro-Américain, il a pour objet d’arrêter de dire n’importe quoi et de cautionner chez les uns ce que l’on hait chez les autres. Avec des circonvolutions, beaucoup ici, et contre les faits, applaudissent à l’invasion Géorgienne, toute la mauvaise foi y passe. Si les USA étaient intervenus en Ossétie directement cela aurait un déchaînement sans nom. Il y a une phrase pour cela : deux poids et deux mesures. Et que l’on ne me sorte pas l’aide militaire aux géorgiens, les milices ossètes sont entraînées, armées et payées par les Russes. Alors cessons l’hypocrisie. Mais les Russes sont toujours en Géorgie contre les accords, contre leur promesse, contre leur signature. Si les USA avaient fait cela c’était la haine brute.

Bon cela suffit. J’ai été assez énervé par le premier commentaire ce qui m’a fait faire un raccourci brutal, le vôtre ...