Etats-Unis, démons de la Terre (1)
Partie I - Bien savant est celui qui sait ce que va donner ce qui se passe en Géorgie. Un chef d’Etat, afin de remplir une promesse électorale de redonner à la Géorgie une continuité territoriale jusqu’à la frontière russe, déclenche une guerre par une attaque militaire contre l’Ossétie du Sud, le 7 août. De ce fait, il sert de prétexte à une invasion sauvage et destructrice de la Russie en représailles. Ce chef d’Etat, Saakachvili, a non seulement pris la décision de verser le sang, celui des autres, mais aussi celui des siens, mais a ouvert la vanne à un conflit dont les répercussions sont imaginables, mais aux issues multiples possibles. Cela a surtout donné un prétexte à une invasion injustifiée par les Russes du territoire géorgien, une Russie qui n’attendait que cela. Les troupes ont pu intervenir si vite (ce dont peu de monde parle) car elles étaient prêtes.
Ce conflit qui fait des morts par dizaines ou centaines, détruit aussi beaucoup. Les Russes ont détruit la marine géorgienne dans le port de Poti, et détruit les installations tant dans le port militaire que dans le port marchand. On peut se demander en quoi ce port menaçait l’Ossétie du Sud, remarque que peu de monde ne font non plus. Rien que la destruction de ce port devrait pousser à réfléchir sur l’intention des Russes. La ville de Gori a été envahie, et les troupes russes ont fait sauter autoroutes et ligne de chemin de fer. De nombreux villages ont été détruits et pillés, tant par les Russes que par les milices ossètes. Après une attaque éclair qui a duré deux jours des Géorgiens en Ossétie, produisant morts et dégâts, la Russie a répondu dès le 7 août pour poursuivre et envahir la Géorgie pendant 9 jours (jusqu’à aujourd’hui alors qu’ils sont encore en territoire géorgien). C’est-à-dire alors que, dès le samedi 9 août, guerre perdue, la Géorgie réclamait le cessez-le-feu, que le lundi soir suivant la Russie annonçait qu’elle cessait elle aussi le feu, la promesse n’a pas été tenue, et la Russie a continué ses actions de guerre.
Ce début de guerre est révélateur d’un grand nombre de choses. La dispersion de l’Europe en est une avec des positions diverses et contrastées. On a découvert que Sarkozy n’est intervenu que le dimanche soir 10 août avec un plan en quatre points, qui est devenu le mardi chez les Russes en un plan en 6 points. Avec des paroles d’une légèreté inouïe : que les Russes avaient raison de se préoccuper des intérêts des russophones. Il ouvrait là une assez dangereuse boîte de Pandore. Il venait de donner par ces paroles incroyables le droit d’intervenir, par exemple, en Pologne et en Ukraine, et pas seulement en son nom, puisqu’il se présentait en tant que (ah ce fameux titre usurpé) de président de l’Europe, alors qu’il devait ensuite faire avaliser ce plan dicté par les Russes par les 26 autres pays de la CE. Ainsi, parmi le lot de propagandes multiples de ce conflit, il y a celui que Sarkozy est le sauveur de la situation et qu’il est le déclencheur de paix. Tout d’abord on se rend compte que les déclarations de paix dataient pour les unes de samedi 9 août (Géorgie), et de lundi 11 août (Russie) avant son plan et sa venue. Ensuite, il s’est permis d’accompagner cet accord d’une lettre du 14 août à Saakachvili, d’interprétation de cet accord. II "autorise" ainsi la Russie à rester sur le sol géorgien à quelques kilomètres de la frontière d’avec la Géorgie. Il dénature ce texte en faisant pencher la balance du côté des Russes.
Selon ce document, les troupes russes pourront se rendre dans "une zone d’une profondeur de quelques kilomètres depuis la limite administrative entre l’Ossétie du Sud et le reste de la Géorgie, de façon à ce qu’aucun centre urbain significatif n’y soit inclus - je pense en particulier à la ville de Gori", dit ce document signé par M. Sarkozy et daté du 14 août. Ces mesures "prendront la forme de patrouilles effectuées par les seules forces de maintien de la paix russes aux niveaux autorisés par les arrangements existants, les autres forces russes se retirant sur leurs positions antérieures" aux hostilités. (Le Monde)
Il permet, alors qu’il est déjà possible d’interpréter des textes d’ouvrir cet angle d’interprétation, ce qui fait que les Russes disent que ce texte leur permet de mettre autant d’armée qu’ils le souhaitent pendant autant de temps qu’ils le veulent car il n’y a aucune notion ni de durée ni de quantité dans ce texte.
Mais le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déclaré que les forces russes demeureront « aussi longtemps qu’il le faudra » en Géorgie et se retireront « au fur et à mesure » de la mise en place d’un dispositif international prévu par l’accord. Lavrov a souligné que l’accord signé par Tbilissi et Moscou ne fixe pas de limite de temps pour la présence des forces russes et « ne précise pas de plafond » pour leur nombre. (Libération)
De son côté, la Géorgie interprète comme la garantie de l’intégrité de son territoire.
A l’inverse, Londres et Washington ont appelé la Russie à se retirer de Géorgie au plus vite. "Maintenant, il faut que la Russie honore l’accord et retire ses troupes", a déclaré le président américain George Bush, estimant que l’accord était "une source d’espoir". Mais il a également réaffirmé que les territoires d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud devaient continuer à faire partie de la Géorgie. "Il n’y a aucune discussion possible sur le sujet", a-t-il ajouté. Condoleezza Rice a haussé le ton, estimant que les forces russes devaient "commencer à se retirer rapidement" de Géorgie. (Le Monde ibid)
Par ailleurs, Sarkozy qui a le temps de recevoir à dîner Chirac, reste à Cap Nègre quand la chancelière allemande, non seulement continue à prendre des positions, mais rencontre Medvedev. (Angela Merkel, qui a fermement défendu l’intégrité territoriale de la Géorgie face à Dmitri Medvedev vendredi à Sotchi, est attendue à Tbilissi dimanche après-midi.) C’est non le Français, "président de l’Europe" qui obtient la signature par Sakachvili de l’accord de cessez-le-feu, mais Condoleezza Rice. L’Europe, déjà divisée, commence à être mise hors jeu. Nicolas Sarkozy n’est plus que la caution des Russes dont ils se servent. Il n’est qu’un jouet entre leurs mains. Merkel, toujours elle, rencontre dimanche soir Saakachvili et déclare que la Géorgie pourra intégrer l’Otan si elle le souhaite et quand elle le souhaitera. Rice hausse le ton. Alors que les Russes devaient quitter la Géorgie dès le samedi 16 août au matin selon les accords, Sarkozy attend le dimanche après-midi, alors que les Etats-Unis sont déjà intervenus quatre fois, pour demander à son copain Medvedev de simplement tenir sa parole et respecter sa signature. Ils ne partiront que lundi, disent-ils. Ils ont eu tout le temps de détruire les infrastructures géorgiennes, déjà la ligne de chemin de fer, déjà le port.
Le second point révélateur de ce conflit est qu’il permet de débusquer la vraie nature de ceux qui se disent humanistes, et défenseurs du bon droit. On découvre enfin, à partir de faits concrets et incontestables, l’hypocrisie absolue de leurs positions. Et je sais qu’ici, à Agoravox, je vais me faire de bons ennemis à vie. Mais qu’importe, à la limite être leurs ennemis ce ne peut qu’être se faire décerner une médaille. Jusqu’à ce jour, ils se retranchaient avec aisance derrière la justice et la bonté. Ils avaient pour eux le droit et l’humanisme. Je suis de ceux qui sont farouchement opposés à la déclaration de guerre en Irak car les règles internationales n’ont pas été respectées, parce que les raisons ont été inventées et les preuves fabriquées, et farouchement opposés à l’entrée de la France dans le commandement intégré de l’Otan, ce qui va ruiner notre liberté, celle qui avait permis à Villepin de faire sa déclaration à l’ONU contre la guerre en Irak, farouchement opposés à une partie dominante de la civilisation américaine où le seul baromètre de la réussite est l’argent, farouchement opposés aux comportements économiques des Etats-Unis, mais qui considèrent que le monde est extraordinairement complexe et que de désigner un seul pays comme les démons de la terre est non seulement absurde, mais en plus empêche la paix par la diffusion d’idées haineuses et fausses, confortant les haines et les conflits.
Que nous disent ces héros du droit et de la bonté. Que l’ennemi mortel du monde ce sont les Etats-Unis. Pour ce faire, ils utilisent un certain nombre d’arguments dont le principal est la guerre en Irak (tout en nous annonçant la guerre en Iran). L’Afghanistan est un autre de leurs chevaux de bataille, mais moins virulent, nous verrons pourquoi. Leur théorie se fonde sur les faux prétextes de la guerre en Irak, qu’a été l’invention de l’existence des armes de destructions massives. Evidemment, ils y associent pour certains d’entre eux ce fameux 11-Septembre, ce qui n’est pas l’objet ici sauf à dire que, parmi les articles diffusés concernant la Géorgie (articles à très très forte diffusion et à score positif stalinien car le groupe Reopen fait mieux ici que les lobbyistes américains au congrès), les références à Larouche, ex-trotskiste devenu d’extrême droite, qui développe entre autres théories aussi vraisemblables les unes que les autres que la Grande-Bretagne a aidé l’Allemagne nazie d’Hitler (y compris sans doute au prix de la destruction de Londres, des civils tués sous les bombardements et des dizaines de milliers de soldats britanniques tués pendant la guerre), et à Meyssan qui a soutenu, en plus de l’existence des soucoupes volantes, la théorie du complot développée - ce qui veut dire qu’il n’en est pas l’initiateur - le soir même du 11-Septembre par un militant d’extrême droite, comme Larouche du reste, et qui ayant commencé plus ou moins sa carrière comme défenseur de la laïcité se trouve aujourd’hui l’ami et le bienvenu des théocraties, ce qui ne gêne nullement ni ses thuriféraires ni ceux qui se disent de gauche ni ceux qui se disent laïcs, car cela ne les gêne nullement qu’ils s’associent tout à la fois à l’extrême droite et tout à la fois aux théocraties, ils ne sont pas à une contradiction près. En résumé, le monde est en danger à cause des Etats-Unis, un monde bipolaire qui est en train grâce à la Russie, et la Chine d’acquérir ce que Larouche appelle un nouvel ordre mondial. Alors qu’avant même la destruction du mur de Berlin, ce que ces bons apôtres devaient ignorer c’est que déjà le monde n’était pas bi-polaire, car il y avait déjà les pays dits non alignés. Mais depuis le monde est devenu une belle pétaudière avec des conflits à ses quatre coins, mais surtout avec des mouvements qui ne datent pas d’aujourd’hui avec des puissances économiques qui ont déjà émergé (les dragons asiatiques, mêmes s’ils souffrent aujourd’hui), les pays émergents comme la Chine, l’Inde, le Brésil, le Venezuela et la Russie, qui en 2008 avec la montée vertigineuse des prix du pétrole et du gaz commence à peser très lourdement économiquement (et ses gigantesques réserves de matières premières à l’époque de l’URSS, son territoire, un peu amoindri aujourd’hui d’où sa colère et sa volonté de nouvel impérialisme, couvrait 1/6 des terres émergées).
Les Etats-Unis sont les démons de la terre car ils ont envahi l’Irak pour de faux prétextes, pour le pétrole, et ont massacré des innocents, par impérialisme et restent illégalement dans un pays qui a le droit à son indépendance totale. Dans ce cas précis, on se dit que tout argument d’une personne honnête qui défend la justice et l’humanisme applique ses principes quels que soient les pays en cause. Dans le cas contraire, ce n’est que la fable du loup et de l’agneau. Si ce n’est toi c’est donc ton frère. C’est-à-dire que ces démonstrations de justice et de bonté ne sont que le camouflage d’une haine contre une nation et non des règles justes et universelles. Appliquons maintenant ces mêmes règles à l’intervention russe en Géorgie. Au préalable, voici ce qu’aurait dû faire la Russie :
- par l’intermédiaire de son armée de maintien de la paix, repousser les Géorgiens. S’arrêter aux frontières de la Géorgie ;
- demander immédiatement un cessez-le-feu ;
- demander une résolution de l’ONU pour l’arrêt du conflit et la mission d’une armée de maintien de la paix ;
- régler le conflit devant les instances internationales y compris s’il le fallait devant la justice.
La suite dans la partie II afin de démontrer quel est le poids de danger réel des Etats-Unis dans le monde d’aujourd’hui.
Vignette : image tiré du feuilleton L’Enfer du devoir
148 réactions à cet article
-
Vous n’insistez pas beaucoup sur le rôle sur place des USA : or, même pour son élection, le président Georgien a eu recours aux USA... L’implication américaine en Georgie est forte, très forte. US AID en particulier, organisme déguisé de la CIA comme par hasard l’organisme qui a été choisi pour envoyer l’aide humanitaire promise par Bush. Vous oubliez aussi que le jeu politique russe est miné par la décision polonaise d’implanter des missiles américains sur son territoire : c’est une déclaration de guerre froide évidente qui a joué dans la réaction russe, c’est aussi une évidence. Le pipe-line Georgien n’a pas de PRIX.
-
-
-
On est toujours perçu comme des démons quand on crée l’enfer partout. J’ajoute pour l’auteur que les damnés de la terre aimeraient bien que les Américains retournent derrière leurs propres frontières et n’en sortent plus. Personne n’a dit que les Russs ne faisaient que du bien, mais je me préoccuperai de la rougeole quand la peste aura disparu.
Pierre JC Allard
-
Vous irez parler de rougeole aux Afghans (1 million 420 000 morts dont 80 % de civils)
Vous irez parler de rougeole aux Tchéthènes
et vous irez parler de rougeole aux 20 millions de morts de l’URSS.
Et quant à rentrer chez eux, vous demanderez aux Russes de quitter les 22 républiques qu’ils ont asservies et qu’ils continuent d’asservir. -
@ l’Auteru : Personne ne sait combien de gens sont morts en Afghanistan au cours de l’inavion soviétique, encore bien moins en Tchétchénie. Un indéniable malheur. Cela dit, cette catastrophe des Russe en Afghanistan ressemble beaucoup a celle des Américains en Irak. Les massacres en Tchétchénie ressemblent aux Geogiens en Ossétie. Y a-til d’autres cas récents d’impérialisme russe ? Les USA sont intervenus dans 26 états souverains depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Depuis 60 ans, ils sont la peste.
Pierre JC Allard -
-
-
tiens, puisque mon petit article se perd dans les méandres de l’acceptation d’agoravox, et que le sujet s’y prête,
je vous donne en avant première (dernière ?) mon texte avant qu’il ne fasse l’objet d’un signalement pour "abus"...
I love americans (and americans love me)« L’amérique est le seul pays qui soit passé directement de la préhistoire à la décadence, sans passer par le stade de la civilisation. »
Cette assertion prend chaque jour un goût plus amer.
N’allez pas mal interpréter ce billet. Je n’ai rien contre les américains, les gens, les citoyens. Ils sont à peu près comme partout, dans les mêmes proportions.
Non, quand je dit « américain », je parle de l’oligarchie qui gouverne de fait ce pays, et place ses pions sur la scène planétaire des médias qu’ils ont créé, et où des marionettes jouent aux démocrates, en vidant de leur substance les mots de liberté, de démocratie, de respect, de progrès, de justice.
Ainsi accepté ma définition du mot américain, je peux dire que je suis un anti-américain primaire. Tout ce que ce pouvoir représente et véhicule me dégoute. Sa ridicule prétention à diriger le monde ne m’a jamais fait rire. Sa « démocratie » n’en a que le nom : c’est une dictature sans foi ni loi. Et ils se permettent de donner des leçons ! Eux qui ont toujours soutenu les dictatures les plus infâmes, et dont la politique est la négation de toute forme d’humanité, ils sont le cancer qui tuera la planète, et ses habitants, après les avoir réduits à l’états de « cerveaux disponibles » à toutes les impostures . Leur religiosité macabre ne provoque même plus la moindre réaction au pays de Voltaire et des lumières.
Et surtout, leur goût, qualité suprême à mes yeux, leur goût est de chiotte.
Que la dictature soit le seul moyen de gouverner, je peux l’accepter, mais Laurent de Medicis, par exemple, a laissé au monde suffisament de merveilles pour que son héritage témoigne des ambitions de sa politique.
L »amérique » ne laissera au monde que des emballages de nourriture génétiquement modifiée, des photos de pétasses refaites en silicone de la tête aux pieds, des pauvres par milliards et du toc, partout, du toc.
Leur puissance économique garantit la soumission des imbéciles qui n’ont que la consommation pour horizon, le progrès technologique vide de sens comme religion, le mépris des hommes et de la culture comme compensation à leur absence d’humanité et de culture.
Par soucis de pédagogie, je vous laisse googler pour recenser plus avant les crimes de cette "amérique".
Et il existe encore des tarés capables de nous soutenir que c’est une démocratie ! On voit bien là l’attitude du chien battu qui vient, la queue entre les jambes, lécher la main qui tient le fouet. « Plus le maître est infâme, plus l’esclave est immonde », disait Beaumarchais ; et cette vérité n’a jamais été aussi criante qu’aujourd’hui, alors qu’il n’existe quasiment plus une seule voix publique pour, ne serait-ce que questionner la légitimité de leur violence (Merci Hugo Chavez).
Quelle admiration de microcéphales pour ce maître ! Elle va bien à cette plèbe des vanités, toujours enthousiaste et toujours déçue. Sans goût parce que n’ayant eu de rien une expérience heureuse, et ne reconnaissant rien de ses expériences malheureuses, parce que sans goût, et sans courage.
Les preuves de fraudes électorales ont beau se multiplier, la destruction de leur constitution avérée, il se trouvera toujours des petits agents pour crier haut et fort que « au moins, c’est une démocratie » !
Dès mon plus jeune âge, j’ai éprouvé un profond dégoût pour ce pays et me suis juré de ne jamais mettre les pieds là-bas. Leur monde de pacotille, leurs valeurs de pacotilles, leur culture de pacotille, m’ont toujours laissé pantois, à considérer l’attrait qu’ils provoquaient chez des européens pourtant élevés à l’aune de la raison et d’un passé glorieux.
La réalité de leur impérialisme sans âme se manifeste dans le seul fait qu’ils sont les promoteurs inlassable de la « mondialisation », et qu’ils y ont converti la totalité des hommes politiques européens. Ceux-ci ont d’ailleurs fait vœu d’allégence à ce supra-pouvoir (voir le récent accord sur la fourniture aux usa des renseignements personnels sur les citoyens européens qui voyagent, même ailleurs qu’au usa !).
Ce pouvoir qui a maintenant l’autorisation d’arrêter n’importe qui sur le globe, pour la seule raison que ce n’importe qui n’est pas d’accord avec leurs valeurs et leur politique (Est-ce que je ne risque pas moi-même de sombrer dans la paranoïa ?) !
On peut construire un trône avec des bayonnettes, disait Talleyrand, mais on ne peux pas s’asseoir dessus, ajoutait-il…
« Qui n’est pas avec nous, est contre nous ». Je ne veux pas être avec eux. Et ne suis même pas contre eux, cela m’obligerais à conduire des actions que je réprouve, étant un pacifiste convaincu, et ennemi de toute forme de violence.
Je ne peux que les détester, profondément, et souhaiter que l’histoire leur donne tort. Ou plutôt l’attendre, car celle-ci ne s’arrête jamais, et cet empire s’écroulera plus vite que les autres, rongé par ses propres contradictions, et renversé par la violence universelle qu’il aura contribué à nourrir, à entretenir, à augmenter.
Ceci dit, j’ai beaucoup d’amis américains, j’ai même fait mes études avec eux. Je peux d’ailleurs affirmer que l’immense majorité des américains déteste son gouvernement, mais que comme partout ailleurs, il est baillonné, représenté par des médias aux mains des « experts », des familiers et des bouffons du pouvoir, et qui n’ « informent » que pour donner des ordres, déguisés en « informations ».
« Il faut faire tomber les murs entre les peuples… » nous « informent » les médias, citant le nouvel élu de l’oligarchie américaine, barack Obama, se faisant ainsi sans vergogne les chantres de ce mondialisme qui dénie les peuples et leurs nations. Tout en nous faisant croire que c’est une juste continuation de la chute d’un premier mur, dont l’ignorant croit qu’elle a satisfait l’amérique alors que cela a été le coup le plus dur porté à son hégémonie sans réplique, celle-ci étant objectivement incarnée par le péril rouge…
Et de ne plus pouvoir se décerner, a contrario, des brevets de démocratie est sans nul doute la source d’un grand désarroi.
Mais enfin, le monde étant suffisament écervelé, et a qui on a menti aussi longtemps, et sur autant de sujets, sans aucune espèce de conséquence, avelera tout aussi bien le prix nobel de la paix de Gore que celui de Kissinger, le danger de l’Iran comme celui de l’Irak, bref tout ce qui est dicté par les nécessités du moment.
Il acceptera sans mal tout ennemi qu’on lui désignera.
Aujourd’hui, les russes.
Et ceux qui ne peuvent que constater, jour après jour, la grande maladie et la grande folie du monde, et qui savent hélàs que seule l’auto-destruction les gueriront ; ceux-là reprendront à leur compte cette formule : « Ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous. »
Enfin, je ne peux m’empêcher de citer Oscar Wilde : "When good americans die, they go to Paris".
D’ailleurs, beaucoup d’intellectuels et d’artistes américains sont venus s’installer en France depuis le 9/11.
Mais est-ce encore le pays des droits de l’homme et de la liberté de penser ?
Au vu des récentes déclarations de notre président, on peut en douter.
Si vous détestez Sarkozy, c’est parce que vous détestez l’"amérique", et que vous voyez bien, ou sentez intuitivement, son allégeance absolue à ses "valeurs", à sa politique liberticide et destructrice.
I love americans, et je suis un anti-américain primaire.
-
Citation pour citation :
" I love America
I love America
La, la, la, la - salsa music
I love America "
Patrick Juvet (chanteur à texte, qui aime l’Amérique et la salsa). -
J’ajoute, pour ceux qui parlent anglais le lien vers les videos où un expert en informatique unanimement respecé aux USA explique comment les élections sont simplement VOLÉEs et comment les machines a voter Diebold sont programmées pour le faire. Il n’y a pas de démocratie aux USA (voyez bien les 7 segments : l’avenir du monde est à se jouer)
VOIR ICI : http://fr.youtube.com/watch?v=Jy1sz-xBxf8
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5139.html -
par Pierre JC Allard (IP:xxx.x7.16.36) le 18 août 2008 à 22H23
@ l’Auteru : Personne ne sait combien de gens sont morts en Afghanistan au cours de l’inavion soviétique, encore bien moins en Tchétchénie. Un indéniable malheur. Cela dit, cette catastrophe des Russe en Afghanistan ressemble beaucoup a celle des Américains en Irak. Les massacres en Tchétchénie ressemblent aux Geogiens en Ossétie. Y a-til d’autres cas récents d’impérialisme russe ? Les USA sont intervenus dans 26 états souverains depuis la fin de la deuxième guerre mondiale. Depuis 60 ans, ils sont la peste.
Vous parlez depuis la seconde guerre mondiale si j’ai bien compris. Vous êtes un plaisantin. Vous êtes donc définitivement plus crédible car pendant ces 60 ans l’URSS a envahi la RDA, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, l’Afghanistan et maintenant la Géorgie sans strictement aucun mandat. Il faudrait aussi revenir juste en 1939 avec l’annexion des pays baltes et de la Moldavie, de l’annexion de 500 000 km2 et de 28 millions d’âmes ; et ce profitant de la guerre. Terres prises à la Pologne et à la Norvège entre autre. Les pays du pacte de Varsovie sous la contrainte absolue de l’URSS notamment outre les pays cités plus haut la Pologne, l’Ukraine, la Roumanie, la Yougoslavie, l’Albanie, l’Allemagne de l’est, ce fut assassinats politiques, condamnation à mort politique, emprisonnements politiques, déportations politiques, des régimes de terreur, aucune liberté, délation.
De plus votre argumentation brute est totalement fausse. Dans les interventions américaines, seules 4 sont sans mandat international et trois sont des interventions d’une à trois jours, très mineures, seul l’Irak est une extrêmement importante qui pour l’instant a fait environ entre 5 et 10 fois moins de morts qu’en Afghanistan sous les Russes, et de plus la plupart sont dues aux attentats, ce qui n’est pas le cas pour les Russes avec 1,42 millions de morts dont 80 % de civils, , la Russie c’est au moins 5 (6 si on compte la Tchétchénie). Ceci veut dire que pour toutes les autres interventions elles ont été effectuées par mandat international. Ceci veut clairement dire que toute mission de l’ONU implique obligatoirement l’accord actif ou passif des 5 puissances du conseil de sécurité qui ont un droit de veto c’est à dire les USA, la Grand Bretagne, la France, la Russie et la Chine. Votre argument est d’une malhonnêteté incroyable. Ces interventions ont donc été cautionnées, par et ont pour complices donc : la Russie et la Chine ! De plus la grande majorité de ces interventions sont faites avec des coalitions internationales. Ceci pour dire qu’au-delà de l’implication de la Russie et de la Chine il faudrait citer tous les autres pays. Par ailleurs, les interventions de maintien de la paix, en Europe, les guerres des Balkans,l’ONU est intervenue à la demande de l’Europe et non des USA. Votre haine vous fait dire n’importe quoi. C’est même honteux. Vous négligez les autres guerres sans aucune intervention des USA, bien plus meurtrières comme la guerre Iran Irak, 1 million de morts, le Rwanda 800 0000 morts, le Cambodge de Pol Pot, 1,5 millions de morts, le Darfour, 200 000 morts. La République Démocratique du Congo, plusieurs centaines de milliers de morts, Et vous ne parlez que des USA. mais en fait vous êtes tout simplement monstrueux. -
-
Olé ! Je suis d’accord avec presque tout ce que tu dis, et sais-tu ? J’emploie dans mon blog presque les mêmes expressions que toi pour parler de la gracieuse Amérique qu’on nous sert en modèle, notamment via Sarkozy et les médias à sa botte, et qui est en effet "le cancer de notre monde". Eva
PS J’ai même publié un article sur les crimes des USA http://r-sistons.over-blog.com -
Je répondais à Wangpi, pas à l’auteur de l’article Eva
-
Bonjour l’auteur,
"De ce fait il sert de prétexte à une invasion sauvage et destructrice de la Russie en représailles."
On comprends que après cette phrase, nous allons avoir ce que l’ensemble des médias nous serine à longeur de journée.
Et 3 ligne après, on a bien confirmation que on va rien apprendre de nouveau par rapport au médias mainstream...
"Cela a surtout donné un prétexte à une invasion injustifiée par les Russes du territoire géorgien, une Russie qui n’attendait que cela."
De ce fait, il n’est pas opportun de continuer la lecture.-
-
A la suite de deux échanges de commentaires j’ai décidé de ne plus répondre à Wesson. Pour que vous puissiez juger en toute impartialité voici un échange d’un ridicule achevé tellement l’argumentation utilisée est microscopique en regard du sujet et surtout comment on peut s’enfoncer en continuant à raconter n’importe quoi. Vous jugerez donc à l’avenir la pertinence de ses commentaires à l’aune de ceux-ci. Et j’apporte, moi, des preuves qu’il peut évidemment contester et parler de propagande occidentale ce qui sera encore plus ridicule, car on verra bien là l’utilité immense de cette propagande :
- par Imhotep (IP:xxx.x24.42.113) le 15 août 2008 à 20H24Et la Russie dont les milliardaires se pavanent sur la côté d’Azur, achètent des clubs anglais, des villas (Léopoldine à Villefranche sur Mer) à 500 millions de dollars (du jamais vu) qui donc donnent pleinement dans la civilisation l’argent, ils ne sont pas dangereux ?
- par wesson (IP:xxx.x52.203.43) le 16 août 2008 à 04H03@Imhotep
" Et la Russie dont les milliardaires se pavanent sur la côté d’Azur, achètent des clubs anglais, des villas (Léopoldine à Villefranche sur Mer) à 500 millions de dollars"
Vous êtes jaloux ?
Je vais vous dire un secret : Cette rumeur est totalement fausse !!!
La villa léopolda a bien été mise en vente, mais le milliardaire russe qui souhaite l’acheter n’est autre que ... Bill Gates ( !), pour une somme supérieure à 76 m$ - on est là encore bien loin des 500 m$ que l’on entends partout !
Normal, à 1.9 Km à vol d’oiseau de la Villa Leopolda, il y a une autre joli villa que possède ... Paul Allen, un dirigeant de Microsoft du début
Faut-il vraiment qu’il n’existe plus aucun sens critique pour avaler sans discuter n’importe quelle info comme le milliardaire russe qui achète la villa à 500 millions ...
- par Imhotep (IP:xxx.x24.42.113) le 16 août 2008 à 10H38par wesson (IP:xxx.x52.203.43) le 16 août 2008 à 04H03
@Imhotep
" Et la Russie dont les milliardaires se pavanent sur la côté d’Azur, achètent des clubs anglais, des villas (Léopoldine à Villefranche sur Mer) à 500 millions de dollars"
Vous êtes jaloux
Voilà bien un argument débile. je parle de la mafia ruse et vous me parlez de ma jalousie. A ce que je vois vous continuez dans les arguments de caniveau. Par ailleurs votre lien ne prouve strictement rien. Mais vraiment vous avez un problème avec l’honnêteté intellectuelle. Votre lien n’est qu’un entrefilet qui dit que cette vila a été visée par Bill Gates, en aucun cas cela ne contredit la vente à 500 millions de dollars de cette villa. De plus ce qui devrait vous faire réfléchir c’est que cet articulet dit que la villa appartient à Agnelli ce qui est faux. Il appartient à la veuve du banquier Safra assassiné à Monaco. Vous bous couvrez de ridicule une fois de plus. Voici ce qu’en dit votre principale source de renseignements (Wikipedia) que pour une fois vous auriez dû consulter avant d’annoncer une pareille bêtise uniquement pour conforter votre argumentation trop faible. Renseignez vous un peu, allez sur la Côte d’Azur, dans les chantiers navals, à Londres et vous y verrez que l’argent russe y coule à torrent, que ce qu’ils font est de la pire indécence, ils gaspillent pire que tous les américains confondus, ils sont les rois du Bling Bling. Quant à Bill Gates sa fondation c’est cela : La fondation Bill & Melinda Gates pèse désormais plus de 60 milliards de dollars et va donc pouvoir continuer de plus belle son combat pour l’éducation, la santé et contre les maladies telles que le cancer, le SIDA ou encore la malaria. Et Bill n’est pas mon copain, ni ses manières de faire, si la philosophie globale de son pays. Ceci n’empêche que sa fondation c’est 60 milliards de dollars pour aider les enfants.
- par wesson (IP:xxx.x52.44.173) le 16 août 2008 à 14H47@Imhotep
c’est bien c’est bien
vous êtes convaincu que la léopolda a été vendu 500m$ à un maffieux russe.
500m$ pour une grosse maison très joli avec la belle vue ...
à un milliardaire russe, Roman Abromovich, ah non, c’est Oleg Deripaska, oh puis non, c’est Mikhaïl Prokhorov. bon, c’est un milliardaire Russe maffieux inconnu (source : Imhotep pour qui milliardaire Russe = maffieux)
les milliardaires maffieux adorent payer 10 fois trop cher ce qu’ils achètent, c’est bien connu.
d’ailleurs, pourquoi 500 millions. Suivant le journal, c’est entre 300 et 750 m$ - encore un gage de sérieux sur cette "info"
vous êtes convaincu qu’elle appartient à la veuve Safra - qui ne voulait pas acheter cette maison en raison d’un cout trop élevé de l’entretient mais finalement ce serait son mari qui l’aurai acheté quelques mois avant sa mort, et n’appartient pas à Bill gates (pour Imhotep : milliardaire américain = phylantrope généreux) , qui pourtant avait une raison objective d’avoir une maison là, à 2 Km de celle d’un de ses plus ancien ami et collaborateur.
Cette information est totalement floue à tous les niveaux. On ne sait pas vraiment qui achète, le prix varie du simple au double, et on n’est pas sûr de savoir qui en est le propriétaire actuel, mais vu que cette rumeur vous interesse pour étayer votre propos, vous la reprenez à votre compte sans le moindre soupçon de doute.
Ce qui confirme que vous êtes parfaitement formaté à la propagange médiatique actuelle.
Le tout, c’est d’y croire. Ne dit-on pas que la foi est aveugle ?
- résulta des courses : Un Russe s’offre la villa la plus chère du monde -
@ Wesson,
Bonjour,
Effectivement lire les médias traditionnels est encore plus intéressant en temps de crise. Je prends l’exemple du Figaro qui avec un titre choc Caucase : la Russie de plus en plus isolée arrive à prendre ses désirs pour des réalités. Le seul fait nouveau est l’arrivée de Merkel en Géorgie qui a déclaré faire rentrer la Géorgie de suite dans l’OTAN. A cette annonce, plusieurs réflexions sourdent :- Peut-on rentrer comme cela dans l’OTAN même sans remplir des conditions formelles ? Bizarrement il me semblait que le dernier sommet à Bucarest en avril 2008 avait justement conclu que ni l’Ukraine ni la Géorgie ne pouvaient entrer à court terme dans l’OTAN. En temps de paix ça n’est pas possible mais en temps de guerre si ? Voilà qui m’interpelle au plus haut degré...
- La Russie isolée parce que M. Sarkozy et Mme Merkel font assaut de protestations unilatéralement envers le pouvoir Russe ? Mais où est la surprise vu que ces deux chefs d’Etat se sont déclarés d’office dès leur investiture (voire auparavant) adversaires de la menace soviétique (oui pour ces gens, le mur n’est pas encore tombé, il est encore dans leur tête) ? De plus, sachant que la Chine est tout de même proche alliée des Russes, ça donne un isolement très relatif on va dire... Sans compter tous les autres pays et peuples bien heureux de voir les Etats-Unis contrariés par les déboires d’un de ses alliés.
- Au sein même du gouvernement Allemand, M. Steinmeier ne cache pas qu’il n’est pas chaud pour compliquer les relations Germano-Russes qui se portent très bien et dont le commerce est florissant. Ce dernier étant un homme pragmatique et comprenant que ce n’est pas parce que des pays sont différents et non alignés sur un axe atlantique qu’ils doivent être mis au ban de la communauté mondiale.
Cordialement
-
Djanel 18 août 2008 15:42Imhotep
Je donne raison à Wesson, je n’ai pas réussi à lire votre article jusqu’au bout parce qu’il est parfois confus et contradictoire. Vous affirmez une chose et son contraire comme Wesson vous l’a fait remarquer. En plus vous mélangez tous les sujets en confondant morale et objectif militaire.
Le bombardement de Poti que vous jugez d’une manière morale ( comme si la guerre était un moment de grande moralité) n’est en réalité qu’une opération militaire qui consiste à affaiblir l’ennemie. Toutes les armées agissent comme çà, y compris et surtout les Américains. Les Russes ont bombardé les infrastructures portuaires de la Géorgie pour trois raisons faciles à trouver avec un peu de bon sens.
1) Détruire la flotte géorgienne. C’est une erreur de l’état major géorgien de ne pas l’avoir mis leurs bateaux à l’abri en les faisant naviguer au large dans les eaux territoriales d’un pays ami. Les Russes ont donc voulu détruire le port militaire et tout ce qu’il contenait.
2) Ensuite détruire le port civil pour entraver le ravitaillement ce qui oblige les Géorgiens à se dépenser pour le rendre à nouveau opérationnel. Ils l’ont fait. Pour les Russes, il n’y a plus qu’à recommencer les bombardements mais ils ne le feront pas parce que les Amerloques ont dit qu’ils enverront des aides humanitaires à la Géorgie qui pourraient se faire par voie maritime. Et là il y a un petit problème de surenchère avec les USA car il ne faudra pas toucher un navire américain. Donc prudence. Voyez-vous, Monsieur Imotep, les enjeux ? Surtout que l’imbécile de président géorgien avait dit que la Géorgie serait le point de départ pour une quatrième guerre mondiale. Il l’a dit. Ces paroles ne sont celles que d’un irresponsable.
3) Les Russes par ce bombardement du port de Poti peuvent tester les réactions occidentales pour savoir quel est leur degré de surenchère. Imotep, il ne vous reste plus qu’à lire les réactions des propriétaires du port dont voici l’une d’entre-elle : "Le but n’était pas de détruire, mais de tuer, de blesser et de semer la panique. Et ce fut réussi", constate Alan Middleton, directeur britannique de la Société du port maritime de Poti, détenue à 51 % depuis avril dernier par un des Emirats arabes unis. Voyez-vous comment fonctionne la propagande pour diaboliser les Russes. Et comment le pouvoir géorgien vend ses infrastructures aux étrangers. Et comment on cherche à internationaliser le conflit.
Quant à vos critiques sur la diplomatie de Sarkozy, voyez-vous, il vient de mettre à bas les effets de la propagande des médias qui accusaient les Russes d’être responsables de la guerre en Géorgie.
Quant à la vitesse d’action de l’armée russe, vos raisonnements ne sont qu’abstraits. Il suffit pour s’en rendre compte qu’il n’y avait pas besoin de mobiliser beaucoup de soldats pour l’emporter contre une armée qui bombarde aux lances roquettes multiples une population endormie car les premiers bombardements s’effectuèrent dans la nuit. L’aviation a été suffisante pour détruire les positions de l’artillerie géorgienne. Les troupes suivront et celles ci peuvent être aéroportées d’où cette vitesse d’exécution qui a surpris tout le monde.
Pour finir Imhotep, cette agression de la Géorgie sur les Ossètes pourrait avoir été commanditée par les va-t-en-guerre pour tester la capacité opérationnelle des russes dans un processus de guerre plus élargie avec l’Iran.
Sachez donc pour finir, il n’y a pas que vous à être contradictoire, Sarkozy l’est aussi car en ce moment la marine française exécute des manœuvres au large de l’Iran avec la marine américaine et anglaise. Rester donc un observateur, le compte à rebours a été déclenché mais il faut savoir que la troisième guerre mondiale finira en guerre atomique puisque les Américains parlent d’une utilisation tactique des bombes atomiques en ayant le toupet de dire que elles seront sans danger pour les populations civiles.
-
"Que nous disent ces héros du droit et de la bonté. Que l’ennemi mortel du monde ce sont les USA."
Que nous dit l’auteur ?
Que l’ennemi c’est les Russes.
-
Non, attendez les deux autres parties. Mais tous les pays qui d’une manière ou d’une autre asservissent les peuples sont les ennemis. Et les Ruses asservissent les peuples : Tchétchénie, emprisonnement des opposants politiques tels que Gasparov, chantage au gaz.
-
Les islamistes appuyés par les malades de la maison blanche asservissent les Tchéchènes.
-
C’est bien pour les sauver il faut les tuer, les déporter, massacrer les femmes et les enfants et détruire les maisons. Vous avez raison. C’est une solution. Et alors dans ce cas Bush a raison d’intervenir en Irak. Ali le chimiste c’est 50 à 100 000 kurdes massacrés et gazé et c’est 150 000 chi’ites massacrés. Vous soutenez donc l’invasion en Irak.
-
Allez racconter ça à ceux qui poussent à la guerre. Les Russes ont perdu beaucoup d’hommes en Tchéchénie, ils n’y sont pas allés par plaisir.
-
Mais quoi vous parle de plaisir ? Les Russes ont fait la guerre en Irak par intérêt ! Vous faites partie des gens qui croient que les oppresseurs oppriment par plaisir ? C’est ridicule ! On n’est pas dans James Bond, avec des méchants au rire satanique et des gentils dont la grandeur d’âme n’a d’égal que l’altruisme.
Dans l’ensemble, même si je trouve qu’Imhotep va un peu loin (notamment concernant la flotte géorgienne. A partir du moment où c’est la guerre, on n’est pas obligé d’attendre que l’adversaire se serve de ses armes pour les détruire, quand même !)
Je résumerais ma position de la manière suivante :- La Géorgie est à l’origine du conflit et ses opérations militaires s’apparentant à du nettoyage ethnique en Ossetie du Sud sont inqualifiables et révulsants
- La Russie a eu tort d’intervenir dans un pays étranger sans mandat international
- Les Etats-Unis, et dans une moindre mesure leurs animaux domestiques européens (Sarkozy, Brown, Merkel, Berlusconi... Je ne pensais pas regretter un jour Chirac et Villepin, franchement) ont tort depuis longtemps de soutenir des gens comme Saakachvili (sacage-vili ?), qui est quand même la cause première de la situation. Il faut éviter de mettre de l’huile sur le feu, et il est évident que c’est exactement l’inverse qu’ils ont fait
- Les Russes ont tort de porter des gens comme Poutine et Medvedev au pouvoir
- Les Géorgiens ont tort de soutenir quelqu’un comme Saakachvili
- Les Américains ont tort de souten... ah, ben non, il n’a plus aucun soutien, en fait...
- Les Européens etc
- Ce conflit est un exemple de situation dans laquelle il n’y a plus que de mauvaises options, l’action initiale de massacre de ses propres ressortissants par l’armée géorgienne (puisque l’Ossetie du Sud est géorgienne) ne donnant plus que le choix entre le laisser-faire monstrueux et l’invasion cynique (parce que les envahisseurs n’ont jamais, JAMAIS, de bonnes intentions)
- Bref, les peuples feraient mieux de porter au pouvoir des gens bien intentionnés, et non des gens qui ne veulent que les vendre au plus offrant et qui les considèrent comme des éléments sacrifiables, sur un champs de bataille ou ailleurs !
-
"Les Russes ont tort de porter des gens comme Poutine et Medvedev au pouvoir "
C’est là où nous ne sommes pas d’accord.
Les Russes ont subi 70 ans de dictature impitoyable, ensuite quand ce régime est tombé leur Etat s’est retrouvé dépecé par les anciens aparatchiks devenus dés lors les oligarques. Enfin en 1999 le peuple russe s’est senti menacé par la guerre abusive de OTAN contre la Yougoslavie. Il avait donc le choix suivant : ou il laissait les oligarques piller le pays et le vendre à l’OTAN (Yeltsin), ou il plaçait un homme fort et déterminé à reprendre la nation en main.
Or il faut bien le reconnaitre, la politique de V.Poutine a porté ses fruits : les Russes redressent la tête.
Nous ne vivons pas dans le monde de Dysney. La guerre parfois elle vous tombe dessus sans que vous ne la demandiez. -
Je l’attendais, la réponse parlant de Disney ou un truc approchant !
Que croyez-vous que le citoyen moyen représente pour Poutine ? Que croyez-vous représenter pour Sarkozy (dans l’hypothèse où vous seriez français) ? Ils ne défendent pas les intérêts du peuple. Qu’a fait Poutine pour le Russie ? Essentiellement mettre Gazprom dans sa propre poche ! Museler les médias, truquer les élections ! Je l’ai déjà dit et je vais me répéter : les régimes autoritaires n’exercent jamais le pouvoir au profit du peuple. Une politique saine et utile n’a pas besoin de s’imposer par la force !
Ce qu’on constate concernant la Russie, c’est que c’est un pays qui n’a jamais connu autre chose qu’une poigne de fer, depuis l’époque des tsars. Mais toujours avec d’excellentes justifications, bien entendu ! Aujourd’hui, la votre : redresser les dégâts fait par les prédécesseurs de Poutine. Et bien entendu, ça ne peut se faire qu’en mettant des coups de matraque à ses concitoyens ! -
Poutine est arrivé au pouvoir par une sorte de coup d’Etat de l’armée russe car il y avait le feu dans la maison. Pour les Russes ça a été une libération, l’occasion de se débarrasser des oligarques et de reprendre du poil de la bête.
Aujourd’hui l’économie russe se porte bien. Bien mieux en tout cas que sous Yeltsin. Une partie des oligarques ont du fuir la Russie, et le pays n’a plus de dette. Je le dis clairement, j’envie Poutine aux Russes.
En plus contrairement à ce que vous dites V.Poutine respecte les règles de la démocratie. Il est réellement populaire et n’a aucun besoin de tricher pour gagner les élections. Mais il est vrai que son seul but est de ménager les intérêts de la Russie, il ne cherche pas à se faire aimer des mondialistes.
Est-ce un tord ? -
Aussi le parallèle que vous faites entre Sarkozy et Poutine n’a aucun sens. Ce ne sont pas du tout les mêmes hommes.
Poutine se place au niveau du général De Gaulle, pas à celui d’un nain de jardin ou au meuble d’un banquier. -
Donc la reprise en main des médias et l’enfermement des opposants comme Kasparov, c’est juste pour rire un peu, c’est ça ? Encore une fois, les politiques ayant vraiment l’appui du peuple n’ont aucun besoin de réprimer l’opposition.
-
Il est un peu tôt pour juger de l’envergure de Poutine aux yeux de l’histoire...
-
Un peu léger...
En effet soutenir l’homme de wall street et des oligarques, en l’occurence Mr.Kasparov, contre les intérêts du peuple russe nécessite immensément de récul.
Mais pour moi le RDV avec l’Histoire n’attends pas. -
Vous savez, on peut trés bien critiquer les USA et les russes sans pour autant tomber dans la contradiction. Les deux agissent en Irak et en Ossétie pour le contrôle du pétrole, et rien d’autre. Le fait est que depuis la 2ème guerre mondiale, le nombre de pays attaqués par les USA est bien plus important que le nombre de pays attaqués par les russes, alors si l’on devait faire un choix, la médaille du moins mauvais reviendrait à la Russie.
-
Vous affirmez sérieusement que les Américains vont laisser partir le pétrole irakien ailleurs que chez eux ? Vous êtes d’une naïveté, ça fait presque plaisir à voir...
-
@ Mage
Les indemnités dont vous parlez me font penser à celles demandées par la mafia pour vous "protéger". -
@ mage,
tu ne peux pas te tromper. tu es consubstanciellement l’erreur.
-
@Arthur Mage : So what’s the point ? Une sottise n’accède pas à un statut particulier parce qu’elle a été diffusée dans les médias !
-
Je suis encore obligé de mettre en cause votre bonne foi, puisque dans votre intervention précédente, vous reconnaissiez ne pas pas prêter fois aux propos de l’article.
-
Vous dites : "Avec des paroles d’une légèreté inouïe : que les Russes avaient raison de se préoccuper des intérêts des russophones." Il est vrai que Sarkozy a ouvert là un boulevard en légitimant par avance, au nom de l’Europe, l’invasion russe en Géorgie et d’autres invasions de pays. C’était plus que maladroit de la part du "président de l’Europe" : c’est carrément irresponsable ! Je pensais que son délai à réagir était à imputer à sa réflexion mais non ! Le "président de l’Europe" faisait durer ses vacances égoîstement ; il n’a pas mis à profit ce temps pour réfléchir. Depuis, il semble avoir compris et il est passé au ton de la fermeté mais que temps écoulé, que de désastres, de violations du droit international et de situations de fait accompli !
"La civilisation américaine où le seul baromètre de la réussite est l’argent" : Certes. Même le nageur Phelps coure après le fric. Les sommes colossales qui lui étaient promise lui ont donné de ailes et il a évité le 100 mètres cotnre Alain Bernard par pur esprit d’avfidité : risquant de finir derrière, il n’aurait pas eu le métal doré et non pas la prime astronomique et se serait fatigué pour l’épreuve suivante. On est loin de ’’l’esprit de Coubertin. 1,5 million de dollars d’empochés je crois. Cela pourrit les Jeux et étend l’argent-roi à l’olympisme. Le mal américain est plus sournois que le russe : c’est par l’argent qu’il s’introduit partout. Le russe, lui, est brutal, n’hésitant pas à s’attaquer à un ennemi très inférieur en forces. (imaginons un grand de CM2 assommant à coups de poings un petit de Maternelle). Ils n’ont pas d’états d’âme. C’est direct et sans finesse. C’est cela qui peut choquer. Contrairement à la langue de bois bien huilée des Occidentaux.
"Pourquoi alors n’ont-ils pas reconnu l’Ossétie ?" : bonne question. On voit ici que les Russes ne sont pas cohérents ave eux-mêmes et justfient approximativment et au coup par coup leurs actes de violation.
-
"Le russe, lui, est brutal,"
On a déjà entendu la même chanson contre les Serbes.
-
"(imaginons un grand de CM2 assommant à coups de poings un petit de Maternelle)."
Propagande de l’OTAN :
http://www.youtube.com/watch?v=wjJdmdCdEjA
-
-
@djamel
Où est le courage des americains ?
Dans l’intelligence :
2ème guerre mondiale
pertes américaine tous fronts confondus(Japonais et allemand) 300 000 morts
pertes russes :17 000 000morts -
-
-
@ Auteur
Le précédent du Kosovo a détruit tout simplement toute crédibilté aux arguments de l’Ouest. C’était avant tout une guerre d’invasion brutale où seule la force donnait des droits.
Le droit international de ce fait est mort.-
-
> Etats-Unis, démons de la Terre
par el bourrico (IP:xxx.x52.221.178) le 18 août 2008 à 11H43
Le droit international de ce fait est mort.
C’était un mort né, partir du moment ou celui qui se veut le "gendarme du monde" se torche avec... je ne vois pas pourquoi les autres le respecteraient
Voilà exactement une partie de ce que je voulais démontrer. Et bien si, c’est justement parce que certains ne respectent pas les règles qu’il faut les respecter. Et cela montre donc que ceux qui usent d’arguments pour dézinguer les américains (et dois-je le répéter car je l’ai écris, je suis profondément contre l’intervention des américains en Irak ?) s’ils n’usent pas des même quand cela est également juste, ils sont de la plus parfaite mauvaise foi et ne résonnent pas objectivement. -
Si vous vous faites agresser par un individu armé jusqu’aux dents et ne resectant aucune loi, allez-vous être scrupuleusement légaliste ?
Bien sûr que non. Vous allez vous défendre avec tous les moyens dont vous disposez. Cela s’appelle de la légitime défense et c’est même légal.
-
La légitime défense oui...Mais faut-il pour autant s’armer à son tour ?
C’est une logique purement USA que vous mettez en avant : les méchants sont armés, ils le seront de toute façon même si on interdit les armes...donc je n’interdis pas les armes et je m’arme à mon tour pour me défendre.
Et l’on voit où ça mène... -
Au moins on sait maintenant que le monde n’est plus entre les mains des States..ou du moins à eux tous seuls.. Bush le con est le démon qui a reveillé à tord les vieux demons.. quel stupide..
-
Tout simplement DELIRANT !!! Les bras m’en tombent
Cela ne vaut même pas la peine de démonter ce gargouillis de fadaises politicoethnojudéoaméricanoliberoneocon
Et on nous annonce un 2ème brûlot du même type !!!
-
Que les russes aient profité de l’agression militaire georgienne, pour pénétrer en Géorgie, sans mandat international est un fait.
Mais l’élément déclencheur de ce conflit relève entièrement de la responsabilité Georgienne, dans son attaque injustifiée contre l’Ossetie.
Gouvernement géorgien soutenu financièrement, militairement, et poussé à cette agression par la CIA et les Etats-Unis ; ça ne fait pas l’ombre d’un doute.
Les américains continuent, par l’intermédiaire de la CIA et de leurs officines, à agir en sous-main dans tous les pays entourant la Russie, pour l’isoler, dans le but d’avoir accès aux sources d’énergie (gaz, pétrole) et à leur acheminement (gazoducs, oléoducs).
Qu’est-ce que c’est que cette histoire d’installer des bases de missiles en Pologne et en Tchequie, si ce n’est dans le droit fil de cette stratégie ?
Tous ces pays qui veulent rejoindre l’OTAN (Georgie, Ukraine, pays baltes), sont en fait manipulés par les Etats-Unis, dont l’OTAN n’est qu’un des faux-nez.
Au milieu de tout ça, on l’a dit, l’Europe est une naine, tiraillée par le grand écart de l’actuel "président" de la commission : le petit Sarkozy, se partageant entre les embrassades avec son ami Poutine (pour l’approvisionnement en gaz de l’Europe, et les barbeQ et week-ends avec son ami Bush (pour le désir de réintégrer l’OTAN). Du coup, cette position entraine la faiblesse totale de l’Europe, le Q entre deux chaises, divisée (entre les pro-atlantistes et les autres) ; division là aussi entretenue pas les Etats-Unis (Pologne, Tchequie, etc....)
Donc, sans se faire aucune illusion sur la grandeur d’âme et la bonne volonté de la Russie de Poutine (qui a montré en Tchétchenie jusqu’où elle était capable d’aller dans le massacre pour défendre ses intérêts), tout ce foutoir est effectivement provoqué par les Etats-Unis, qu’on le veuille ou non.
Les derniers soubresauts de l’empire en décomposition seront encore sanglants ; les ripostes de la Russie en recomposition également.
Il reste à l’Europe à ne pas se laisser manipuler par l’un ni par l’autre : faudrait-il pour celà qu’elle arrive à s’unir, à parler d’une seule voix, à s’allier pour son intérêt commun : ce qui est encore loin d’être le cas avec ses dirigeants actuels.-
Le phénomène déclenchant est l’agression de l’Ossétie par la Géorgie. mais ce phénomène lui-même n’est-il pas les agressions répétées par les Ossètes contre le territoire géorgien ? Mais de toutes façons qu’importe. Vous avez mal lu ce que j’ai écrit. Les Russes auraient dû s’arrêter à la frontière, demander un cessez-le feu (qui de toutes façon avait déjà été demandé par Saakachvili le 9 août, ils pouvaient donc stopper la guerre dès ce jour-là), demander une résolution de l’ONU, et attaquer en justice la Géorgie. Voilace qui pouvait se faire. Ensuite si les USA ont aidé la Géorgie, la Russie a aidé l’Ossétie par ses troupes sur place, par se conseillers miltaires par l’armement et l’entraînement des milices ossètes. Alors on ne peut reprocher aux USA seuls. Il faut ausi reprocher la même chose aux Russes. Et c’est la raison de cet article. Ce n’est pas de dire les bons Américains et les méchants Russes. C’est de dire si on argumente contre les Américains on se doit en toute honnêteté utiliser les mêmes armes contre une intervention injustifiée en Géorgie. Je n’ai pas écrit que la défense de l’Ossétie était injustifiée, au contraire les russes avaient une mission de paix. Ils devaient sauver des vies, mais ils devaient s’arrêter à la frontière et de cela j’attends que les défenseurs du droit et de la justice me démontrent le contraire. Il y a une très grande nuance.
-
"ils pouvaient donc stopper la guerre dès ce jour-là), demander une résolution de l’ONU, et attaquer en justice la Géorgie"
HAHAHAHA ! -
@ Sisyphe, bonjour
J’allais m’exprimer à peu près dans les mêmes termes...
Que penser de l’OTAN , dans cette nouvelle donne géostratégique ?
-
Les Russes auraient dû s’arrêter à la frontière, demander un cessez-le feu (qui de toutes façon avait déjà été demandé par Saakachvili le 9 août, ils pouvaient donc stopper la guerre dès ce jour-là), demander une résolution de l’ONU, et attaquer en justice la Géorgie.
C’est ça.
de la même manière que, lors de l’invasion du Koweit par Saddam, les alliés auraient dû simplement repousser l’armée irakienne, s’arrêter aux frontières, etc.... sans parler du Kosovo, ou de la 2ème guerre d’Irak.
Que je sache, ce ne sont pas les russes qui magouillent autour du territoire américain, en essayant de manipuler le Mexique, le Canada, l’Amérique centrale, ou en essayant d’implanter une base de missiles au Venezuela et en Bolivie. Ce sont les américains qui continuent à magouiller partout, et notamment aux portes de la Russie, de l’Europe, du Moyen Orient.
Donc, on ne peut absolument pas renvoyer les 2 dos à dos : les fouteurs de merde sont les américains ; c’est clair et net. -
Salut, Zen !
Je vois que nous sommes d’accord : pas surprenant.
Bonne journée à toi. -
par sisyphe (IP:xxx.x05.225.52) le 18 août 2008 à 13H30
Les Russes auraient dû s’arrêter à la frontière, demander un cessez-le feu (qui de toutes façon avait déjà été demandé par Saakachvili le 9 août, ils pouvaient donc stopper la guerre dès ce jour-là), demander une résolution de l’ONU, et attaquer en justice la Géorgie.
C’est ça.
de la même manière que, lors de l’invasion du Koweit par Saddam, les alliés auraient dû simplement repousser l’armée irakienne, s’arrêter aux frontières, etc.... sans parler du Kosovo, ou de la 2ème guerre d’Irak.
1- je dois vous rappeler que cette armée (au Koweit) est intervenue après un vote de l’ONU et donc avec la complicité active des Russes et des Chinois, ce que vous oubliez complètement, ceci donc détruit votre argument, car dans cette histoire les Russes sont donc mouillés jusqu’au coup. Pour votre gouverne :Vendredi 9 novembre 1990 : James Baker rencontre le président russe Mikhaïl Gorbatchev dans sa datcha des environs de Moscou. Au sujet de la résolution de l’ONU, Gorbatchev dit : « Si ce vote passe et si Saddam ne plie pas, vous comprenez qu’il vous faudra y aller », ce à quoi Baker répondit « Nous comprenons ».
2- finalement vous faites exactement ce que vous reprochez aux sarkozyaques. Vous êtes comme eux. Vous vous servez de tous les arguments dans un sens et dans l’autre afin de prouver votre théorie. Et ce n’est pas parce que les américains (enfin la coalition internationale, ce qui n’est pas tout à fait la même chose, mais c’est un détail qui vous échappe je crois et avec l’aval de l’ONU, autre détail qui vous échappe, et avec la demande du Koweit, autre détail qui vous échappe, et sur le territoire du Koweit, ce qui vous échappe aussi) auraient franchi la frontière que cela excuserait les Russes qui sont intervenu seuls (cela vous échappe), sans accord de l’ONU (cela vous échappe), hors des frontières de l’Ossétie (cela ne vous échappe pas). Ensuite comparer l’armée irakienne, considérée comme la plus performante et la mieux armée du moyen orient, sur son terrain, avec l’armée géorgienne contre l’armée russe est une ineptie. Une fois hors des frontières ossètes, l’armée géorgienne n’avait strictement aucune chance de revenir. Et cela vous aura aussi échappé dès le samedi la Géorgie avait demandé le cessez-le-feu. Les Russes ont donc décidé de continuer à faire des morts alors que c’était inutile. Les américains ont cessé le feu au Koweit dès la reddition. Ce qui vous a aussi échappé.
J’apprécie vos articles, mais pour le coup, je vous trouve d’une partialité incroyable, que du reste résume votre dernière ligne : c’est de toute façon la faute des américains. C’est un argument d’autorité et de foi, en aucun cas un argument sensé.
-
Eh bien, décidément, selon vous, beaucoup de choses m’ont échappé !
Ceci dit, je vous retournerai le compliment, parce que, que je sache, l’invasion de l’Irak (la seconde) s’est faite CONTRE l’avis de l’ONU, en toute illégalité, après une propagande et une intox totalement mensongères ; dont faisait d’ailleurs partie la légende de l’armée irakienne tellement forte et équipée qu’elle a été défaite en quelques jours, n’est-ce pas.
Par ailleurs, ce qui semble également vous avoir échappé et auquel vous n’avez absolument pas répondu (comme quoi, la partialité ; la paille, la poutre, tout ça...), c’est que ce ne sont pas les russes qui essaient de manipuler et de soudoyer les états limitrophes des Etats-Unis, et qui essaient d’y implanter des bases de missiles ; ce sont bien les américains qui viennent foutre le bordel dans cette partie du globe, à des milliers de kilomètres de chez eux, et qui essaient d’implanter leurs bases de missiles en Pologne et en Tchequie.
Pouvez vous vous laisser aller à imaginer ce qu’il en serait, si c’tait le contraire qui se produisait ; quelques bonnes bases de missiles au Venezualie, en Colombie, par exemple ?
Donc, comme je le disais plus haut, en persistant et en signant, ce sont bien les Etats-Unis qui foutent la merde sur tous les coins de la planète, dans leur seul intérêt d’approvisionnement énergétique, de prise de possession des puits de pétrole, de contrats pour rebatir les pays qu’ils ont démoli, etc....
J’aime bien vos articles habituellement, mais là, il semble que vous ayez vraiment loupé un épisode, et que vous vous obstiniez dans une attitude de déni qui laisse des doutes ou sur votre bonne foi ou sur votre lucidité. -
Mais où avez-vous vu que j’avais dit ou écrit que les USA étaient intervenus avec l’accord de l’ONU ? Et je vous a dit que j’étais contre. Ensuite, lorsque vous parlez d’interventions, vous oubliez quelques guerres récentes où les USA n’ont rien fait : le Darfour 200 000 morts, mais pour vous ce ne sont peut-être que de la poussière, Guerre Ira, Irak, 1 million de mort, la Russie c’est 1,42 million de morts en Afghanistan, au Rwanda, sans l’intervention des USA c’est entre 800 000 et 1 million de morts, en Irak c’est par Saddam et son bras armé Ali le chimiste entre 50 et 100 000 kurdes et 150 000 chi’ites massacrés, sans les USA, en Iran c’est après la guerre 250 000 fusillés. Alors dire que seuls les USA sont des salauds c’est avoir une vue du monde terriblement étriqué. Il faut ajouter les 70 000 morts dus au Sentier Lumineux, les 1,5 millions de mort au Cambodge sous Pol Pot. Allons faites un petit effort. Les USA ne sont pas les seuls. Et comparez donc les 84 000 morts en Irak aux 1,42 millions de morts en Afghanistan.
Et de plus vous continuez à soutenir les Russes, qui, je vous le signale, ne quittent pas la Géorgie, trahissant leur parole et leur signature. Ils font donc ce que vous dénonciez pour les USA, mais que vous approuvez ici. Et vous approuvez une intervention car vous estimez qu’il est normal d’aller tuer des gens pour empêcher de mettre des missiles sur un territoire souverain. De toutes façons ce n’était pas le cas de la Géorgie. -
"nul besoin d’intervenir en Géorgie pour l’obtenir, juste en Ossétie c’était suffisant" : Exact. Le principal reproche que l’on peut faire aux Russes, c’est leur absence de réponse graduée. La réaction graduée est un principe de droit international. Ici, face à un pays très inférieur en forces, une opération immédiate de bombardements intensifs et d’occupation du pays entier ne se justifiait pas. Alors pourquoi les Russes sont-ils allés bien au-delà du nécessaire ? En tous cas, pas par souci de protection des intérêts des russophones d’Ossétie. Par esprit d’impérialisme plutôt ! Et d’opportunisme (période de JO aidant).
-
Et les troupes américaines et israéliennes dans la région ?
Ce n’est pas de l’esprit impérialiste bien sûr.
-
Et cela fait du tord au commerce, mon fils....... : le rôle de Juifs géorgiens dans l’établissement de contacts militaires, dont le ministre de la Défense David Kezerachvili, “un ancien Israélien qui parle couramment l’hébreu”.
“Ses portes étaient ouvertes à tout Israélien qui venait et proposait à son pays des armes fabriquées en Israël. Contrairement à d’autres pays d’Europe de l’Est, ces transactions étaient rapides, essentiellement grâce à l’engagement personnel du ministre de la Défense”, a déclaré une source proche des vendeurs d’armes citée par le journal.
Quand le commerce va reprendre maintenant ?, ...... ha ha ha...... ! -
@ L’auteur,
Je suis surpris que l’entrée des troupes russes en Géorgie ait... surpris l’opinion. C’est un secret de polichinelle. Cette opération était prévue depuis le sommet de l’OTAN à Bucarest du 2 au 4 avril dernier. Les russes, répondant à la provocation du Kosovo, ont clairement affirmé que la Géorgie ne rentrerait dans l’OTAN qu’amputée de ses deux régions sécessionnistes.
Le 29 avril, la Russie "renforçait" unilatéralement ses troupes en Ossétie du Sud et en Abkhasie. L’ ONU rappelait les engagement de la Russie dès le 15 avril (résolution 1808/2008) et l’Union Européenne se fendait d’une déclaration le 6 mai dernier :
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/georgie_459/union-europeenne-georgie_5255/aggravation-tensions-entre-georgie-russie-06.05.08_62529.html
Ceci, juste pour information.-
Merci, cela éclaire encore plus le fait qu’ils aient pu intervenir en quelques heures à peine, et cela met encore plus à mal les défenseurs de cette intervention. mais de toute façon, ici à Agoravox,il y a des intervenants qui sont d’un aveuglement absolu et complètement hermétiques à toute argumentation. On parlait du réflexe pavlovien anti-Sarkozy, là c’est le circuit court : USA -> violence verbale immédiate et contre tout.
-
A 5A3N5D
www.mondialisation.ca/index.php
Pour ce faire une idée des ambitions russes et , je vais dans votre sens, il est bien possible que les chancelleries s’attendaient au coup de force russe , et ce depuis quelques semaines...... -
a l’auteur....
"Les Etats-Unis sont les démons de la terre car ils ont envahi l’Irak pour de faux prétextes, pour le pétrole, et ont massacré des innocents"
Joli morceau de diabolisation ainsi que dans la chute de votre article, en revanche, je vous l’accorde, les russes communiquent actuellement mieux que les étatsuniens, au moins les premiers ne s’avancent pas masqués derrière des prétextes moralisateurs ou de délivrance des peuples au nom de la liberté -
par Antoine Diederick (IP:xxx.x42.214.60) le 18 août 2008 à 12H37
a l’auteur....
"Les Etats-Unis sont les démons de la terre car ils ont envahi l’Irak pour de faux prétextes, pour le pétrole, et ont massacré des innocents"
Joli morceau de diabolisation ainsi que dans la chute de votre article.
Ce n’était qu’une phrase en exergue, ce n’est pas mon discours mais celui de ceux qui disent que les USA sont les démons de la terre. Je disais donc que les anti-américains primaires disent que les Américains sont les démons de la terre car ils ont envahi l’Irak. C’est une nuance. La formulation n’était peut-être pas compréhensible. Cette phrase était dans leur bouche et non dans la mienne, même si je suis contre l’intervention en Irak pour des causes de légalité et de mensonges, le régime irakien n’en était pas moins tortionnaire et assassin. -
@ Imotep
Malgré la relative trucutation intelligente de votre rhétorique, vous ne ferez adhérer personne ici, à votre position angélique face aux USA... votre parti pris est singulièrement excessif... et orienté...
Un pays qui a sacrifié volontairement 3500 personne le 11 septembre 2001... et qui a laissé croître des financiers tel que M. Larry Sylverstein, le proprio du WTS....
Il est établi aujourd’hui......... que les deux tours du WTC avaient été construite avec des voies d’accès aux colonnes centrales porteuses en vue de leur démolition future. Les explosifs n’étaient pas placés dedans à la construction bien entendu, mais les accès étaient prévus. L’ancien propriétaire du WTC avant Larry Sylverstein n’avait pas eu l’autorisation de New-York pour démolir ses tours solution plus plus rentable que de rendre ces tours conformes...... aux normes- et ce pour...pour cause de danger. Ça se comprend !
Larry......avait fait une opération curieuse et non rentable... en achetant ces tours quelques semaines avant le 11/9.... il a fait un bénéfice de milliards de dollars... avec les assurances... pour paraphraser une expression célèbre... il savait, mais il n’a rien fait...
Et c’est sans doute ce même profil de personnage qui ont du ...pousser les géorgiens à prendre de l’assurance, avec le matos que l’on vous a vendu, les Russes, n’oserons pas attaquer........ ha ha ha...
-
C’est bien car vous vous dévoilez, vous êtes pour l’extrême droite (théorie initiée dès le premier jour par l’extrême droite et avant enquête, ensuite reprise par Larouche lui aussi d’extrême droite et ensuite par Meyssan). Qu’on le sache. Et vous êtes pour les théocraties (Meyssan après avoir défendu la laïcité est devenu l’ami fidèle des théocraties). Qu’on le sache. Remarquez théocratie et extrême droite, c’est bien pareil. Vous êtes un adepte.
-
@Imhotep
" C’est bien car vous vous dévoilez, vous êtes pour l’extrême droite (théorie initiée dès le premier jour par l’extrême droite et avant enquête, ensuite reprise par Larouche lui aussi d’extrême droite et ensuite par Meyssan). Qu’on le sache. Et vous êtes pour les théocraties (Meyssan après avoir défendu la laïcité est devenu l’ami fidèle des théocraties). Qu’on le sache. Remarquez théocratie et extrême droite, c’est bien pareil. Vous êtes un adepte. "
Commentaire très subtil, pas du tout manichéen et très respectueux de l’opinion des autres...
BEURK !
-
-
Olga
Commentaire très subtil, pas du tout manichéen et très respectueux de l’opinion des autres...
BEURK !
Excusez-moi, mais vous et vos amis du ré-open, vous ne pouvez jamais parler, jamais intervenir sur un sujet sans nous balancer ces théories. Que vient donc faire ici la théorie du 11 septembre ? Etait-ce le sujet ? Le sujet était-il de dire que les Américains étaient les sauveurs de la planète ? Etait-il de dire que les Américains étaient des anges ? Non c’était simplement de dire que toute règle qui s’applique aux uns doit s’appliquer aux autres. Mais ce commentateur me ramène le 11 septembre hors sujet. Ce qui prouve que vous aussi vous réagissez avec une partialité confondante et croyez-moi cela me désole.
Alors à Beurk, beurk-et-demi.
Et ensuite, excusez-moi du peu, mais aucun de vos amis, ne répondent jamais aux questions. Ce ne sont qu’affirmations péremptoires.
Vos amis de reopen, insultent assez abondamment ceux qui, ignares, manipulés, par la CIA, croient encore comme des benêts, des imbéciles, que la théorie officielle est vraie. Selon vos amis, TOUT LE MONDE QUI REFLECHIT SAIT QUE LES USA ONT SACRIFIE LEUR POPULATION. Vos amis ainsi décrètent-ils que la vérité est de leur côté, que eux ont l’intelligence et la liberté de pensée qui leur permet d’avoir les lumières et qui savent tout.
Enfin, pour votre beurk, lisez vos commentaires et ceux de vos amis. Si par hasard je sortais un texte, une interview d’un homme qui serait d’assez loin un proche de Bush, vous sauteriez au plafond et son argument, ses paroles seraient immédiatement jetés aux orties, et lui serait diabolisé immédiatement uniquement parce qu’il est, ne serait-ce qu’au dix-huitième degré proche de Bush. Alors je fais pareil pour vous montrer ce que c’est. Mais ce que vous rejetteriez avec violence de tout expert qui serait dans l’environnement lointain de Bush, vous ne voulez pas en entendre parler parce qu’il s’agit de Meyssan si on agit avec lui comme vous le feriez avec un expert. C’est à dire que la théorie du 11 septembre est une théorie qui est née de l’extrême droite et qui est soutenu et développée par l’extrême droite, que Meyssan, vous qui êtes plutot du côté des femmes, est devenu l’ami fidèle des théocraties, cela ne vous gêne pas. C’est à dire que si un expert neutre au départ, devenait l’ami de Bush, vous mettriez immédiatement sa théorie en charpie parce que pollué par les néocon. Mais Meyssan, lui ne peut pas être pollué. Surtout pas.. Voilà ce que j’ai voulu dire. C’était mal expliqué, car si vous avez lu l’ensemble de mes articles et de mes commentaires, je n’ai jamais accusé qui que ce soit de quo que ce soit. Mais j’en ai par dessus la tête de ne pouvoir faire un article qui traite d’un sujet qui ne touche ni directement l’Irak, ni la CIA, de le voir polluer par les tenants de cette théorie, de personnes qui, ironie, sont d’une intolérance rare, qui sont péremptoire, qui prennent ceux qui les contredisent, non pour des gens sincères et qui eux aussi réfléchissent ;, non simplement des suppôts du Satan America, des imbéciles qui ne voient pas la Vérité que Meyssan leur apporte sur un plateau.
Du reste vous-même Olga, jamais vous n’avez répondu aux questions que j’avais posées sur ce fameux 11. jamais. Si ce n’est de m’envoyer voir des vidéos. Ce que j’ai fait. Aucune réponse. Vous qui êtes savante, méditez ce terme : la tautologie. Voilà ce que sont vos vidéos et vos articles.
Beurk, comme vous dites, est une belle manière de tolérance aussi.
Pour conclure, mon intention n’était pas de dire que commentateur était d’extrême droite, mais de démontrer la contradiction que certains ont en acceptant des théories qui fricotent avec l’extrême droite, mais qui dénoncent à tour de bras les néocons, ce qui est parfaitement contradictoire et cela correspond exactement à la définition de la partialité. J’essaye au contraire d’appliquer le principe qui si quelque chose est critiquable pour l’un il l’est pour l’autre y compris si l’autre est mon ami. Y compris si c’est moi. Je me trompe et parfois j’exagère. Et même si je n’y arrive pas toujours j’essaye d’être impartial. De toutes façons ici, je ne m’en plains pas car on le sait tous à l’avance, les articles ne sont pas lus pour ce qu’ils disent mais pour ce que le commentateurs pourra en dire, développer sa théorie, approuver ou descendre suivant l’auteur, ou suivant le sujet. Peu lisent avec l’esprit de bien comprendre. Ce sujet n’a jamais été pro-Américain, il a pour objet d’arrêter de dire n’importe quoi et de cautionner chez les uns ce que l’on hait chez les autres. Avec des circonvolutions, beaucoup ici, et contre les faits, applaudissent à l’invasion Géorgienne, toute la mauvaise foi y passe. Si les USA étaient intervenus en Ossétie directement cela aurait un déchaînement sans nom. Il y a une phrase pour cela : deux poids et deux mesures. Et que l’on ne me sorte pas l’aide militaire aux géorgiens, les milices ossètes sont entraînées, armées et payées par les Russes. Alors cessons l’hypocrisie. Mais les Russes sont toujours en Géorgie contre les accords, contre leur promesse, contre leur signature. Si les USA avaient fait cela c’était la haine brute.
Bon cela suffit. J’ai été assez énervé par le premier commentaire ce qui m’a fait faire un raccourci brutal, le vôtre ... -
Imhotep
Si je n’ai pas répondu à toutes vos questions sur le 11 septembre, c’est qu’elle n’avait pas beaucoup d’intérêt, puisque aucune des réponses ne peut être vérifiée. Je vous ai déja expliqué pourquoi...
En plus vous aviez déjà mis à mal la version officielle, à votre insu. Quoi rajouter de plus, si vous faites vous même le jeu de ceux que vous tentez de ridiculiser...
La version officielle prétend que le feu engendré par le kérozène à provoqué la chute des tours : Vous avez soutenu dans plusieurs commentaires que le feu de kérozène ne pouvait pas expliquer la chute des tours. Vous constatez par vous-même que la version officielle est absurde. Quoi dire de plus ?
-
@ Tarouilan,
mes propos à votre encontre n’ont pas exprimé ce que je voulais dire. Je le regrette. Je ne vous connais pas et donc je ne poux vous associer à l’extrême droite.
J’ai été particulièrement énervé que vous rameniez encore dans la discussion la théorie ré-open qui me paraît fort délacée ici.
Ce que je voulais dire en fait, comme cela est fait dans les démonstrations par analogie qui sont une bonne part des explications reopen, c’est de faire justement un raisonnement par analogie : vous défendez les thèses défendues par Larouche et par Meyssan, Larouche est d’extrême droite, Meyssan est reconnu pour être devenu l’ami des théocraties, donc vous êtes un adepte des théocraties et de l’extrême droite. Il manquait en réalité, le puisque, et surtout c’était dit trop succinctement. Le sens de mon intervention était là. Dans cette démonstration par l’absurde et dans mon exaspération de votre commentaire qui selon moi n’a rien à faire ici.
Ce genre de dérapage ne m’arrive que très rarement, j’espère que je ne recommencerai pas.
Excusez-moi.
-
Imhotep
" Pour conclure, mon intention n’était pas de dire que commentateur était d’extrême droite, mais de démontrer la contradiction que certains ont en acceptant des théories qui fricotent avec l’extrême droite, mais qui dénoncent à tour de bras les néocons, ce qui est parfaitement contradictoire et cela correspond exactement à la définition de la partialité. "
Une vérité dite par le pire des salauds n’en reste pas moins une vérité.
Vous employez des procédés totalement partiaux lorsque vous faites référence à Larouche et Meyssan.
D’abord vous les diabolisez .
Vous vous attardez sur le fait qu’ils ne croient pas à la version officielle du 11 Septembre.
Bien sûr, ceux qui ne croient pas à cette version officielle sont partiaux et contradictoires, puisqu’ils ont la même vision que les deux "salauds" sus-nommés...
Comment pouvez-vous donner des leçons d’impartialité avec de telles méthodes ? -
par Olga (IP:xxx.x7.216.140) le 18 août 2008 à 17H51
Imhotep
Si je n’ai pas répondu à toutes vos questions sur le 11 septembre, c’est qu’elle n’avait pas beaucoup d’intérêt, puisque aucune des réponses ne peut être vérifiée. Je vous ai déja expliqué pourquoi...
Ah Bon ? Cette réponse que vous me faites devrait plutôt vous faire pose des questions.
En plus vous aviez déjà mis à mal la version officielle, à votre insu. Quoi rajouter de plus, si vous faites vous même le jeu de ceux que vous tentez de ridiculiser...
La version officielle prétend que le feu engendré par le kérozène à provoqué la chute des tours : Vous avez soutenu dans plusieurs commentaires que le feu de kérozène ne pouvait pas expliquer la chute des tours. Vous constatez par vous-même que la version officielle est absurde. Quoi dire de plus ?
Je ne crois pas avoir jamais dit que le Kérozène n’était pas responsable de la chute des tours. Je suis sûr d’avoir dit que l’explosion d’une partie du Kéozène dégageait une énergie colossale ont j’ai fait un calcul approximatif. J’ai surtout dit que l’hypothèse de la thermite qui maintiendrait en fusion pendant 20 jours l’acier était tout simplement impossible. Et cela vous ne pouvez le niez. Car la thermite disparaît au moment où elle explose. C’est exactement la même chose qu’avec le soufre au bout d’une allumette. Qui croirait un instant qu’après avoir frotté l’allumette le soufre entretiendrait le feu pendant 20 jours. Personne. Et pourtant cette théorie vous convient. Ce qui m’étonne parfaitement. Cra ce que vous trouveriez impossible, vous l’acceptez pour la thermite. Et la thermite ce n’est pas moi qui dit qu’elle a été utilisée, c’est vous, enfin ce sont les théories des vidéos que vous m’avez fait regarder. Donc cela aussi devrait vous étonner. On parle de thermite qui disparaît dès l’explosion, ce qui est le propre d’un explosif à la différence d’un carburant, et en parallèle on vous dit que cette même thermite (pour prouver la théorie, c’est à dire pour prouver qu’il y avait de la thermite) entretient pendant 3 semaine la fusion du métal. Vous voyez bien que c’est impossible. Un explosif ce n’est pas un carburant et cela vous ne pouvez pas le nier.
Ceci dit je n’empêche personne de croire ce qu’il veut. Et ce n’est pas parce que je crois que sur le coup vous êtes aveuglée, que cela me fait penser que vous êtes d’extrême droite, pour les théocraties, stupide, ouignare, car je crois tout le contraire. -
par Olga (IP:xxx.x7.216.140) le 18 août 2008 à 18H15
Imhotep
" Pour conclure, mon intention n’était pas de dire que commentateur était d’extrême droite, mais de démontrer la contradiction que certains ont en acceptant des théories qui fricotent avec l’extrême droite, mais qui dénoncent à tour de bras les néocons, ce qui est parfaitement contradictoire et cela correspond exactement à la définition de la partialité. "
Une vérité dite par le pire des salauds n’en reste pas moins une vérité.
Vous employez des procédés totalement partiaux lorsque vous faites référence à Larouche et Meyssan.
D’abord vous les diabolisez .
Vous vous attardez sur le fait qu’ils ne croient pas à la version officielle du 11 Septembre.
Bien sûr, ceux qui ne croient pas à cette version officielle sont partiaux et contradictoires, puisqu’ils ont la même vision que les deux "salauds" sus-nommés...
Comment pouvez-vous donner des leçons d’impartialité avec de telles méthodes ?
Vous déformez mes propos. Alors ce que dit Bush peut aussi être une vérité ? Et que ferez vous quand Bush dira une vérité ? La croirez-vous ? La contredirez-vous ? Serez-vous impartiale ? Et si vous me répondez que vous croiriez Bush, moi je ne vous crois pas. Ne dites pas que je diabolise Larouche et Meyssan, je donne des faits. Quant à Larouche si vous croyez un instant que ses théories que la GB a soutenu Hitler, alors effectivement je pense que ce n’est pas la peine de discuter plus avant. C’est à die que Larouche veut faire croire que la Grande Bretagne, a soutenu Hitler, et que pour ce prix là elle a fait que Londres soit en partie détruite et que ses habitants, hommes femmes et enfants meurent sous les bombardements et qu’ensuite elle ait envoyé des dizaine de milliers de soldats se faire dessouder. Et si en revanche vous pensez, ce que la raison, l’histoire nous apprennent c’est que c’est d’une absurdité totale, et que vous rapprochiez cette théorie de celle du complot, vous y trouverez des similitudes de mode de pensée et vous devriez vous dire que cela sent le soufre. Cela c’est un simple raisonnement logique.
Pour terminer votre raisonnement s’inverse complètement. Car si c’est vous qui avez raison, cela veut dire que vous pensez que ceux qui pensent le contraire sont forcément partiaux et contradictoires. De toutes façons c’est ce que disent tous les tenants de Reopen, que ceux qui sont d’un avis différents d’eux sont soit soudoyés par la CIA, les USA, soit aveugles, soit bêtes, soit partiaux, soit à la solde des USA et qu’ils sont incapables de voir toutes les contradictions de la théorie officielle. . C’est à dire que vous vous donnez le droit de faire ce que vous d-condamnez chez moi. Voilà le problème.
Mais il me semble que ce n’est pas la peine d’engager un affrontement qui n’apportera rien.
-
@ ReClose
Pour vos calculs ils sont en effet très approximatifs.
Vous avez soutenu une fois que la température dégagée par l’explosion était de l’ordre de 3000 C°. Même la VO n’ôse pas affirmer cela. Pour votre information la température moyenne d’une explosion d’un explosif classique est de 2000°c et la température de combustion du kérozène de 900°C.
Je ne prétends pas du tout être ingénieur, ni expert en matière d’explosifs, mais quand même...3000°C pour une explosion au kérozène c’est invraissemblable. Le seul moyen pour monter en témpérature avec un combustible comme le kérozène serait de créer un effet four, en gardant les calories et non en les dissipant d’un coup avec une explosion.
Désolé de revenir au 911, mais comme vous insistez je n’ai pas pu me retenir. -
Imhotep
" Vous déformez mes propos. Alors ce que dit Bush peut aussi être une vérité ? Et que ferez vous quand Bush dira une vérité ? "
Je vous remets ce que j’ai dit dans la première phrase de mon commentaire :
" Une vérité dite par le pire des salauds n’en reste pas moins une vérité. "
Pourquoi associez-vous systématiquement les personnes qui doutent de la version officielle avec Meyssan et depuis peu, avec Larouche ?
Quand que je donne mon avis sur cette version officielle, je me réfère à David Ray Griffin, à Steven Jones, ou à Richard Gage, mais pas à Meyssan (et aux extra-terrestres) ni à Larouche (et à l’extrème droite).
Vous avez peut-être raison sur un point : il vaut mieux ne pas engager un affrontement avec une "amie des reopen", qui flirte avec Larouche et donc l’extrème droite et qui soutient les pires théocraties via son mentor Thierry Meyssan.
J’exagère à peine...Vos récents articles et commentaires se rapprochent de cette caricature.
J’espère que vous comprenez que la critique de la version officielle du 11 Septembre n’est pas forcément liée à un anti-américanisme primaire (forcément). Et la critique des méthodes américaines n’empêche pas la critique des méthodes des "ennemis" de l’Amérique. Comme si l’on ne pouvait pas condamner les va-t-en-guerre des deux "camps" simultanément... -
-
Djanel
Moi aussi j’ai une petite vidéo très intéressante... en musique en plus.
-
Olga,
Si je parle de Larouche c’est parce que - ce qu’ignore beaucoup de ceux qui ont suivi la théorie de Meyssan, mais surtout ceux qui font partie de reopen, avec les experts associés, c’est que la théorie de re-open, ce qui devrait amener à réfléchir a été diffusée le jour même, dans les termes identiques de ceux qui, plus tard on fondé re-open, et que cette êrsonne est un militant d’extrêmle droite. Ensuite Meyssan a suivi la théorie développée par Larouche et consorts. Voilà pourquoi je parmle de Larouche.
Donc dans les termes exacts re-open reprend une théorie qui a débuté le jour même du 11 septembre : démolition contrôlée, CIA, implication du gouvernement... Or toute la théorie de re-open se crédibilise par la suite. Ceci laisse à réfléchir.
Et si vous dites que vous pouvez aussi ne pas accepter les invasions par d’autres que les USA, nous pensons alors la même chose. Comme je l’ai écrit, je le répète ici, je n’ai pas été d’accord avec l’intervention US en Irak, je suis contre que la France rejoigne le commandement intégré de l’Otan. Mais ici, à voir le score que je fais, dès que l’on veut essayer de dire que si les USA sont éminemment coupables, ils ne le sont ni tous, ni toujours ni en tous lieux, et qu’ils ne sont pas les seuls, et que de les accuser de tous les maux est ridicule, faux et dangereux, on s’en prend plein la gueule. Voilà ce que je dis. Et je m’attends à pire pour le second article, car démontrer que les horreurs sont partagées et que dans ce domaine, des Pol Pot, la guerre Iran Irak, le Rwanda, les russes en Afghanistan, Saddam ont fait pire que les USA, choses que ne veulent pas entendre ceux qui veulent que les démons de la terre soient les USA. Alors dire la vérité, faire du relatif, dénoncer tous les crimes et pas seulement ceux des USA, cela ne leur conviendra pas, mais pas du tout. -
Et même si votre explosion atteignait 3000 ° C vous perdriez cette énergie dans l’air.
Et même si une partie de la structure porteuse se retrouvait endommagée au point de subir la rupture, et bien la redondance des structures empêcherait la tour de tomber.
Et même si les 3/ 4 des points porteurs cassaient, la tour ne tomberait pas symétriquement.
Et même si 100/ 100 des points porteurs avaient cédé d’un coup, les tours ne seraient pas effondrées aussi vite et aussi intégrallement.
Et même si tout ce conte de fée s’était produit, vous ne trouvez pas l’expliquation de la pulvérisation des tours.
Enfin, la tour 7...où la théorie de l’autodestruction par la magie su St Esprit.
Conclusion : il vous reste 0 marge. -
Enfin, je vous lance un défi :
Donnez-nous une définition de "l’extrème droite". Car là on nage un peu dans le fantasme je crois. -
Imhotep,
C’est tout à fait louable de rappeler et dénoncer les atrocités commises dans le monde, sans que l’Amérique en soit responsable. Mais vous devrez accepter que d’autres personnes viennent rappeler les atrocités (anciennes ou actuelles) faites (ou facilitées) par les USA, sans pour autant les associer à Larouche ou Meyssan (et aux extra-terrestres en soucoupe volante... sic).
Vous avez aimé ma vidéo, juste au-dessus ? J’en serais étonnée... -
Olga,
Bien sûr que j’accepte que les atrocités faites par les Américains soient rappelées, mais ici c’est permanent. Les rares articles pour défendre les USA, ce qui n’est pas le mien, sont sabordés. Il doit y en avoir un pour cent. Par exemple Morice cela fut un ou même deux articles par jour. Cela fait beaucoup. Je ne veux que démontrer que le monde n’est pas le mal d’un côté : les USA, et le bien de l’autre : l’ensemble du monde. Et de plus dans ce mal contrairement à ce que peut laisser penser les innombrables articles et interventions ici, les USA ne sont pas les principaux intervenants que ce soit directement ou indirectement et de loin. De même que leur puissance ne paraît qu’ici la plus absolue. Car si vous allez au foin fond de la Chine, ils n’en ont rien à carrer des USA. Donc il est temps de rétablir un peu la vérité. D’autant que je suis convaincu que cet aveuglement crée ou développe des haines, des réactions épidermiques et alimentent les guerres.
Quant à votre vidéo, ne soyez pas si sure de vous. D’abord je ne peux rien en dire car malgré deux essais je n’ai pas vu d’images. Quant à la musique le rap n’est pas forcément ce que je préfère, mais il y a beaucoup d’exception. Je ne sais si par exemple MC Solar peut être mis dans cette catégorie - quoique je suppose qu’il doit être plutôt honni -, comme le slam que j’amie plus particulièrement. Je l’ai découvert avant Grand Corps malade , dans une réunion d’un de mes amis où il y avait un concours d de slam. J’ai été bluffé à l’époque. Les textes, la musique des paroles. Beaucoup d’émotion. Donc pour votre vidéo, ce rap, un peu classique avec des voix et une mélodie, j’ai trouvé assez bien, plutôt bien même. -
Ta fatigues pas Olga, pour ce genre de gugusse, c’est soit les états unis, soit pol pot (une référence souvent cité d’ailleurs, j’y ai eu droit).
Il est incapable d’imaginer un tiers terme entre ces 2 extrèmes alors tu penses bien que pour lui les interrogations sur le 9/11, ça ne peut provenir que d’infâmes gauchistes probablement islamiste.
-
-
Mais oui Wesson, c’est le célèbre Sherlok Homes d l’immobilier, le découvreur de la désinformation occidentale dans la révélation de la vente d’une villa, le Mégret de la contre propagande, le Mataha Hari des intoxications médiatiques :
Wesson à propos de la vente de la villa que j’annonçais à 500 millions de dolars, et pour dire que les Russes étaient aussi des milliardaires, la mafia n’étant pas associée directement, mais comme le prouve la phrase reprise je ne parlais que des milliardaires russes, ce qui est facle à vérifier et ce qui prouve que Wesson ment pour essayer de s’en sortir. (" Et la Russie dont les milliardaires se pavanent sur la côté d’Azur, achètent des clubs anglais, des villas (Léopoldine à Villefranche sur Mer) à 500 millions de dollars") :
- Je vais vous dire un secret : Cette rumeur est totalement fausse !!!
La villa léopolda a bien été mise en vente, mais le milliardaire russe qui souhaite l’acheter n’est autre que ... Bill Gates ( !), pour une somme supérieure à 76 m$ - on est là encore bien loin des 500 m$ que l’on entends partout !
Normal, à 1.9 Km à vol d’oiseau de la Villa Leopolda, il y a une autre joli villa que possède ... Paul Allen, un dirigeant de Microsoft du début
Faut-il vraiment qu’il n’existe plus aucun sens critique pour avaler sans discuter n’importe quelle info comme le milliardaire russe qui achète la villa à 500 millions ...
par Imhotep (IP:xxx.x24.42.113) le 16 août 2008 à 10H38
par wesson (IP:xxx.x52.203.43) le 16 août 2008 à 04H03
@Imhotep
" Et la Russie dont les milliardaires se pavanent sur la côté d’Azur, achètent des clubs anglais, des villas (Léopoldine à Villefranche sur Mer) à 500 millions de dollars"
Vous êtes jaloux
Voilà bien un argument débile. je parle de la mafia ruse et vous me parlez de ma jalousie. A ce que je vois vous continuez dans les arguments de caniveau. Par ailleurs votre lien ne prouve strictement rien. Mais vraiment vous avez un problème avec l’honnêteté intellectuelle. Votre lien n’est qu’un entrefilet qui dit que cette vila a été visée par Bill Gates, en aucun cas cela ne contredit la vente à 500 millions de dollars de cette villa. De plus ce qui devrait vous faire réfléchir c’est que cet articulet dit que la villa appartient à Agnelli ce qui est faux. Il appartient à la veuve du banquier Safra assassiné à Monaco. Vous bous couvrez de ridicule une fois de plus. Voici ce qu’en dit votre principale source de renseignements (Wikipedia) que pour une fois vous auriez dû consulter avant d’annoncer une pareille bêtise uniquement pour conforter votre argumentation trop faible. Renseignez vous un peu, allez sur la Côte d’Azur, dans les chantiers navals, à Londres et vous y verrez que l’argent russe y coule à torrent, que ce qu’ils font est de la pire indécence, ils gaspillent pire que tous les américains confondus, ils sont les rois du Bling Bling. Quant à Bill Gates sa fondation c’est cela : La fondation Bill & Melinda Gates pèse désormais plus de 60 milliards de dollars et va donc pouvoir continuer de plus belle son combat pour l’éducation, la santé et contre les maladies telles que le cancer, le SIDA ou encore la malaria. Et Bill n’est pas mon copain, ni ses manières de faire, si la philosophie globale de son pays. Ceci n’empêche que sa fondation c’est 60 milliards de dollars pour aider les enfants.
par wesson (IP:xxx.x52.44.173) le 16 août 2008 à 14H47
@Imhotep
c’est bien c’est bien
vous êtes convaincu que la léopolda a été vendu 500m$ à un maffieux russe.
500m$ pour une grosse maison très joli avec la belle vue ...
à un milliardaire russe, Roman Abromovich, ah non, c’est Oleg Deripaska, oh puis non, c’est Mikhaïl Prokhorov. bon, c’est un milliardaire Russe maffieux inconnu (source : Imhotep pour qui milliardaire Russe = maffieux)
les milliardaires maffieux adorent payer 10 fois trop cher ce qu’ils achètent, c’est bien connu.
d’ailleurs, pourquoi 500 millions. Suivant le journal, c’est entre 300 et 750 m$ - encore un gage de sérieux sur cette "info"
vous êtes convaincu qu’elle appartient à la veuve Safra - qui ne voulait pas acheter cette maison en raison d’un cout trop élevé de l’entretient mais finalement ce serait son mari qui l’aurai acheté quelques mois avant sa mort, et n’appartient pas à Bill gates (pour Imhotep : milliardaire américain = phylantrope généreux) , qui pourtant avait une raison objective d’avoir une maison là, à 2 Km de celle d’un de ses plus ancien ami et collaborateur.
Cette information est totalement floue à tous les niveaux. On ne sait pas vraiment qui achète, le prix varie du simple au double, et on n’est pas sûr de savoir qui en est le propriétaire actuel, mais vu que cette rumeur vous interesse pour étayer votre propos, vous la reprenez à votre compte sans le moindre soupçon de doute.
Ce qui confirme que vous êtes parfaitement formaté à la propagange médiatique actuelle.
Le tout, c’est d’y croire. Ne dit-on pas que la foi est aveugle ?
résultat des courses : Un Russe s’offre la villa la plus chère du monde
De ceci on peut conclure qu’effectivement Wesson est celui dont il faut écouter avec sagesse les commentaires.
-
@Wesson
Je suis prête à me fatiguer avec n’importe qui.
Avis aux amateurs... -
@Cascabel
Même les rappeurs allemands ont découvert le pot aux roses... -
@ Olga
L’Allemagne est sûrement un des pays les plus sceptiques au sujet du 911. Mais je crois qu’il s’agit aussi d’un problème de génération, plus que de nationalité. -
@Cascabel
L’expression "rappeurs allemands" n’était pas péjorative. Je marquais seulement mon étonnement amusé de voir ce clip... Et tant mieux si les allemands (du moins un certain nombre) sont vigilants et virulents au sujet du 11 Septembre. Je ne pense pas que le fait de ne pas accepter la version officielle soit une question de génération. C’est plutôt une question de bon sens et de lucidité sur le cynisme sans borne de nos dirigeants. -
@Imhotep
avant de vous exciter et de troller votre propre fil, ne criez pas victoire trop tôt.
Aux dernières nouvelles, la transaction n’a toujours pas été confirmé par l’entourage de Mikhail Prokhorov. Ce ne serait pas la première fois que les engouements collectifs des médias traditionnels reprennent une info qui s’est avéré complètement fausse. C’est d’autant plus valable que la léopolda a effectivement été déjà l’objet d’une telle rumeur en 2006, celle là même qui attribuait sa vente à Bill Gates.
Une propriété vendu à un milliardaire à entre 5 et 10 fois son prix estimé, j’y croirai quand je verrai un semi-remorque de petrossian venir y livrer du caviar !
Et puis même si vous avez totalement raison et que cette histoire est vrai, l’utilisation de ce fait divers sans intérêt ne me permettrait que de conclure qu’on peut être à la fois très riche et très con, tandis que vous l’avez utilisé pour en tirer des conclusions sur l’ensemble de la Russie et de son peuple. Un peu comme si l’on jugeait tout les Français selon les actes de Bernard Arnaud.
-
@ Olga
Si j’ai insisté sur l’Allemagne c’est parce que Van Bulow, ancien ministre de la défense, a écrit un best seller dans son pays remettant en question la VO du 911. Il n’est donc pas étonnant que le sujet ait intéressé les Allemands. En tout cas j’avais bien compris qu’il n’y avait rien de péjoratif dans vos propos, ce n’est pas votre style d’ailleurs.
Pour ce qui est de la prise de conscience vous avez bien sûr raison.
Je remarque néanmoins que ceux de ma génération acceptent plus facilement la remise en question du 11 septembre. Par exemple je viens de revoir il y a quelques mois d’anciens amis de l’école d’architecture et aucun d’entre eux ne croyait à la VO. A l’inverse, je n’ose pas aborder le sujet avec des architectes plus âgés car la dernière fois que je l’ai fait je me suis retrouvé devant un mur en béton. Pourtant j’ai réussi à convaincre beaucoup de personnes de ma tranche d’ âge sur le hoax du 911.
Voilà pourquoi j’ai parlé d’un problème de génération. En même temps je reconnais l’aspect subjectif de mon expérience liée à un millieu particulier. -
- par Olga (IP:xxx.x7.216.140) le 18 août 2008 à 22H47
@Cascabel
L’expression "rappeurs allemands" n’était pas péjorative. Je marquais seulement mon étonnement amusé de voir ce clip... Et tant mieux si les allemands (du moins un certain nombre) sont vigilants et virulents au sujet du 11 Septembre. Je ne pense pas que le fait de ne pas accepter la version officielle soit une question de génération. C’est plutôt une question de bon sens et de lucidité sur le cynisme sans borne de nos dirigeants.
- plus haut :Commentaire très subtil, pas du tout manichéen et très respectueux de l’opinion des autres...BEURK !
- et encore : Vous vous attardez sur le fait qu’ils ne croient pas à la version officielle du 11 Septembre.
Bien sûr, ceux qui ne croient pas à cette version officielle sont partiaux et contradictoires, puisqu’ils ont la même vision que les deux "salauds" sus-nommés...
Comment pouvez-vous donner des leçons d’impartialité avec de telles méthodes ?
- et ailleurs :
par Michel Maugis (IP:xxx.x8.76.170) le 19 août 2008 à 03H59
@ aux gens intelligents seulement ( ce qui exclut l´auteur)
Olga, si j’ai réuni ces différentes déclarations, c’est pour vous montrer à quel point il est diufficile d’être objectif, facile de critiquer chez les autres ce que l’on ne voit pas chez soi. Le dernier post que j’ai repris n’est qu’à titre d’exemple. En effet la plus grande majorité des tenants de Re-Open, emploie des formules génériques et généralisantes du genre : tous les experts, tous les gens intelligents savent, tous ceux qui se sont penchés surt sont d’acvcord. Je reprends l’expression suivante qui est en permanence reprise : tous les gens intelligents savent. Rapportez le à : @ aux gens intelligents seulement ( ce qui exclut l´auteur) , et vous comprendrez qu’il y a un très gros problème chez ces tenants de la fameuse théorie du dite du complot. Vous même qui me critiquiez parce queje considérais que ces mêmes tenants étaient aveuglés et partiaux (je n’ai jamais écrit stupides), et partiaux pour certains parce que malhonnêtes, mais non pour les autres, partiaux parce qu’aveuglés. Et il me semble que j’ai tout à fait le droit de penser que ces tenants sont aveuglés. Or que dites vous ? : Je ne pense pas que le fait de ne pas accepter la version officielle soit une question de génération. C’est plutôt une question de bon sens et de lucidité sur le cynisme sans borne de nos dirigeants.
De ce fait si on prend votre déclaration en miroir cela dit : que ceux qui ne croit pas à vos théories ne sont ni lucide ni n’ont de bon sens.Vous les associez aux gouvernants et à leur cynisme. Vous n’imaginez donc pas, que c’est non par soutien aux gouvernants (ce que par ailleurs pourtant vous disiez avec justesse, et je suis parfaitementd’accord avec cela : Comme si l’on ne pouvait pas condamner les va-t-en-guerre des deux "camps" simultanément...) mais par raisonnement que l’on peut arriver à ne pas croire à ce qui sont pour moi de pures élucubrations. Votre phrase implique que c’est par allégeance intellectuelle au pouvoir que nous ne croyons pas à ce que vous vous trouvez évident. Vous faites donc exactement ce que vous condamniez chez moi. A la différence prés que je ne mets pas vos qualités intellectuelles en cause. Et ce n’est pas mince. -
@Imhotep
Je persiste et signe :
Je ne pense pas que le fait de ne pas accepter la version officielle soit une question de génération. C’est plutôt une question de bon sens et de lucidité sur le cynisme sans borne de nos dirigeants.
Je ne vais vous rappeler les mensonges et le cynisme sans borne de l’Administration Bush. Il n’y a même pas besoin d’être lucide pour s’en rendre compte, il faut juste avoir des yeux et des oreilles qui fonctionnent et un peu de curiosité...
Si en plus on y met un peu de bon sens, on comprend assez vite pourquoi l’Administration Bush ment et pourquoi sa version officielle du 11 Septembre est incohérente sur de nombreux points. Ne pas remettre en doute ne serait-ce qu’un seul point litigieux de cette version me semble très étrange, pour ne pas dire absurde.
Je vous donne juste quelques points qui sont quasiment impossible à accepter avec un peu de bon sens :
Le passeport du kamikaze qui était dans un des avions percutant le WTC a été retrouvé intact au pied des tours. Vous nous avez expliqué par A + B que l’explosion provoquée par le kérozène était très forte et capable même de désintégrer un immeuble de 300 000 tonnes. Mais un passeport situé au coeur de l’explosion n’est même pas endommagé...
C. Rice qui dit que l’Administration Bush n’aurait pas pu imaginer que des pirates de l’air viennent s’écraser sur le WTC et le Pentagone. Alors que des exercices simulant des détournements d’avion visant le WTC avaient lieu le 11 Septembre, d’autres avaient déjà eu lieu en ce qui concerne le Pentagone et des services secrets étrangers avaient prévenu les USA qu’une telle attaque était prévisible...
Un boeing qui se crashe sur le Pentagone ; Aucune vidéo montrant cet avion, alors que le Pentagone est truffé de caméra de surveillance. Le Pentagone est équipé de systèmes de défense anti-aériens : pourquoi n’a-t-il pas fonctionné ? L’avion arrivait depuis l’autre côté du bâtiment : Pourquoi fait-il une manoeuvre qualifiée d’impossible ( pour un pilote n’ayant jamais tenu les commandes d’un boeing et qui savait à peine piloter un cessna selon son instructeur) pour contourner le bâtiment et venir se crasher là où le Pentagone est quasiment vide, puisqu’en travaux ?
...
Avouez qu’avec un peu de bon sens, on ne peut accepter en bloc cette version officielle. Et avec un peu de bon sens on se rend compte (et vous l’admettez vous-même) que l’Administration Bush ment énormément et fait preuve d’un cynisme sans limite.
Pour la peine, je remets ma phrase, qui me semble tout à fait sensée...
Je ne pense pas que le fait de ne pas accepter la version officielle soit une question de génération. C’est plutôt une question de bon sens et de lucidité sur le cynisme sans borne de nos dirigeants.
-
@Imhotep
Quand je dis que c’est faire preuve de bon sens quand on met en doute la version officielle, ce n’est pas une injure faite à ceux qui soutiennent cette version officielle. A partir du moment où ces personnes connaissent bien le sujet et sont de bonne foi, c’est même un plaisir que d’en débattre avec elles. -
Mikhaïl Prokhorov dément être l’acheteur de la villa LeopoldaLEMONDE.FR avec Reuters | 19.08.08 | 11h32 • Mis à jour le 19.08.08 | 16h02Le mystère continue de planer. On croyait connaître le nom du très fortuné et secret acheteur de la villa Leopolda, cette maison construite au début du XXe siècle pour le roi des Belges Léopold II. On avançait même une somme comprise entre 300 et 500 millions d’euros déboursée pour cette superbe bâtisse située sur les hauteurs de Villefranche-sur-Mer, dans les Alpes-Maritimes.
Alors le compilateur de presse ? tout ce que dit le JOURNAL est à gober ... quand ça vous arrange ? -
« Avec des paroles d’une légèreté inouïe : que les Russes avaient raison de se préoccuper des intérêts des russophones. Il ouvrait là une assez dangereuse boîte de Pandore. Il venait de donner par ces paroles incroyables le droit d’intervenir, par exemple, en Pologne et en Ukraine,... »
Vous annoncez cela comme une nouveauté. Je vous rappelle que le ministre des affaires étrangères de Sarkozy n’est autre que Kouchner, celui qui a fait la promotion du devoir (même pas du droit) d’ingérence justifiant l’attaque de l’OTAN contre la Serbie, au mépris du droit international. Cela s’est passé il y a plus de 10 ans.
Le plus comique dans cette affaire et d’entendre Mc. Caïn dire qu’il est inadmissible au 21° siècle qu’une armée envahisse un pays. C’est ce que font les USA depuis la seconde guerre mondiale. Ils ne sont jamais attaqués, jamais menacés mais envahissent tout le monde.-
L’auteur a raison : quand on est chargé de garantir la paix, on n’envahit pas tout un pays contre toute règle internationale et au risque de tout embraser. Il a raison aussi à propos des commentateurs qui choisissent de se ranger dans un camp ou dans l’autre alors que les missions de préservation de la paix dans le monde et le droit international exigent qu’on ne doit pas prendre partie de manière émotionnelle ou irréfléchie pour un camp contre l’autre. L’émotion n’est pas toujours bonne conseillère...
-
Calito : vous revenez pour faire la même chose, c’est donc votre seule occupation. C’est pitoyable. Je vous rappelle votre texte où vous vous excusiez de venir troller mes écrits, où les lecteurs vont se rendre compte que vous avez tout toujours été là à l’affût ??? Le trollisme est votre viatique ?
-
-
-
-
bonjour
j’ai un peu de mal à suivre l’auteur aujourd’hui, car il attaque " les moralisateurs " avec un grand M sans jamais les nommer et en restant très vague dans ces attaques...
je ne pense honnetement pas que vous trouverez beaucoup d’intervenants pour défendre énergiquement l’intrevention russe, démesurée et violente ( comme à son habitude ) en Géorgie.
Le fait de prévoir un "part II" à votre article vous honnore, mais bon en même temps, vous défendez les ricains sur ce sujet, alors qu’ils ne sont, et de loin pas, innocents dans cette affaire...
Ils ont armé et coaché les georgiens depuis un moment pour chauffer les russes, ce qui a eu pour conséquence d’envenimer la situation en Géorgie, a déclenché des massacres et pourrait faire avancer à grand pas l’entrée de la Georgie dans l’OTAN....
En gros les US seront satisfaits car ils auront une tête de pont limitrophe avec les russes, les russes contrôleront l’Ossétie et auront un droit de regard sur les fameux gazoducs Géorgiens et les seuls laisés ( baisés, massacrés ) sont les georgiens de base, déjà pas vernis dans leur situation quotidienne qui maintenant se trouvent au beau milieu d’un merdier mondial, avec des tanks qui se baladent et canardent à tout va et encore moins de libertés de vivre qu’auparavant...
Merci les Russes, merci les Ricains, merci l’UE pour son coté "enculage de mouche" et merci au Gaz pour tous ces problèmes connexes...
et un grand merci collégial à toutes les parties pour avoir ouvert un nouveau confilt avec ces morts ces déportés ces sans logis ses histoires morbides de plus... on va finir par oublier que les JO étaient la pour nous laver le cerveau avec des performances de haut vol....
Monde de merde... quoi....-
par superesistant (IP:xxx.x9.49.1) le 18 août 2008 à 13H43
bonjour
j’ai un peu de mal à suivre l’auteur aujourd’hui, car il attaque " les moralisateurs " avec un grand M sans jamais les nommer et en restant très vague dans ces attaques...
je ne pense honnetement pas que vous trouverez beaucoup d’intervenants pour défendre énergiquement l’intrevention russe, démesurée et violente ( comme à son habitude ) en Géorgie.
Lisez donc les commentaires, la majeur partie défend les Russes ety trouve toutes les excuses de la terre pour cette intervention.
Le fait de prévoir un "part II" à votre article vous honnore, mais bon en même temps, vous défendez les ricains sur ce sujet, alors qu’ils ne sont, et de loin pas, innocents dans cette affaire...
Où avez-vous vu une seule ligne, mais une seule ligne où je prends le parti des Américains dans cette affaire. Ma démonstration est tout autre : que l’on applique les mêmes règles morales et intellectuelles aux Russes quand ils envahissent un pays que celles que l’on utilise pour condamner les Américains. Votre remarque prouve finalement que chacun ne lit que ce qu’il veut lire. Mais si vous me démontrez par une seule phrase que j’ai pris position dans cette affaire de la Géorgie pour les Américains je ferais amande honorable. mais il n’y en a aucune. car ce n’est pas le sujet.
-
disons que je me suis mal fait comrpendre. Je ne vois pas, plutôt, pourquoi vous voulez absolument que l’on compare l’attitude des USA en irak avec l’attitude des russes en georgie et que vous relèguez à la Part II l’explication qui affirmera que les ricains ne sont pas blancs blancs dans cette affaire...
ne vous méprenez pas, j’ai beaucoup de plaisir à vous lire à chaque fois, et pour une fois je vous trouve un peu flou et confus, ce qui me parraît inhabituel, c’est peut être le retour des vacances qui a laissé des dégats sur mon cerveau... n’empêche que...
pour ceux qui arrivent à dédouaner Poutine ( euh Medvedev, l’ancien tennisman nan .. ?.?? ) , je suis sur le cul d’en trouver autant.... le fait d’être une des alternatives anti bush rend cet homme politiquement correct aux yeux de certains.. yeux remplis de merde sans doute... il agit sur les même leviers avec le coté plus direct du " j vous cache rien j vais en mettre plein la tête à tout le monde " -
par superesistant (IP:xxx.x9.49.1) le 18 août 2008 à 15H07
disons que je me suis mal fait comrpendre. Je ne vois pas, plutôt, pourquoi vous voulez absolument que l’on compare l’attitude des USA en irak avec l’attitude des russes en georgie et que vous relèguez à la Part II l’explication qui affirmera que les ricains ne sont pas blancs blancs dans cette affaire...
Je compare l’attitude des réflexions vis à vis de ces deux conflits car a guerre en Irak a été condamnée notamment à cause de gfausses raisons. Je dis simplement que si on condamne une invasion non justifiée, on doit par symétrie condamner une autre invasion. C’est simple.
Ensuite, je ne vais pas du tout développer dans la partie II, ni la III car il y en a trois, l’idée que les Américains sont blancs comme neige, je veux démontrer la relativité des choses, et que les Américains se situent dans un monde violent et injuste, et qu’ils ne sont pas les seuls, et certainement pas les seuls responsables des maux que la terre supporte. Mais il y a ici des personnes qui sont viscéralement et définitivement anti-américains, ce qui leur fait accepter des Russes tout et n’importe quoi. Ils ne voient le monde qu’à travers un trou microscopique de leur lorgnette. La terre comporte 6 milliards d’habitants, les USA 5 %. La Chine 25 %. En matière géographique, la Russie c’est 11 fuseaux horaires, des réserves de pétrole et de gaz, des minerais, et une surface gigantesque. Tout ceci, ce sont des faits. Mais eux ne voient que des points de ce monde. Ils sont comme des chevaux avec des œillères. Et cela les fait aimer Poutine. On rêve. Et ils sont même incapables d’analyser le monde. Depuis 10 ans, l’Amérique du Sud est passée, avec la toute dernière élection, à un pays près la Colombie, entièrement à gauche ou à l’extrême gauche et tout le continent est anti-américain. Rien que cela devrait leur ouvrir les yeux. Car cela prouve définitivement que les USA n’ont pas l’influence qu’ils leur prêtent afin de mieux faire croire aux autres leur théorie.
Et merci pour vos compliments. -
@imhotep
Merci pour votre article et par vos nombreuses interventions.-
arthur mage,toujours aussi frappadingo ,les gentils d’un coté et les méchants de l’autre coté !grandis ,voyages et tu comprendras que le monde est beaucoup plus nuancé que tu l’imagines.
-
Hallucinante démonstration qui donne le tournis ! 5 feuillets pour faire un tour du monde de géopolitique de bistro, j’en rêvais : petit relevé des noms propres de l’article (non exhaustif mais bon..)
- Etats-Unis,
- Géorgie.
- Ossétie du Sud,
- Russie
- .................« remarque que peu de monde ne font non plus. »
- Europe
- Sarkozy
- boîte de Pandore.
- Pologne
- Ukraine,
- Londres et Washington
- Abkhazie
- Chirac,
- Angela Merkel,
- Etats-Unis
- Irak
- France
- Otan,
- ONU
- Iran
- Afghanistan
- Larouche,
- Grande-Bretagne
- Allemagne nazie
- Hitler
- Londres,
- Meyssan
- Chine
- Berlin,
- l’Inde,
- le Brésil,
- le Venezuela
- l’URSS,
- Tchétchénie
- Syrie et Cuba et la Birmanie et l’Arabie saoudite et la Libye
- Vietnam
- Watergate
- Kosovo.
- "La suite dans la partie II afin de démontrer (rien de moins) quel est le poids de danger réel des Etats-Unis dans le monde d’aujourd’hui."
J’impatiente un maximum là ! Le retour de MANI va nous combler de science politique-revue-de-presse mal digérée.
-
Il y a des écrits qui ne méritent même pas l’effort de réfutation. Je crains que celui-ci ne tombe dans cette catégorie car, de par ses multiples contradictions et sa confusion, il se réfute lui-même.
La chose est terriblement simple et ne prête pas du tout à confusion :
Qui est-ce qui maintient plus de 725 bases militaires sur le territoire de plus de 140 pays, les Etats-Unis ou la Russie ?
(Voir à ce propos les trois ouvrages de Chalmers Johnson (Blowback, The Sorrows of Empire et Nemesis), politologue états-unien et ancien "insider", pour une mise à nu détaillée de l’empire, de ses manoeuvres, manipulations et de sa violence.)
Pourquoi les Etats-Unis sont-ils les seuls à avoir ces bases ? Pour enjoliver la planète ou pour intimider et exploiter le monde entier ?
Qui est-ce qui, depuis au moins la fin de la seconde guerre mondiale, n’a pas cessé d’intervenir dans les affaires d’autres nations (à commencer par l’Iran en 1953), soit par la CIA ou par l’entremise des ’’economic hit men" (voir le livre de John Perkins, ex-hit man, Confessions of an Economic Hit Man), soit militairement ?
-
Ah bon.
Alors à propos d’ignorance le monde est formé 183 pays. voici une liste. Trouvez moi dans celle-ci 140 pays. Vous dites n’importe quoi. Au hasard, Ethiopie, Birmanie, Laos, Cambodge, Indonésie, Timor Oriental, Corée du Nord, Inde, Botswana, Libye, Iran, Algérie, Nicaragua, Brésil, Mexique, Vénézuéla, Chine, Russie, Papouasie, Guinée, Libéria, Honduras, Soudan, Somalie, France, Suisse, Autriche, Vatican, Luxembourg, Belgique, Suède, Danemark, Norvège, Mongolie, Turkménistan,
Bon pas la peine de continuer. -
Ce n’est pas une réponse.
Vous n’avez pas répondu sur les 725 bases américaines dans le monde, ni sur les manoeuvres déployées partout par les officines US.
Faut enlever les oeillères étoilées de temps en temps ! -
Il est vrai que pour quelqu’un qui nous fait l’apologie des Etats-Unis et qui nous raconte en long et en large que la Russie c’est la même chose que les Etats-Unis (comme si la Russie était l’Union Soviétique), les 725 bases (et là je ne compte pas les bases nouvellement établies en Irak et dans les pays avoisinants l’Afghanistan) sont un peu gênantes.
Mais tenons-nous en aux faits. Je cite le livre de Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire, Militarism, Secrecy and the End of the Republic (New York : A Metropolitan / Owl Book, Henry Hold and Co., 2004). Je cite en anglais car je suppose qu’ un coeur si épris de la politique extérieure états-unienne sait au moins l’anglais.
Les faits suivants sont tirés par Johnson de deux rapports du Department of Defense des Etats-Unis, à savoir Base Structure Report et Worldwide Manpower Distribution by Geographical Area (p. 153, où l’auteur indique ses sources en note).
p. 154-155 : "By contrast, the DoD’s [Département de la Défense des Etats-Unis] Manpower Report does not list individual bases, but only countries. It found that in Septembre 2001, the United States was deploying a total of 254788 military personnel in 153 countries. When civilians and dependents are included, the number doubles to 531227. Since the Manpower Report does not say what the assignments are within a particular foreing country, one cannot distinguish between a country with American bases and a country with merely some embassy guards, a few special forces on a training mission, and perhaps some communications clerks."
D’aprés leur propre compte, en 2001 les Etats-Unis maintenaient une présence militaire dans 153 pays !
p. 155-160 : les bases principales se trouvent dans les pays suivants :
Europe : Belgique, Bosnie et Herzégovine, Allemagne, Grèce, Groenland, Icelande, Italie, Macédoine, Pays Bas, Portugal (y compris les Açores), Serbie (y compris le Kosovo), Espagne, Turquie, Royaume Uni
(ceci n’inclut pas les bâtiments navaux qui sont maintenus à proximité des, ou dans, les eaux territoriales des pays en question)
Asie de l’Est et région du Pacifique : Australie, Japan (y compris Okinawa), République de Corée, Singapour, Thaïlande
(ceci n’inclut pas les bâtiments navaux qui sont maintenus à proximité des, ou dans, les eaux territoriales des pays en question)
Moyen Orient, Afrique du Nord et Asie du Sud : Bahrein, Diego Garcia, Egypte, Koweit, Oman, Qatar, Arabie Saoudite, Etats Arabes Unis
(ceci n’inclut pas les bâtiments navaux qui sont maintenus à proximité des, ou dans, les eaux territoriales des pays en question)
Ameriques : Canada, Chili, Cuba (Guantanamo), Honduras
(ceci n’inclut pas les bâtiments navaux qui sont maintenus à proximité des, ou dans, les eaux territoriales des pays en question)
-
Je n’ai pas des œillères avec des bannières étoilées, mais si l’histoire des 140 pays est absurde ce qu’elle est d’évidence, les bases américaines sont aussi absurdes pour leur nombre. Et l’annonce péremptoire qu’il n’y a pas de bases russes est aussi mensongères que le reste. Quant aux bases russes il y en a ou avait en Arménie, Moldavie, Géorgie, le territoire Kirghize, en Adjarie, Ossétie, Abkhazie, Azerbaïdjan,
-
32 bases : il en manque 108. Une paille. Vous dites donc n’importe quoi. Quant à la marine, les navires russes eux ne naviguent pas ? Ni leur sous-marins ?Et quant aux bases soviétiques (Allemagne, Pologne, Roumanie, Tchécoslovaquie, Ukraine, Yougoslavie etc.) elles n’y sont plus car elles ont été mises dehors par les pays devenus souverains. De plus si les bases sont dans ces pays, c’est qu’ils les ont acceptées, non ? Et enfin, je vois mal le rapport avec l’intervention russe illégale en Géorgie. Si ce n’est que de dire lui aussi il l’a fat. Je ne vis pas en quoi le fait que les Américains aient des bases cela diminuerait la responsabilité de l’invasion russe, dont on est en train d’apprendre qu’elle était préparée de longue date. Et que de ce fait cela n’a rien à voir avec les gentils Russes qui viennent au secours des gentils Ossètes.
-
J’ai bien dit les bases principales.
Quant à ce que la présence militaire massive des Etats-Unis sur la surface de notre globe a affaire avec quoi que ce soit, vous pourriez peut-être aller suivre un cours de cratologie élémentaire (la cratologie, c’est donc la théorie du pouvoir et des relations de pouvoir).
Mais ce jeu est maintenant terminé : je ne vais plus servir de foin à notre âne. -
Réponse facile. Vos 140 pays c’est une absurdité que tout le monde peut constater. Vous pouvez toujours dire bases principales écrit en caractères gras, cela ne changera pas son absurdité. Ensuite votre négation des bases russes est également un mensonge. Et enfin parler de la flotte américaine comme une base militaire flottante sans parler de la flotte russe actuellement dans les eaux qui bordent l’Ukraine par exemple prouve la vôtre de partialité absolue. Et ne soyez pas si condescendant. J’aime le foin, cela me fait braire.
Et de toutes façons c’est un débat décalé en regard du sujet principal.
-
Obama s’est complètement planté face au pasteur Warren.
Il bégayait, n’est jamais parvenu à sortir un raisonnement valable, et a été pratiquement pas applaudi. McCain a cassé la baraque.
Aux débats nationaux, Obama va se faire réduire en charpie. Tous les stratèges républicains, dont Kristol que j’ai eu au téléphone jeudi passé, misent aujourd’hui sur la victoire de leur poulain.
Obama est un vrai gag. Il encore plus nul politiquement que Ségolène Royal... c’est dire !!
-
-
-
Tiens, drZZZZZZZZZZZZ est rentré de vacances...
C’était bien, l’Irak ?
Et chez Blackwater, c’est pour quand l’engagement ? -
Suivez les conseils de Bulgroz
Vraiment très intéressant
L’auteur fréquente les grands de ce monde . Par exemple :
30 minutes d’interview par téléphone avec un père fondateur du néoconservatisme !
Entretien avec
Norman Podhoretz
Père fondateur du néoconservatisme américain.
M. Podhoretz a conseillé les administrations Reagan, Bush 41 et Bush 43. Il a notamment été reçu en privé en avril 2007 par le Président George W. Bush pour discuter de la stratégie à adopter sur le dossier iranien.
Diplômé des Universités de Columbia et Cambridge, ancien rédacteur en chef et actuellement éditorialiste de la première revue intellectuelle des Etats-Unis, Commentary, ancien analyste pour le Département d’Etat, Norman Podhoretz a été décoré par le Président George W. Bush de la "Médaille de la Liberté", la plus prestigieuse distinction octroyée par le gouvernement américain à un civil.
En 2007, Norman Podhoretz a été nommé "Gardien de Sion" par l’Université Bar Ilan de Tel Aviv, le titre le plus prestigieux decerné à un étranger par Israël.
-
"Pour vous detendre je vous chante une chanson..de Carla Bruni c est pas gentil ? "
Pitié, pas ça ! -
hihihi
J’adore vos commentaires ,ca permet la balance ,vu la partialite et les insultes qu’on trouve sur internet ,sans compter tous les jaloux de la premiere dame de France ( elle est belle et chante bien ).
Bref les Americains se fichent de ce que pensent les Francais et ils ont raison quand on lit .......Agoravox .
Quant a l"Europe humaine ,elle n’est pas prete ........quand on voit le nationalisme francais aux JO .
-
La première poule de France a voté Ségo.
Drolatique n’est-ce pas ? -
-
J’oubliais !
L’article est d’un parti-pris frisant l’indécence.
Dire que l’auteur habite à 50 bornes de chez-moi, c’est honteux. Il ferait bien de se consacrer uniquement à l’architecture ou à son étude, ce serait un mieux pour notre intelligence, primaire certe, mais non primale. -
Seriez vous sourd et aveugle Imhotep ou êtes vous appointé par les néocons colonialistes ?
-
Voilà ce que pensent des Russes de Moscou, sans doute aveuglé et néocons, mais Russes, de la Russie de Poutine, et ce sont des journalistes :
Alexeï Venediktov, le rédacteur en chef de Echo de Moscou, sans doute la seule radio d’opposition à informer en temps réel via les ondes FM et Internet, s’est exprimé également « pour » l’entrée des troupes russes en Ossétie du Sud.« Je suis convaincu que l’entrée de l’armée russe pour défendre la population civile exposée au feu des Grads, était justifiée. Quelle que soit la nationalité de la population, […] je pense que la Russie avait le droit moral d’y entrer pour la défendre. Ce que je trouve injustifié, du point de vue politique, c’est la sortie de nos troupes en dehors des frontières d’Ossétie du Sud et d’Abkhasie. Le bombardement des cibles et des infrastructures non militaires, des civils à Gori et dans les environs de Tbilissi est une erreur, c’était trop », s’est-il exprimé le 12 août dans l’émission « Sans intermédiaires ».
Sergueï Kovalev, le célèbre défenseur des droits de l’homme, n’est pas de cet avis. Dans une vidéo diffusée par le webzine www.grani.ru, l’ancien dissident constate avec amertume que « beaucoup de [ses] amis parmi les défenseurs des droits de l’homme […] approuvent l’invasion russe, estimant qu’elle a permis d’arrêter des massacres ». Et de rappeler que la Russie a tout fait pour déstabiliser la région : « Moscou a régulièrement, sans arrêt et par tous les moyens augmenté les tensions dans cette région ».
Pour Pavel Felgenhauer, l’éditorialiste du journal d’opposition Novaïa gazeta, cette guerre était inévitable, car elle a été préparée longtemps à l’avance. « Aujourd’hui, il m’est tout à fait évident, que l’intrusion russe en Géorgie était préparée à l’avance et la décision politique définitive de terminer les préparatifs pour déclencher une guerre au mois d’août, était prise, vraisemblablement, encore en avril », écrit cet analyste. Il revient en détail sur le mouvement des troupes militaires russes depuis plusieurs mois aux portes de la Géorgie et le sommet de l’OTAN à Bucarest en avril qui a donné un coup d’accélérateur aux intentions russes dans le Caucase. Tout le monde semble s’accorder sur un point : la Russie s’est retrouvée isolée à l’issue de la crise. « Personne ne l’a soutenu : ni la Chine, ni le Vénésuela [Hugo Chavez s’est depuis exprimé en faveur de l’opération russe dans son émission dominicale « Allô, président ! »], ni Loukachenko. Seul le dirigeant de l’île de Cuba nous est resté fidèle », constate Alexandre Golts sur le webzine www.ej.ru.
-
En marquant des points, vous venez aussi d’admettre qu’en Russie on peut publier des textes critiques sans craindre la déportation en Sibérie.
Vous voyez bien que l’époque à changé. -
Soit dit en passant, je n’ai pas moinssé votre article.
-
Mr Imhotep, vous êtes un menteur :
"à Meyssan qui a soutenu, en plus de l’existence des soucoupes volantes, la théorie du complot développée - ce qui veut dire qu’il n’en est pas l’initiateur - le soir même du 11-Septembre par un militant d’extrême droite, comme Larouche du reste"
Meyssan n’a jamais parlé de soucoupes volantes.
La juxtaposition avec Larouche vise une décridibilisation facile et vicieusement tendancieuse.
La plupart de vos arguments sont de cet ordre.
Reprenez-vous, vous valez sans doute mieux que cela.-
Erreur car Meyssan a eu des contact avec Larouche. Renseignez vous. L’éditeur de Meyssan est un éditeur spécialisé dans les soucoupes volantes, et à ses début Meyssan était sensible à l’existence des soucoupes volantes. Renseignez vous.
-
Vous mentez :
Erreur car Meyssan a eu des contact avec Larouche.
Larouche est membre du mouvement Axis for Peace, un mouvement anti-guerre dont font partie des personnalités comme Giuletto Chiesa et Andreas von Bulow. Que Larouche y ait adhéré ne veur rien dire, sinon qu’il partage les opinions de Meyssan sur la dénonciation de la guerre.
C’est un mouvement auquel je pourrais adherer sans probleme/
Argument parfaitement tendancieux.
Renseignez vous. L’éditeur de Meyssan est un éditeur spécialisé dans les soucoupes volantes,
Et alors ? c’est tout ce que vous avez trouvé ?
et à ses début Meyssan était sensible à l’existence des soucoupes volantes. Renseignez vous.
Source ?
Moi aussi je me suis intéréssé aux ovnis, et alors ?
Vos arguments s’inspirent des pires ragots et rumeurs nauséabondes du web.
Pauvre Imhotep ...
-
Bizarre, la plupart ne trouve pas cet article intéressant... Normal il n’est pas anti-américain !
-
Et Imhotep n’a toujours pas répondu à la question de l’implantation de bases de missiles US en Pologne et en Tchequie ; c’est pour quoi : pour se protéger contre l’Iran ?
Et si les russes souhaitaient implanter des bases de missiles au Venezuela et en Colombie, les USA leur souhaiteraient la bienvenue en installant des Mac Do ??
Hou hou, Imothep !
-
Je ne sais pas. Et je ne suis pas là pour défendre la stratégie militaire des USA, mais pour simplement rééquilibrer les choses. Je n’ai pas écrit cet article pour valoriser les USA, mais pour dire que le monde est beaucoup plus complexe que cela, et ma 3é partie le démontrera, du moins je l’espère, car la seconde va me valoir encore plus de bois vert que la première. Les USA avec e-ses alliés ne sont plus au total les plus riches, les plus puissants, les plus armés, les plus nombreux, ayant le plus grand nombre de territoires ni non plus en surface, ni en matière première et ne sont pas responsable de la majorité des exactions dans le monde ; Volà ce que je veux dire. Et mes positions antérieures et futures sont bien là pour prouver que la civilisation que nous proposent les USA est à des années lumières de mes souhaits.
Mais ici ce n’est même pas la peine de s’expliquer, car c’est un vrai dialogue de sourd. On me sort que je suis stupide, aveugle, sourd, néocon, atlantiste. Enfin des paroles très argumentées et de grand finesse. On en est à nier les atrocités soviétiques et russes, de les minimiser, de les expliquer, on oublie toutes les autres guerres très nombreuses et très très meurtrières dans lesquelles les USA ne sont pas du tout en cause. Et si on faisait la somme des morts, ce qui est un horrible calcul, dus à chaque pays, car on oublie aussi icvi très souvent que les USA ne sont pratiquement jamais intervenus seuls, à la différence des russes par exemple ou des Iraniens, ou des Irakiens, on verrait bien que dans ce total morbide les USA ne sont ni les seuls, ni en tête. Mais de cela ce n’est même pas la peine de l’aborder. On me sort des absurdités de présence militaire américaine dans 153 pays (et on va croire cette connerie !) alors qu’il n’y a sur notre planète selon les décomptes entre 181 et 185 pays. On mélange tout, les missions de l’ONU, les demandes d’aides, les interventions humanitaires, les coalitions et on prend le tout sous une seule rubrique et on dit par ailleurs que les russes ne sont jamais intervenus. Bon. -
Je pense juste que votre analyse, sans être vraiment fausse, est surtout malvenue en cette période où l’on peux percevoir tout le machiavélisme du Pentagone et de ses vassaux européens, qui sont prêt à générer les pires tensions, à sacrifier des vies, uniquement pour vendre leur beau matériel.
-
Il n’a jamais été question de nier les exactions commises par d’autres pays, d’autres régimes.
Mais il se trouve que la plupart des guerres ou conflits que vous évoquez, et qui ont fait des dizaines de milliers de morts, se sont déroulées sur le sol des belligérants, quand l’Amerique n’a JAMAIS eu de guerre sur son propre sol, mais a toujours exporté ou déclanché les conflits sur des sols étrangers (Vietnam, Kosovo, Irak, etc...) et que les USA est le seul pays à implanter des bases militaires partout dans le monde.
Par ailleurs, certains chiffres sont parlants : les Etats-Unis sont, non seulement le plus grand vendeur d’armes au monde, mais, SURTOUT, le premier ACHETEUR d’armes dans le monde, le plus gros budget militaire au monde.
Pourquoi ?
Qu’auraient-ils à craindre des autres pays ?
Le communisme est-il à leur porte ?
Est-il à la porte de tous les pays dans le monde où ils installent des bases militaires ?
La Pologne et la Tchequie (entre autres) seraient-elles menacées par la guerre des étoiles ?
Tout montre que les Etats Unis ont, de loin, la politique extérieure la plus agressive et la plus guerrière sur toute la planète.
Ce qui n’enlève rien, je répète, aux exactions commises partout où ils ne sont pas impliqués, mais ne pas vouloir le reconnaitre est indéfendable.-
@wangpi
Bien tourné, le pamphlet, difficile d’être contre sans une bonne charreté d’arguments historiques et surtout culturel.
Moi, j’aime bien les américains lorsqu’ils n’hésitent pas à se remettre en question voire même mettre en cause leurs prétendues "valeurs" qui ne sont en fait que des justifications de leur priorité absolue à faire du fric (just do it, affirme sans rire Nike comme étant sa principale raison d’exister...).
J’aime bien lorsqu’ils mettent en pratique leurs principe de liberté avec cohérence, sans pour autant hésiter à prendre des mesures contraignantes sans tergiversations.
Cela dit, ils sont collectivement imbuvables dès qu’ils pointent leur nez dans les affaires des autres, pour la simple raison qu’ils ne font jamais l’effort de chercher à comprendre d’autres motivations, d’autres principes, d’autres priorités que les leurs.
Et par dessus tout, cette crasse imbécile étalée par les neocons (les bien nommés !) au commandes en ce moment, cette arrogance ignare et dangereuse menant à des coups tordus et des prises de position ingénument perverses, heureusement contre-productives et pratiquement toujours vouées à l’échec... au prix de milliers de morts et de destructions tous azimuts.
Mais l’Histoire a la caractéristique de bégayer et Hérodote (le vrai, celui des enquêtes), remarquait justement que la cause de la chute des hommes ou des nations est précisément ce qui a été la raison de leur réussite.
C’est ce qui se passe aujourd’hui, et j’ai noté une similitude frappante entre les USA de Bush et l’Athènes de Périclès : une arrogance dominatrice confortée par la maîtrise des échanges commerciaux et des technologies guerrières qui poussent le pays à mépriser voire malmener ses alliés et à sous-estimer ses adversaires potentiels en même temps qu’une "interventionnite" aiguë chaque fois que les intérêts économiques semblent courir un risque réel ou supposé, et par laquelle le pays s’épuise à son rythme.
Le parallèle est saisissant et l’Amérique de Bush semble s’appliquer consciencieusement à régulièrement reproduire point pour point et dans tous les domaines les schémas qui ont abouti à la destruction d’Athènes après un siècle de massacres et de mises à feu et à sang du monde grec d’alors.
Ce qui se passe depuis une dizaine d’années donne le vertige, et me met d’autant plus mal à l’aise que malheureusement je devine la fin... et regrette de ne pas être né chinois, ou indien !!
-
J’aimerais poser une question qui me parait primordiale, vous qui mettez en exergue l’attaque éclaire russe dans un pays souverain.
Question : La Georgie serait un état démocratique !?
Supposons que Saakachwili soit un républicain comme il se doit... Aussi pourquoi envoyer l’armée régler un probleme intérieur, je pense que dans une democratie digne de ce nom, les forces de l’ordre aurez suffit. Les français ont les CRS, la police, il me semble, n’est pas équipée de canons, sauf erreur ils projettent de l’eau !
Aussi la question qui me tarode, quelle est la chaine de commandement qui a décidé de créer une guerre civile ...
Plus je lis d’articles sur le net, PLUS JE REGARDE LES INFOS, et plus j’ai l’impression que nous nous égarons...
Et là cela commence vraiment à sentir la mauvaise manipulation !
On parle trop des Russes et pas assez des dirigeants Géorgiens à l’origine de ce camouflet ...
Il me semble qu’une commission indépendante des Nations Unies devrait se pencher sur cette affaire pour élucider de manière impartiale les propos très contradictoires des uns et des autres.
Ne nous précipitons pas, éclairons-nous avant tout ces zones d’ombre entretenues par les uns et les autres.
Sauf que biensur entre temps il y a des etres humains qui meurent et qui souffrent....
Saakachwili doit être traduit devant le TPI ... Demande formulée par les russes à NS dans le protocole d’accord :)-
Article globalement bidon : parfois le comité de sélection d’Agoravox me laisse plus que perplexe...
Une des autres hypothèses de cette guerre en Géorgie serait selon certains analystes indépendants de sécuriser la zone pour y installer des bases servant ensuite à attaquer l’iran... d’où l’implication de la CIA et du Mossad dans toute cette affaire et la pression exercée sur l’inquiétant Saakashvili pour accélérer les opérations, rapidement écrasées par le Russie qui a visiblement bien compris les enjeux...
Un coup d’oeil sur la carte montre en effet qu’un pied à peine au nord de l’Iran (et de l’Irak) serait une excellente nouvelle pour les faucons et autres bellicistes à la solde du complexe militaro-financier.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
