@Montag

Personnellement, j’aime bien Jean-Marc Jancovici. J’ai eu l’occasion de travailler avec lui il y a quelques années et il a un style que j’aime bien. Il fait partie de la bande de l’X (dont il est sorti) où j’ai encore des amis, et c’est un mec brillant.

Cela me gêne donc beaucoup qu’on vienne citer des articles de Jancovici qui datent un peu pour venir contredire des éléments qui sont postérieurs à ces articles.
Cela dit, il a raison quand il dit que que les travaux scientifiques ne se jugent pas dans des articles de presse, mais dans les publications scientifiques.
Il a raison quand il dit qu’il faut remonter aux documents originaux, et pas à des commentaires de commentaires.

Et je vais même aller plus loin : avec vous cliqué sur les liens que j’ai mis et qui conduisent à des publications scientifiques, et aux données d’origine ?
Avez-vous au moins essayé de lire les éléments démonstratifs techniques et connaissez-vous les méthodes scientifiques évoquées ?

J’ajoute une chose : avez-vous compris que je ne nie rien du réchauffement climatique ni des risques énormes qui sont indiqués dans le rapport de l’IPCC (j’écris même que les scientifiques à l’IPCC sont compétents pour juger de l’impact du réchauffement climatique, ce qui est le point le plus important du rapport) ?
Et avez-vous compris que ce que j’accuse est simplement la fausseté de la démonstration de l’IPCC de ce que le réchauffement climatique actuel est dû à l’homme. Je ne nie même pas que que l’homme puisse ou non avoir une influence sur le réchauffement climatique, mais simplement que la démonstration est fausse.

Et mon interrogation se justifie pleinement : après tout, une fois que des actions sont prises contre telle ou telle communauté, peu importe que si l’on avait fabriqué de fausses preuves (cf le scandale de l’origine de l’intervention américaine en Irak).