@Daerel

Vous me semblez avoir un bonne capacité de raisonnement. Je vous propose donc de ne pas vous enfermer dans un mécanisme où vous affirmez avoir lu des choses parce que vous avez mal lu.

Comme nous avons pas mal d’échanges et que je ne suis pas certain que ma réponse sera à proximité de la votre, je mets des citations de votre réponse pour que vous compreniez de quoi je parle.

vous faites un rapprochement beaucoup trop grossier liant intérêt des pays riches (qui auraient commissionné le GIEC) contre pays en développement.

C’est là où je tique.

Je ne fais pas de rapprochement entre le GIEC et les pays riches. Ce que j’écris, c’est que le GIEC a été créé par l’OMM (Météo Mondiale) et le PNUE (environnement ONU) sous l’impulsion des USA.
l’OMM ne concerne pas seulement les pays riches, pas plus que le PNUE.
Je cite l’impulsion des USA, parce que c’est remarquable : le GIEC a des conclusions que les USA veulent nier.

Le GIEC n’est pas parfait mais ses rapports montrent bien des éléments amenant à penser que l’homme est en partie responsable de ce qu’il se passe actuellement.

C’est toute la problématique qu’aborde l’article. La conclusion du GIEC est qu’il y a parfaite corrélation d’une part entre l’activité industrielle et le taux de CO2 et d’autre part qu’il y a corrélation directe entre le CO2 et le réchauffement climatique, et donc que pour lutter contre le réchauffement climatique, il faut réduire l’activité humaine (sous entendu dans le terme corrélation directe, si on ne lutte pas contre cette activité, le réchauffement climatique est irrémédiable et si on diminue l’activité humaine, on réduira le réchauffement climatique).
Cette conclusion est fausse. Car les données permettant la démonstration sont fausses. En fait ce sont à la fois des données et le traitement des des données.
Il n’y a pas de corrélation directe ni entre l’activité humaine et le taux de CO2 de l’atmosphère, ni entre le taux de CO2 et la température.

Si le rapport du GIEC avait été qu’il existait des éléments montrant que l’activité humaine avait une influence au moins partielle sur le climat, les choses auraient été totalement différentes. Mais il vous faut le lire plutôt que de me dire que je me trompe ...

[...] en omettant tous les autres (la mention que j’ai faite sur les troncs d’arbres étudités montrent l’augmentation de la masse carbonique dans l’atmosphère liée au développement industriel sans qu’une éruption volcanique d’ampleur puisse l’expliquer sur un si long terme). C’est en cela que je me suis opposé à votre article.

Le rapport du GIEC ne relie pas les mesures dendrochronologiques au taux de carbone, mais à la température ambiante. Je ne sais pas si votre phrase est une erreur d’inattention ou si vous disposez de données que je ne connais pas, auquel cas, je vous demanderais de bien vouloir m’en communiquer les références, je suis très intéressé.
Le principe est simple : la température est le facteur n°1 de la cinétique de croissance et donc plus il fait chaud, plus les troncs d’arbre deveinnent gros cite (pour une même espèce).
Une étude récente (24 juillet de cette année) publiée par Brent R. Helliker du département de Biologie de Pensylvanie et de Suzanna L. Richter du département des Sciences de la terre et de l’Environnement de la même université montrent que ce raisonnement est en fait faux, et que même si la température a un effet évident sur le ryhtme de croissance, on ne peut pas en déduire une indication sur la température ambiante car les arbres ont un mécanisme de régulation de température qui contrarie la température ambiante.
http://www.nature.com/nature/journal/v454/n7203/full/nature07031.html#B5