Alors il y a un souci de rédaction dans votre article : en le lisant, on a l’impression que vous niez l’implication humaine dans le « réchauffement actuel » ’je dis bien actuel) de la Terre.

Or, dans votre commentaire (si je le comprends bien), vous y adhérez. Il y a là un souci rédactionnel qui me trouble.

Enfin bref, le souci des réserves de carbone que nous commençons à toucher est une vraie boîte de Pandore.

N’oubliez pas aussi les dernières études récentes sur les capacités d’entrepôt de méthane des océans et cette grande question : si les océans saturent, ne vont-ils pas devenir eux-même des émetteurs de carbone ?

Au final, votre article aurait gagné à dire que vous critiquiez une part de la méthodologie du rapport du GIEC.

Quant à l’hystérie d’agoravox, faut s’y faire et ne pas se troubler des notes attribuées aux articles/commentaires. Faites votre article sur ce carbone contenu dans le permafrost, ça sera toujours intéressant (et à critiquer).

De même, il serait intéressant de parler de la destruction des biotopes et de l’influence que cela a sur le climat régional et à terme mondial (si des centaines de régions sont touchées, cela a une influence à terme global).

Mais en même temps, vu certains commentaires, il serait intéressant d’expliquer comment fonctionnent grossièrement les vents, les précipitations et les températures sur notre planète et d’expliquer qu’on parle de moyenne sur des décennies. LA glace peut reprendre de la vigueur pendant 2 ans mais si sur 10 ans elle a perdu malgré ces deux ans 20% de sa masse, c’est un souci. De même, sur la température, on peut avoir 3 ans de suite des mois d’août pourris mais sur une moyenne décennale, on verra une montée de châleur. La montée de 0,5 degré tous les dix ans, on ne le voit pas nous... mais au bout de 100 ans, on est à 5 degré de plus et là, ça change tout.

Mais que voulez-vous, la science est mal vue et mal appréciée en France et elles sont mal loties dans l’enseignement (que 1h30 de SVT par semaine au collège, on croit rêver !)