@Philippe Renève

Je relève deux reproches dans votre commentaire .
Le premier est d’avoir des tons de réponse agressifs, et le deuxième que l’article a un ton polémiste alors qu’il s’agit d’une démarche scientifique.

1. A propos du ton agressif.
Vous avez raison, certaines de mes réponses sont agressives. Mais si vous examinez plus avant les choses, vous vous rendrez facilement compte que les réponses agressives sont adressées à des gens qui sont d’emblée agressives (et je parle bien dans la forme).
Vous vous rendrez également compte que lorsque les commentaires ne sont pas, mes réponses ne le sont pas, même, et contrairement àce que vous écrivez lorsque les auteurs de commentaires sont en désaccord avec moi.

Vous posez une question intéressante par ailleurs qui est de savoir s’il est vraiment nécessaire de faire des réponses agressives aux commentaires agressifs.
Je ne réponds pas aux réponses outrancièrement agressives, et celles qui relèvent d’abus font l’objet d’une demande de suppression. Je ne le fais pas souvent, mais cela m’arrive : à force de pouvoir écrire n’importe quoi sous n’importe quelle forme, il y en a qui finissent par confondre impunité et liberté d’expression.

Au début de ma présence et lors de mes premiers articles, je ne répondais pas agressivement aux réponses agressives. Il m’a fallu peu de temps pour me rendre compte que cela n’était pas le comportement adéquat.

2.A propos du ton polémiste pour une affaire qui est scientifique
C’est une remarque pertinente dont la réponse réside dans l’éclairage sous lequel on décide d’écrire un article.
Tout d’abord, merci d’avoir lu mon article et d’avoir saisi le fait qu’il s’agissait d’un point scientifique.
Vous avez donc sans doute constaté que le ton de l’article était léger, que l’illustration en début se voulait humoristique ainsi que la conclusion. C’est un à priori rédactionnel. J’en écris parfois des complètement humoristiques et d’autres où il n’y a pas un brin de sourire. Mais celui-ci était en grande partie humoristique comme de nombreux signes l’indiquent.

J’ose espérer que vous admettrez que l’humour et le domaine scientifique ne s’excluent pas mutuellement. En tout cas, la dédicace de ma thèse de doctorat est allée à la maison Nescafé pour son soutien durant mes longues nuits de travail, et le jury a plutôt apprécié.

3. Le sujet est-il controversé ?
Désolé, il ne l’est pas ou plus exactement il ne devrait pas l’être.

Le réchauffement climatique est un sujet controversé.
L’influence exacte des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est un sujet controversé.
Mais le sujet de l’article, à savoir les "preuves" des rapports V1 et V2 du GIEC affirmant que le réchauffement climatique était essentiellement du aux activités antropiques n’est plus du tout controversé, même pas par le GIEC qui le précise désormais bien dans la version 3 de son rapport. Il dit désormais qu’il est difficile d’expliquer le réchauffement climatique par des causes naturelles sans faire intervenir les activités antropiques.

Apporter de la controverse à mon article en traitant du réchauffement climatique est à côté du sujet, et le commentaire est à priori douteux lorsqu’il prétend que l’article nie le réchauffement climatique alors que tout le premier paragrahe n’a d’autre objet que de le confirmer.