si un état abrite,entraine,arme et finance des terroristes ,c’est une raison suffisante pour lui faire la guerre

maintenant vient le problème de quelle est la manière de lui faire la guerre,quelle est la meilleure stratégie,l’occupation d’un pays est-elle une bonne ou mauvaise manière ?

c’est un problème exrèmement complexe et chaque cas est particulier,il faut analyser finement la situation,tenir compte du contexte et de la spécificité des circonstances particulières tout en ayant une vision d’ensemble et un objectif clair reposant sur une idéologie solide ,juste et rationnelle

dans le cas général et particulièrement dans le monde d’aujourd’huis post-colonial il n’est pas bon ni efficace d’occuper un pays surtout si ce pays est vaste et peuplé et enraciné fortement dans une tradition ou une religion

mais comme il faut tout de même faire la guerre à un pays terroriste plusieurs choix s’offrent aux stratèges :

soit faire une guerre classique avec envahissement ou non du pays ,s’il y a envahissement,occupation ou non de ce pays ,et quelle est la durée et l’espace envisagés de cette occupation ---------------mais on peut faire la guerre aussi en restant en dehors du pays par des bombardements aériens ou à partir des navires lanceurs de missiles ,mais là les dégats collatéraux sont plus importants

mais en guerre moderne à l’époque actuelle il vaut mieux si possible ne pas envahir et occuper un pays-----------------------on peut changer un gouvernement hostile de multiples manières soit par des coups d’états ou plus subtilement susciter des révoltes ou des révolutions dites démocratiques du genre des "révolutions colorés" que les américains savent si bien faire avec des financiers milliardaires du type Soros,soit faire des élections truquées

mais la deuxième solution est très difficile à mettre en oeuvre pour des dictatures ou tyrannies extrèment fortes comme comme celles des tyrannies islamiques où il semble qu’une guerre violente est nécessaire pour les abattre