Voilà un petit soldat de l UMP qui tente de nous faire passer le programme de son parti pour une analyse scientifique poussée. Je peux tout aussi bien vous donner quelques pistes de réflexions pour choisir son candidat :

- l efficacité : si X se présente comme pouvant résoudre un problème, disons l insécurité, il est normal que X soit jugé sur son bilan. On part d une situation A pour arriver à une situation B. Si la situation s est dégradée on peut dire que X n a pas atteint son objectif. Désigner des coupables ne peut en rien inverser la tendance car là encore si il faut 5 ans pour les trouver c est très faible en terme d efficacité (sans parler de la pertinence de ces désignations)

- la responsabilité : si une majorité X est au pouvoir il lui faut assumer son bilan. Il ne sert à rien de dire que tous les problèmes viennent des décisions prises par la majorité précédente. Car en plus de l irresponsabilité cela met en lumière l inefficacité des mesures prises par la majorité X pour réparer les erreurs qu elle dénonce (si tant est que les décisions prises par la majorité précédente soient des erreurs). Si elle ne le fait pas en 12 ans il ne sert à rien d attendre encore 5 ans de plus.

- comparer les résultats : il ne s agit pas d une simple question de chiffres car il faut encore pondérer ces chiffres par la situation dans laquelle ils sont obtenus. On peut dire qu un gouvernement précédent a eu des bons résultats car la situation internationale était favorable (il y a avait une forte croissance internationale ou américaine). On peut aussi affirmer que dans pareil situation un gouvernement actuel ferait pareil. Mais quand les critères définis pour faire ce genre d affirmation sont réunis alors on peut faire une comparaison : et là on se rend compte que le gouvernement précédent avait réussi à résorber le chômage de manière plus efficace, que la croissance française était bien supérieure, que les déficits n étaient pas si importants)

- la précision et la cohérence : on peut affirmer que les prélèvements obligatoires sont une plaie pour les entreprises et les consommateurs et qu il faut donc les baisser contrairement à ce qu on fait les gouvernements précédents. Mais il faut rester précis dans la mise en place de ces idées. Si on voit les prélèvements obligatoires des entreprises augmenter dans le nouveau budget on est en droit de s interroger. Bien sû cela peut provenir du fait que les entreprises ont vu leurs bénéfices augmenter mais cela n enlève rien au fait qu on leur prélève plus de richesses. Pareil pour les particuliers : les prélèvements obligatoires ne sont pas uniquements l impôt sur le revenu mais aussi les impôts locaux. Si l impôt sur le revenu baisse pour certaines catégories mais que toutes les autres composantes des prélèvements obligatoires augmentent ce qui conduit à une augmnetation de fait des prélèvements obligatoires le ministre de l économie ne peut pas dire que ces prélèvements baissent en faisant un raccourci prélèvements obligatoires= impôt sur le revenu. Il faut expliquer que les lois de décentralisation sont à l origine de l augmentation des prélèvements obligatoires et assumer jusqu au bout ses choix (voir le critère responsabilité)

Cette liste n est pas exhaustive mais elle a le mérite, à mon avis, de contrebalancer un peu les arguments très partisans de l auteur