Comme dans tous les groupes, il y a des cons chez les droit-de-l’hommistes, là dessus on a bien d’accord.

Ces personnes réduisent généralement une culture aux nems et au couscous qu’ils bouffent ou au meubles qu’ils achètent dans le dernier magasin à la mode. Cette réduction des cultures à leurs seuls aspects positifs leur fait penser que « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil » dans le meilleur des mondes. Bref, on pourrait parler d’eux pendant des heures.

Par contre, mis à part ces guignols, les droit-de-l’hommistes pensent effectivement qu’il y a un ensemble de règles et de devoirs auxquels doivent se soumettre toutes les cultures. Par exemple, la plus évidente des règles est le droit des femmes qui est baffoué par bon nombre de cultures. Qui pourra jamais critiquer ce point ?

Est-ce que cela signifie un effacement des cultures, un délitement des différences dans un blougi-boulga infame. Effacement de certaines caractéristiques, bien entendu. Mais en aucun cas disparition des culutres, juste de leurs composantes nauséabondes.

Maintenant, il faut être bien conscient de ce que cela signifie qu’être droit-de-l’hommiste. Cela signifie que l’on considère, au travers de son prisme culturel, qu’il existe nécessairement des critères de hierarchisation des cultures. Toujours en reprenant l’exemple du droit des femmes, une culture dans le traitement de sa composante feminine peut être supérieure à une autre.

Je parle cependant ici de critère et ne porte pas un jugement d’ensemble sur une culture, étant bien entendu qu’une culture ne se résume pas à un critère. Donc pas d’amalgame.

Le vrai droit-de-l’hommiste a pleinement conscience qu’il estime son système de valeurs comme le premier d’entre tous. Mais, de part même ce système de valeurs, son fondementalisme est non violent et ne s’attache qu’à un aspect bien étroit des sociétés : celui des droits de l’homme.