Est-on d’extrême droite parce qu’on n’est pas multiculturaliste ?
Peu à peu s’insinue l’idée que si l’on ne partage pas cette conception du monde, le racisme guette et par là, les grands mots historiques façonnés aujourd’hui comme des insultes et autres marques infamantes, etc. Sauf que certains ne savent pas de quoi ils parlent, puisqu’en réalité ils confondent le multiculturalisme avec le pluriculturalisme, voire avec le melting-pot, le métissage ; or, non seulement cela n’a rien à voir, mais encore on peut ne pas apprécier également le pluriculturalisme sans être pour autant raciste...
Racisme implique supériorité ; refus de se mélanger, c’est autre chose, il relève d’un choix que l’on ne peut pas cataloguer tel ; autant dans ce cas exiger que tout le monde s’aime et que le moindre refus de coucher avec l’autre soit poursuivi devant les tribunaux... On ne peut même pas traiter un tel choix, celui de la différence durable en quelque sorte, de xénophobie, puisque le problème ne consiste pas à apprécier ou non l’autre, mais à refuser de devenir autrement à son contact, ce qui, certes, se discute et peut même évoluer avec le temps, sauf que le caractériser de racisme c’est aller bien vite en besogne, en particulier pour masquer certains problèmes de non-intégration qui, laissés à vau-l’eau, ont en effet créé un pourrissement des termes du débat, comme on le voit aujourd’hui dans la partie flamande de la Belgique...
Quant au multiculturalisme, cela n’a décidément rien à voir puisque dans ce terme, la possibilité même de mixage n’existe pas, il s’agit plutôt d’une coexistence, d’une multiplicité de cultures censées cohabiter, et non pas d’une pluralité qui s’échange certains aspects et, par là, est censée s’enrichir, telles les sociétés ouvertes à l’opposé des sociétés closes...
Seulement, en France, en Belgique, en Hollande, ailleurs, le débat est biaisé. Alors qu’il est très clair en Arabie saoudite, voire en Algérie. En Europe, le débat est biaisé parce que la confusion des termes fait que le moindre faux pas est évidemment brandi comme preuve de racisme ou, à l’opposé, abandon de l’identité ancestrale. Par contre, en Arabie saoudite, en Iran, le débat est très clair, non seulement le multiculturalisme y est bien entendu impossible, mais le pluriculturalisme est évidemment combattu et très vivement sans que les belles âmes dénoncent chez eux racisme ou xénophobie. En Algérie, le premier terme est lui aussi impensable, l’islam est par exemple religion d’Etat, tout comme en Egypte, et à vrai dire, dans la plupart des pays dits musulmans ; par exemple, le fait de manger à midi durant le Ramadan, et ceci dans un endroit pourtant isolé, s’accompagne mécaniquement, quand les autorités le savent, d’un séjour en prison et d’un passage à tabac, ne parlons pas du reste en Arabie, en Iran (et dans certains endroits en... France), comme le fait d’aller tête nue pour une femme, en mini-jupe... ; même la Tunisie qui se complaît à laisser ses plages agréablement dénudées partage, de façon de moins en moins implicite, cette façon de penser, surtout depuis la récente interdiction de ce numéro du Figaro qui précisément portait en lui la tribune de Robert Redeker...
Pourquoi ce qui ne se discute pas là-bas déclenche autant de passions en Europe, et surtout dans les pays plutôt pluriculturels, comme la France, que multiculturels, comme le Royaume-Uni (Jack Straw excepté) ? Parce que le débat en son sein est piégé, donc biaisé, puisque c’est bien au nom des valeurs de tolérance et de liberté que certains prétendent vivre ici comme s’ils étaient là-bas, alors que là-bas ils refuseraient que ceux d’ici puissent vivre eux aussi comme ils l’entendent... d’où le dilemme...
D’où aussi l’hypocrisie insinuant que ceux de là-bas qui sont maintenant ici et qui ont également une carte dite " d’identité" ont aussi la possibilité de continuer à vivre ici comme là-bas, ce qui est certain ; mais ceci devient un peu fallacieux lorsqu’il est ajouté (par les mêmes belles âmes...) qu’en effet, étant dorénavant muni du sésame, la carte "d’identité", il s’agit non seulement de les accepter tels quels, mais de faire en sorte qu’ils se sentent comme là-bas... C’est bien là que le bât blesse. Car, d’une part, rien ne les empêche de renoncer et de retourner là-bas afin de vivre pleinement leur culture, du moins pour ceux qui ne désirent en aucun cas la voir s’amoindrir ou s’enrichir... ; d’autre part, rien n’oblige les autochtones à accepter de voir modifier leur mode de vie, surtout lorsque cette altération n’a rien d’une altérité, en ce qu’elle va plutôt à l’encontre de ce qu’ils ont désormais de plus sacré, comme le droit des femmes, la liberté de penser, le fait de s’habiller en respectant certaines coutumes, surtout celles issues des années 1960 qui instituent un jeu ludique onirique une demande de complicité esthétique, bref, ce qui fait et défait ce que l’on nomme, dans nos contrées, la mode ; au nom de quoi devrait-on accepter ceux qui non seulement refusent ce jeu social-là, mais veulent en imposer un autre, par exemple dans certains endroits où toute femme d’origine nord africaine est pourchassée parce qu’elle ne s’habille pas comme là-bas...
A vrai dire, toute cette distinction est éludée parce qu’à un progressisme mécanique qui laisse croire qu’on devrait tous tendre vers une identité interchangeable, numérisée, téléguidée, changeant de vie comme on change d’humeur ou de chemise, s’ajoute un relativisme obligatoire en ce qu’il exigerait, paradoxalement, d’être la seule vision possible, celle de laisser se répandre des modes de vie contradictoires, tout en faisant croire qu’ils ne le sont pas, et même l’exigeant. Et lorsque des conflits éclatent, la cause reste cependant contenue dans les dimensions connues, celle du dysfonctionnement, du manque, ou du besoin, toute la panoplie de l’avatar sociologique, niant ainsi qu’une volonté pleine et entière puisse, elle, être cause première, par exemple en exigeant de vivre selon un livre et non pas selon la Constitution.
Pendant ce temps, les profonds problèmes que posent l’ère techno-urbaine, par exemple le fait que l’imaginaire et le désir soient de plus en plus pris en charge industriellement, et à distance, ces faits, dans leurs effets pervers, restent proprement impensés ou alors réduits à leur pire aspect, celui de la marque, du paraître, de la manipulation séductrice, seuls vecteurs existentiels ; c’est du moins ce qu’on a pu observer chez certains émeutiers de l’automne 2005 (comme on dit collection printemps-été 2007...) donnant alors l’impression de n’avoir rien appris à l’école quant au décryptage d’une image et aux moyens de s’en protéger, alors qu’ils ont bien su comment retenir l’attention des médias et par là surenchérir dans la mise en abîme du spectaculaire. Mais est-ce qu’une telle analyse leur serait tellement hors de portée ? En tout cas, le fait qu’ils n’aient pas été - ou peu - instruits en la matière, (la manière dont certains "jeunes" parlent à leurs professeurs femmes en dit long sur les méandres de l’image sous X...) les pousse à se constituer une morale en kit, ou à la carte, qu’ils chercheront à valider du côté des discours qui leur paraîtront les plus audibles et surtout les plus forts. On ne peut pas dire que sur ce point, le discours républicain, laïque, soit en pleine forme...
De là à ce qu’une telle analyse soit taxée d’extrême droite, ce behaviorisme nouveau s’avère servir désormais de réflexe à tous ceux qui en entendant le mot critique sortent dorénavant leur plainte juridique comme d’autres sortaient leur revolver ou se contentent, encore, par tradition, d’armes plus tranchantes dirait, peut-être, Robert Redeker.
207 réactions à cet article
-
-
-
-
Très bonne question. Tout cela est pertinent et convaincant.
Mais je vois venir une nuée de commentaires obtus.
Une autre question qui me vient de mon cousin du 93 : « pourquoi est ce que les africaines en boubous colorés me mettent de bonne humeur et que je me sens mal à l’aise en face d’une burqa ? »
-
Very good question...
-
Une autre question (générale) encore :
Pourquoi ceux qui débattent ici ou ailleurs et se font fort de défendre la contradiction de pensée sont-ils mal à l’aise et rejettent-ils la contradiction de culture ?
-
« pourquoi est ce que les africaines en boubous colorés me mettent de bonne humeur et que je me sens mal à l’aise en face d’une burqa ? »
Que préferes-tu ? Te taper la tête chaque jour parce que tu es un peu trop grand, ou te faire battre chaque jour par ton conjoint ?
Pour être plus clair. Il n’y a rien d’avilissant dans un boubou. La Burqa par contre, est un symbole de la soumission de la femme, il doit donc être combattu ! Tu te sens mal car tu ressens cette soumission, et en tant que fils de la révolution cela te révoltes. voilà tout.
-
-
Et comment se sent ton cousin face à un kabyle gandouré et djellabé ?
-
-
-
@ (IPxxx 54 215 54)
ça ferait beaucoup de monde alors qui quiterait la France. Ce ne sont pas que les muslims, les athées, les boudhistes, les animistes(pour les noirs)qui sont concernés.J’espère n’oublier personne...
Réfléchis, et tu mesureras alors les conséquences d’un tel exode.
Petit farceur va ! Pareille tentative d’humour n’est même pas a prendre au 3°ou 4° degré.
Tu n’es qu’un vilain cuistre !!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il y a aussi une pétition sur resiliencetv qui a plus de 3000 noms :
http://www.resiliencetv.fr/modules/epetitions/petitions.php?petitionid=14
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« La liberté d’expression permet l’insulte envers les religions ou plus généralement envers les systèmes d’idées. Ce n’est pas pareil que les insultes aux personnes. »
Distinction valable pour nous qui ne sommes pas très religieux mais pas pour ceux qui non seulement le sont au point de s’identifier à et par leur religion, mais surtout pour ceux que l’ on identifie à leur religion sans même leur demander leur avis (c’est par là que commence aussi le communautariste plus ou moins exclusif).
Toutes les enquètes montrent que ceux que l’on appelle musulmans chez nous ne le sont pas beaucoup plus que ceux que l’on appelle catholiques, sauf à les caractériser comme tels pour les scotcher à une identité figée ou essentialisée en vue de les stigmatiser (ce que fait sans vergogne le prétendu philosophe Redeker.
D’où la nécessité pour éviter les crispations identitaires réciproques de refuser l’amalgame entre islamistes et musulmans, mais plus encore de déclarer musulman qui l’est d’origine, même et surtout si une certaine interprétation de cette religion interdit de ne plus être tel !
Ce sur quoi un libéral ne peut être d’accord...
-
-
-
-
-
-
-
-
« donnant alors l’impression de n’avoir rien appris à l’école (...) alors qu’ils ont bien su comment retenir l’attention des médias et par là surenchérir dans la mise en abîme du spectaculaire. »
eh oui ! c’est tout le portrait de Sarkozy ça !
Argument renversable comme vous voyez...
-
On peut reprocher des tas de choses à Sarkozy, mais guère le fait d’être le responsable de la situation détestable actuelle, votre message esquive le débat en cherchant seulement à faire rire la galerie, ce qui ferait sans doute fureur chez Ardisson (mais il n’est plus là...c’est bête).
-
En tout cas Sarkozy ne fait pas rire : il a terrorisé la bonne ville tranquille de Quimper vendredi . Les journaux locaux en parlent : des CRS partout, un homme de 60 ans jeté à terre et menoté avant même qu’il n’ait commencé à dérouler sa banderole (vive la libeté d’expression ?). Même le député Bernard Poignant a été inquiété sur le court trajet entre son bureau et le restaurant où il se rendait !
J’ajoute que des miltants de l’UMP eux-mêmes venus l’approcher par admiration ont été dégoûtés.
Alors oui je fais rire : c’est très grave ! Appelez vite la police !
-
-
Pourquoi n’en ferait-il pas des légions de mamelouks... ?
@l’auteur, désolée, c’est Bulgroz et Cochonouh qui m’ont incitée à ça... blague de bonne humeur
Et excellent article
-
Encore une petite phrase de Sarkozy qui témoigne de son peu de recul et de réflexion : L’Islam n’est pas une religion comme une autre. Les religions sont toutes très différentes les unes des autres.
En revanche, il faut dans un esprit de laïcité traiter l’Islam comme une autre religion ni plus ni moins. Mais n’est-ce pas Sarkozy qui a chargé la commission Machelon de donner une légitimité théorique et collégiale à ses idées personnelles exprimées dans un livre ? Subventionner les lieux de culte, payer la formation des imams, offrir des réductions fiscales, etc. Bizarre, je dois confondre...
-
-
« ...cette porcherie géante dans laquelle chaque cochon-individu patauge dans ses propres excréments idéologiques... »
Là, je te fais un procès pour porcinophobie !
-
-
J’adore les gens qui, comme vous, renversent la situation.
Le monde va mal à cause des droit-de-l’hommistes (des bobos forcement) qui veulent nous imposer leur conception universelle de l’homme.
Vous imaginez ce monde là, dans lequel votre vie n’est pas déterminée par votre appartenance ethnique mais par vos choix et votre libre arbitre. Quelle honte !!!
Tout le monde sait bien qu’il faut rester à sa place, car chaque race à son génie. Les noirs courent vitent, les italiens font des spagetthis, les français du pinard, et les allemands sont rigoureux. Quand aux Japonais, ils sont petits....
Si jamais on veut faire des coureurs mangeurs de spaghetti ont peut toujours mélanger un noir et un Italien... mais c’est pas très hygiénique !!!
Effectivement tant qu’il y aura des commentaires aussi bêtes (pour ne pas être plus virulent), il faudra encore et encore défendre et promouvoir l’Universalité de l’homme et des droits humains !!!
Le Racisme n’est pas mort
-
pour Dominique,
jamais fait attention à un pseudo « Salami & Loukoum », mais je viens pas ici depuis très longtemps...
En tt cas, c’est pas moi !
-
Pas grave, vous êtes plutôt pas mal vous aussi. Ne changez rien !
-
-
-
-
Ai-je mal lu l’article, ou ce commentaire est hors sujet ?
-
-
-
-
-
-
-
J’adhère entièrement à votre commentaire.
Notre Liberté n’a pu être gagné que parce que certains ont osé craché sur les fondements même de la religion.
Et j’irai même plus loin, il est de notre devoir d’Homme doué de raison, d’ analyser, critiquer, moquer, et finalement démonter tout ce qui est un frein au Progrès.
On l’a fait avec le Christianisme (entre autre), on aura tôt ou tard Raison de son jeune frère qu’est l’Islam.
C’est inévitable.
-
Je parlais du commentaire de Serge.
-
« Il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu’Allah et Son messager ont décidé d’une chose d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir.(...) » 33-36
-
-
Quel est le rapport entre l’athéisme et la bombe atomique, la chaise électrique, et la prison à vie ??
J’avoue ne pas comprendre !!!
-
-
-
Un outil n’est ni bien ni mal, cela dépend de l’utilisation qu’on en fait. La question de l’utilité d’un outil est plus pertinente.
En ce qui concerne la bombe atomique, c’est assez difficile de répondre. Cela a-t-il été utile ? Oui d’une certaine manière elle a pu permettre un réglement plus rapide du conflit Américano-Nippon en 1945. A-t-elle détruite plus de vie qu’elle en a sauvée ? impossible a dire ! Et la question de son utilité pendant la guerre froide reste entière. L’équilibre de la terreur nous a-t-il préservé d’une « 3ème guerre mondiale » ? Qui sait ?
Mais le bilan ses découvertes scientifiques est plus que positif, tant en ce qui concerne la l’utilisation de la radioactivité (médécine, paleontologie...), que celle de l’énergie nucléaire civile.
La science, contrairement aux religions, fait en permanence son autocritique, et se remet en question chaque jour. N’est-ce pas cela l’évolution ? S’adapter à son environement (ou l’adapter à nous même quand on peut).
Et pour finir cette jolie citation de Victor Hugo :
« La science cherche le mouvement perpétuel. Elle l’a trouvé : c’est elle-même. »
-
@ Anthony
attention quand même ! Hitler qui voulait remettre au gout du jour les religions païennes a fait un usage de la science qui ne me convient guère.
Et les religions ont apportés des choses fort précieuses (pas toutes c’est vrai !), par exemple le fait de bannir les sacrifices humains et un certain respect de la vie d’autrui, il faut quand même être objectif !
-
-
Quel racisme y a-t-il dans la critique, même virulente, de la religion ?
La Religion n’est qu’une forme d’idéologie.
-
« Et les religions ont apportés des choses fort précieuses (...), par exemple le fait de bannir les sacrifices humains »
Je regrette un peu, ça avait plus de gueule que la communion... Et c’était très efficace contre les mauvais esprits (et les hors-sujets)
-
-
-
Ne pensez-vous pas que cette constance dans la description de l’enfer dans les grandes religions prouve qu’il y a eu, il y a longtemps, une guerre atomique dont ce souvient notre cerveau reptilien ?
Ce qui expliquerait la disparition de l’Atlantide !
-
-
-
@ José (tout court)
Si la France est le seul pays qu’éclairent encore les Lumières, alors nous tiendrons bon. Nous continuerons à entretenir le feu de la Critique, nous le nourrirons chaque jour de Raison, et ce, jusqu’à ce que ceux qui naviguent pour l’heure dans les ténèbres, nous trouvent.
@José W
Votre haine de la science a assez déconcertante, surtout venant d’un homme qui utilise un ordinateur pour dialoguer avec d’autres grâce aux technologies de l’information.
La science n’est ni bonne ni mauvaise, il s’agit simplement d’un processus naturel (curiosité) et rationnel (démarche scientifique).
Voulez-vous le stopper ?
Doit-on interdire les recherches sur certains sujets ?
Faut-il protéger l’homme contre lui-même ?
Plus que « scientiste » je suis humaniste. Eh oui, je crois en l’Homme. Et jusqu’à présent je pense que l’histoire me donne raison d’y croire.
Bien sur, l’Homme a engendrait quelques massacres et commis quelques erreurs, mais regardons l’histoire de manière objective. Le Progrès n’est pas un vain mot. Il existe.
Prenons l’exemple du nucléaire.
Il y a eu 2 massacres (Hiroshima et Nagasaki). N’auraient-il pas eu lieu sans armes nucléaire ? Connaissez-vous Dresde en Allemagne ?
Et durant la guerre froide, qu’est-ce qui a dominée, la raison ou la folie. Docteur Folleamour n’a pas eu lieu.
Il y a eu d’autres erreurs comme Tchernobyl, et il y en aura certainement d’autres encore. Les erreurs sont utiles pour l’évolution de l’humanité.
Lisez « la fin de l’Eternité » d’Isaac Asimov. Ce bouquin est fait pour des gens comme vous, qui traitent l’Homme avec au mieux condescendance, au pire mépris !
-
-
Ds ma famille, y’a eu des turcs, des médocains, des arméniens, des anglais, des alsaciens et pour mes fils, du bon sang ivoirien®, alors fibriller pas sur le métissage...
-
-
-
-
-
-
-
-
Oui, je sais, tu incarnes tous les ghettos d’Europe ou du monde à toi tout seul !
-
qu’il est drôle ce Milan ! -
-
-
-
Soyez sympas, les medecins ne lui donnent pas plus de 48 heures...
-
-
« Chaque jour qui passe je m’aperçois que la France se détache de plus en plus de l’Europe à cause du problèmes des »Lumières« . »
Le problème des Lumières ????
Vive la République Universelle !
-
-
C’est quand même, ce qui, sur Terre, s’en raproche le plus.
Surtout maintenant que notre soeur américaine à trahit, en proclamant l’Empire !
-
-
C’est pas un problème de complexe.
La France et les Etat-Unis sont fondées sur les mêmes principes et la même idéologie.
Elles sont toutes les deux, filles des Lumières.
Elle portent en elles (ou ont porté) l’espérance Universelle.
Elle se sont nourrit l’une et l’autre, admirées et soutenues.
Elle ont aussi été en concurrence, car il ne peut qu’y avoir une seule Universalité. Et comme elles se sont séparées depuis quelques temps déjà, cela pose un problème (aux deux).
Les mots pour qualifier les Français aux USA sont d’ailleurs bien plus dures que ce que nous utilisons ici envers les Américains.
Mais, j’aime les USA, comme on aime un membre de sa famille, et cela est d’autant plus dur de le voir se détruire et devenir fou !
Comment interpréter autrement les appels de la France contre la guerre en Iraq ?
De l’arrogance ? Non ! Et pourtant cela nous arrive souvent !
De la Haine ?
De la jalousie ?
Non ! Simplement un appel à la Raison d’un ami, voilà tout !
La Raison, qui est la raison d’être de nos deux Républiques !
Pourquoi, alors que tous les pays du monde (ou presque) progressent, les USA restent arqueboutés sur quelques positions archaïques (peine de mort, violence, libéralisme pur et dur, créationisme, militarisme, impérialisme...).
Tout cela me fait d’autant plus chier, que je suis fan de certaines parties de la culture américaine.
Mais c’est notre devoir d’ami de les alerter, de les aider à comprendre, de les faire évoluer !
PS : Encore un commentaire sur ma photo !
-
-
« êtes aujourd’hui un peu arretés dans le temps »
Je ne comprends pas !
D’un côté, on a les USA : Peine de mort, Armes à feu, non ratification du protocole de Kyoto, Unilatéralisme, Impérialisme. De l’autre on a la France : Abolition de la peine de mort, amélioration des conditions de détention (y’a encore du boulot), lutte contre l’effet de Serre, Multilatéralisme, fin de son Impérialisme (en Afrique particulièrement)
Il y a le progres social, réduction de la pauvreté, du temps de travail, massification de l’éducation....
la France est-elle bloquée ?
Parce qu’elle prefere 6% de pauvreté et 8% de chomage, à 5% de chomage et 13% de pauvreté ? Parce qu’elle entends défendre son système de santé Egalitaire ?....
Je ne comprends pas !
Le progrès est lent et permanent, mais tous les changements et les ruptures ne sont pas bons à prendre.
Prenons l’exemple du Royaume-Uni et la politique de Thatcher ! Peut-être cela a permis à ce pays de rattraper son petit retard économique, mais cela a engendré un doublement de la pauvreté en moins de 10ans !! Et le problème reste d’actualité !
Autre preuve de modernité.
Citez-moi un pays qui travaille moins que la France ! Un pays où la productivité horraire est plus élevée ?
Il n’y en a pas beaucoup !
Bien sur il reste des problèmes. Le niveaux d’éducation qui est seulement légèrement au-dessus de la moyenne de l’OCDE par exemple. La lutte contre l’effet de serre qui doit être amplifié...
Mais je ne vois pas en quoi nous sommes plus conservateurs que les Britanniques ou les Américains par exemple.
Et me qualifier de conservateur personnellement parce que je parle de Valeurs, d’Universalité, de République ! C’est un comble !!
PS : Sans vouloir vous offensez, pouvez me donner votre nationalité, juste par curiosité (je vous pensez Américains au début)
-
à Marsupilami
Oui ,enfin, à une bonne part de ton commentaire : tu devines lequel, inutile d’y revenir.
Mais non, évidemment, à ceci : « Education-instruction des immigrés pour qu’ils se conforment à notre modèle laïc et interdiction implacable de toutes les coutumes religieuses rétrogrades et barbares sous peine d’expulsion. » Du moins, sous cette forme abrupte.
L’idée qu’il faille se conformer à un modèle laïc (c’est qui, ce « notre » essentialiste ?) relève d’un laïcisme aussi répugnant, si ce n’est plus, que ce fanatisme religieux que tu prétends combattre. La laïcité, c’est une protection des minorités, un respect de la différence, un concept en mouvement, pas un modèle labellisé.
Quant aux « coutumes religieuses rétrogrades et barbares », commence par enlever la restriction religieuse, et pose toi, ensuite, la question de la détermination de ce qui est ou non rétrograde ou barbare. Qui en décide ? Sur quels critères ? Il ne suffit pas de s’autoproclamer anti-Le Pen, encore faut-il y conformer TOUS ses concepts.
Salut, intelligente bourrique.
-
-
Vous pronez donc l’anarchie !
Beau retour en arrière !
L’Etat-Providence fonctionne pourtant très bien dans de nombreux pays !
J’ai visité beaucoup de pays, et je peux vous assurez qu’on est très bien en France.
Notre administration est performante, nos hopitaux fonctionnent, l’école aussi, les routes sont de très bonnes qualité, nos trains arrivent à l’heure...
Voulez-vous que nous renoncions à tout cela ?
Pourquoi ???
Sur la comparaison entre l’URSS et la France, vous qui avez vécu ici (peut-être pas là-bas), je vous laisse seul juge !
-
-
-
-
Vous ne comprenez vraiment rien à rien.
Si la richesse du monde vient effectivement en partie de sa diversité, il ne faut pas la voir comme uniquement spatiale, elle est surtout temporelle. Tout évolue en permanence et cela constitue une bien plus grande diversité que la différence de culutre entre deux « peuples » de la même époque.
De toute façon, toutes les différences spatiales vont s’estompés, à moins que nous les entretenions de manière artificielle. C’est physique !!!
Abandonnez votre lutte, aussi vaine que pitoyable, est acceptez l’émrgence de l’Universalité de l’homme comme la chance quelle est !
Signé : Un citoyen français qui n’aime pas la choucroute et le cassoulet et prefère le couscous, le Coca et les nems.
-
Bin moi j’aime tout autant le cassoulet que la choucroute que le couscous et les nems et les big macs (pour le coka : joker) mais pas tout en même temps
Mais je reste d’accord avec l’article et un certain nombre de commentaires : pas de mélange de culture dès que cela sort de l’art, du folklore (liste non exhaustive) et des échanges qui ne remettent pas en cause le socle de valeurs (respect des femmes en tête, déjà qu’il est insuffisant).
-
-
-
-
-
-
-
je m’insurge contre la connerie ambiante, donc je suis FN...
C’est combien la carte ?
Et le tee-shirt ?
-
-
-
-
-
Les églises évangélistes ne sont pas mal non plus ; disons plus généralement que les toutes les religions intégristes ne vont pas très bien avec la notion de démocratie.
-
-
-
-
-
vous savez sans doute comme moi, qu’il vaut mieux lire les Evangiles que les textes plus anciens
-
Si c’est stérile, on se tait...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Voilà une réponse claire, coupez le fil SVP M.Avoragagox
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
