Je suis plutôt d’accord avec cet article. Mais je ferai quand même deux objections. Un : l’auteur met lui-même le mot « musulman » entre guillemets. Que signifient ces guillemets ? J’imagine qu’ils sont là pour signifier qu’il ne s’agit pas des croyants musulmans, mais des êtres appartenant à la culture musulmane... ce qui renvoie au sujet de mon article. Un athée, un agnostique ou quelqu’un qui aurait librement choisi d’adopter une autre religion, et qui est né dans la religion musulmane, doit-il être considéré comme musulman ? Apparemment oui, selon ce journaliste algérien. On revient donc à la double injonction paradoxale et infernale que je signalais. Ce genre de double injonction n’existe pas dans les pays européens sécularisés (mais gare aux bigots polonais !). Personnellement je suis né dans une famille catholique, j’ai été baptisé dans cette religion, j’ai cru en la version catholique de Dieu, j’ai même été enfant de chœur, puis je suis devenu agnostique. Si l’on me demandait quelle est ma religion, je n’aurais jamais l’idée de répondre « catholique », puisque je ne crois ni au Père, ni au Fils, ni au Saint-Esprit, ni à Marie, etc. Ma deuxième objection est un développement et une conséquence de la première. Le journaliste algérien considère que les médiocres caricatures danoises (celles de Charlie Hebdo sont autrement plus drôles !) reflètent un « racisme abject ». Or aucune de ces caricatures n’est raciste : elles attaquent une religion qui se prétend universelle et qui transcende donc en principe toutes les races et ethnies. D’ailleurs il y a des musulmans arabes, africains, asiatiques et même caucasiens, etc. A moins que l’Islam ne se confonde avec l’arabité, cette accusation est sans aucun fondement et relève de l’amalgame pur et simple.