Personne ne dit ici qu’il n’existe aucun complot.
Personne ne dit ici que les gens qui se posent des questions sont monomaniaques.

Je suis tout à fait d’accord avec vous. Je trouve ça très important de remettre en question ce que nous servent les grands médias et de douter, c’est essentiel. Il est légitime de se questionner sur l’intention de nos dirigeants et sur la véracité des faits. D’ailleurs c’est exactement le travail des journalistes, et même si malheureusement on ne peut pas trop compter sur le JT de TF1 pour se forger l’esprit critique, il existe dans ce pays des journaux indépendants (le canard enchainé, ....) ou des associations critiques des medias (acrimed, arrêt sur image...) qui offrent une vision alternative.


Maintenant dans le terme "théorie du complot", il y a deux choses qu’il faudrait distinguer :

•  il y a une forme de paranoïa bien réelle qui consiste à affirmer (je dis bien affirmer, pas douter) une vérité très précise qui serait cachée de tous. Par exemple : quelqu’un affirme que des agents du FBI le suivent. Ou quelqu’un affirme que Lionel Jospin est un agent de la CIA.
• Il y a ce que vous décrivez dans l’article : une accusation qui est utilisée pour dénigrer son adversaire. Quelqu’un avance quelque chose, par exemple : "les politiques de droites font le jeu des grands patrons parce qu’ils sont tous copains". Ceux qui sont accusés ou ceux qui les défendent vont dire "mais vous adhérez à une théorie du complot, rien de tout cela n’existe".

Etes vous d’accord avec moi pour dire qu’il peut exister des formes de paranoïa comme celle que je décris dans le premier point (je suis suivi par le FBI), et qu’on peut les appeler "théories du complot" ?

Etes vous d’accord sur le deuxième point, qui résume à peu près ce que vous dites dans votre article ?

Si c’est le cas, il faut admettre que l’existence du deuxième point ne signifie pas que le premier n’existe pas lui non plus.
De même que l’existance de complots réels ne signifie pas que untel est suivi par le FBI.

Il ne nous restes plus qu’à déterminer dans chaque cas s’il s’agit d’une vraie ou d’une fausse "théorie du complot", si la théorie est paranoïaque ou si c’est une accusation malhonnète de la part de ceux qui sont accusés par elle pour la dénigrer, autrement dit si elle relève plutôt du premier ou du deuxième point. Tout le problème est là.

Généralement, il y a des éléments qui permettent de distinguer une "vraie" théorie du complot, c’est à dire une affirmation paranoïaque  :
 - elle est affirmative, pas de place pour le doute,
 - elle est très construite, presque "trop"
 - elle est basée sur des arguments spéculatifs ou faux
 - elle se justifie à tout prix quelque soient les faits nouveaux


Ceci étant dit je ne remet pas en question ce que vous dites dans l’article, c’est à dire que l’argument "c’est une théorie du complot" est souvent utilisé pour dénigrer des attaques. A mon avis si on essuie ce genre de réponse, c’est parce qu’on ne dispose pas de preuves suffisantes, que notre thèse n’est pas assez approfondie et mériterait un travail d’investigation supplémentaire. Ca peut effectivement être un moyen d’empêcher que les gens se posent trop de questions et mettent en doute certaines choses.

Mais sous pretexte que cette accusation existe, pourquoi refuser qu’il puisse aussi exister de "vraies" théories du complot ?