La théorie du complot
Est-ce qu’on peut encore faire l’hypothèse de décisions politiques dont les buts réels ne sont pas ceux qui sont affichés, et qui ont été décidées loin en amont de leur annonce médiatique ? Gouverner, c’est prévoir. Garder le pouvoir, demande du travail. Pourquoi nos gouvernants se passeraient-ils d’une réflexion anticipatrice, et nous décriraient-ils réellement leurs intentions ? Supposer que cela existe traduirait-il vraiment un positionnement erroné qui nous ferait voir du complot partout ?
La théorie du complot est une rumeur.
Je ne veux pas dire qu’il n’existe pas de complots : il y a toujours eu des personnages de l’Histoire qui se sont unis dans l’ombre pour parvenir à avoir un pouvoir sur les événements à l’insu d’autrui. Et je ne vois aucun élément permettant d’affirmer que notre époque, qui ne brille pas par un sens moral exacerbé, ni par un sens du bien commun particulièrement partagé par les dirigeants de nos pays soi-disant civilisés, soit indemne de ce phénomène. Lequel phénomène est aussi ancien que l’histoire de la domination d’un groupe par un mammifère gagnant sa place à coup de griffes ou de cornes, justifiant par là la tentative de putsch d’autres mammifères moins chanceux.
Donc, il est très possible, et pour moi certain, qu’il existe des complots. J’emploie ce terme au pluriel. Et au sens large. Alors que, dans la formule de titre, celle que l’on entend dès que l’on suppose une volonté délibérée d’arriver à des fins que la dispersion et le caractère limité des actions dissimulent mal, on parle DU complot. L’emploi du singulier va ridiculiser celui qui évoque une intentionnalité cachée.
La rumeur, c’est qu’il existerait une théorie unique du complot. C’est, en quelque sorte, une rumeur, parce que c’est la répétition d’une affirmation fausse devenant vraie aux yeux du plus grand nombre du simple fait de la répétition. Cette rumeur suggère, non qu’il existe un complot, mais qu’il existe des paranoïaques, ou de doux dingues, partageant le fantasme infondé que les puissants se concertent pour prendre des décisions visant à asservir les populations et à les maintenir dans un état de passivité garante de la stabilité du pouvoir en place.
La rumeur est simple, c’est ce qui lui donne son efficacité « Oh, toi, tu crois à la théorie du complot ! »
C’est assez subtil : accuser l’autre, voire l’accuser de ce que l’on fait soi-même, est une tactique perverse très classique. Tout occupée à tenter de se disculper, la cible de l’attaque n’a plus autant d’énergie pour confronter le pervers à son éventuelle culpabilité. De plus, les manœuvres perverses ou simplement manipulatrices, ne vont pas mettre en exergue l’action de l’autre, mais son être : « Vous dites cela parce que vous êtes un idéaliste éloigné de toute réalité », « Vous réagissez comme cela parce que vous êtes une femme, vous avez vos "nerfs" », « Il faut vraiment être naïf, pour dire des choses pareilles ! » Ce n’est pas l’énoncé qui est critiqué, mais l’énonciateur.
Je considère que l’évocation presque systématique de cette fantasmatique théorie, en réponse à quiconque tente d’avoir une vision générale éventuellement critique de l’évolution en cours de nos sociétés, et de l’ensemble des décisions politiques prises, participe de tous ces phénomènes. Et que cela se propage comme une rumeur.
Paradoxalement, le fait que la formule évoque un seul complot, infériorise l’interlocuteur (qui n’a en général pas parlé de complot, et encore moins, d’un seul complot) en le faisant passer pour un naïf. C’est plutôt fort, comme manipulation : qu’une tentative de compréhension lucide, au-delà de la soupe informative qui nous est servie, soit qualifiée d’une façon qui la taxe de naïveté, me semble relever d’un degré assez élevé de rouerie. Celle-ci ne concerne pas ceux qui propagent la rumeur, mais ceux qui l’initialisent, si tant est qu’ils existent.
De plus, ramener toute hypothèse à la même qualification, disqualifie la réflexion menée. Rien à en dire, rien à en penser : « C’est la "théorie du complot" ». Sous-entendu : « C’est donc faux ».
Celui qui est ainsi interrompu dans son élan réflexif ne trouve pas toujours la parade.
Je suggérerais, pour ceux qui sont confrontés à ça, de renvoyer la balle, comme le conseillent les auteurs ayant travaillé sur la manipulation. Par exemple « Qui parle de complot ? », « Vous avez un argument à opposer à mon hypothèse et qui l’infirme ? » « Et pourquoi pas, cela n’a jamais existé, les complots ? » Peu importe le choix que l’on fait dans sa réponse, le but, c’est de ne pas se laisser empêcher de penser ni de dire. Le moyen, c’est d’interroger la remarque de l’autre, de la disqualifier de la même façon manipulatrice, ou de l’ignorer. Bref, de ne pas y répondre.
J’ai pris l’exemple de cette phrase souvent entendue, mais je pense que l’on peut en trouver d’autres : « Allons, il faut être pragmatique », « C’est la mondialisation, c’est irrémédiable, on ne peut rien y changer, on peut juste s’adapter », « C’est de l’utopie, et on a vu où cela menait, l’utopie... », etc.
Cette élaboration m’est venue quand j’ai constaté, entre autres, que des gens intelligents me renvoyaient cette formule lorsque je formulais des hypothèses, en constatant que la succession des décisions prises au niveau de l’Education nationale, et ce depuis de nombreuses années, a abouti, non à une amélioration des résultats au niveau de la culture des élèves, de leur capacité à réfléchir et à penser d’une façon créative, à savoir faire des analyses et des synthèses, et apprendre des choses complexes, mais, au contraire, à une diminution des compétences dans tous ces domaines. Il a fallu du temps pour parvenir à ce résultat qui contribue à rendre la jeunesse beaucoup moins contestataire qu’elle ne le fut (ce n’est pas le seul paramètre, j’en suis bien consciente !)
Mais, pour le coup, je trouve très naïf de penser que cette évolution soit le seul fruit du hasard, comme je trouve étonnant que les mesures en cours concernant les enfants ne dessillent pas les yeux de ceux qui balaient si facilement l’idée d’une décision politique déterminée à l’origine de ces décisions. Sans parler d’un complot, le moins que l’on puisse dire c’est qu’on ne voit pas de signes d’une volonté d’amener le plus grand nombre d’élèves vers l’excellence, et d’aider au maximum ceux qui ont des difficultés. Le livre de Liliane Lurçat, publié en 1998, La Destruction de l’enseignement élémentaire et ses penseurs, analysait déjà ces phénomènes, répétition de ce qui s’est produit aux Etats-Unis avec un décalage de quelques années.
On peut appliquer ma remarque à d’autres domaines, je ne les détaillerai pas. Je souhaitais juste continuer ma propre réflexion sur ces mécanismes qui éteignent facilement les discussions, affadissent les débats, et nous conduisent, si l’on n’y prend garde, vers la pensée unique.
203 réactions à cet article
-
bonjour Liliane
cela voudrait dire que les enseignants de l’éducation nationale appliqueraient des méthodes d’apprentissages sans se poser de questions à grande échelle ?-
Bien sûr, une grande partie des enseignants reproduisent ce qu’on leur a inculqué lors de leur propre éducation, et il ne s’agit pas simplement de questions d’éducation personnelle, mais cela questionne aussi toutes les informations et principes véhiculés par la société et qui peuvent ne pas être remis en question au fil des générations.
-
Je ne parlais pas des enseignants, mais des programmes et des méthodes d’enseignement qu’on leur impose. Et du fait que faire l’hypothèse d’une stratégie délibérée aboutissant à un résultat voulu, n’est généralement pas entendable. Plusieurs livres ont été écrits sur le sujet d’une évolution péjorative de l’école :
"L’école désoeuvrée" de Laurent Jaffro et Jean-Baptiste Rauzy ;
"Et vos enfants ne sauront pas lire ni compter" de Marc Le Bris ;
"La fabrique du crétin" de Jean-Paul Brighelli ;
"Qui a eu cette idée folle un jour de casser l’école ?" de Fanny Capel ;
"Si 7=0 ; quelles mathématiques pour l’école ?", de Stella Baruk ;
"Dyslexie, une vraie fausse épidémie" de Colette Ouzilou, etc.
Un petit nombre de ces auteurs évoque la question d’une volonté politique. Pourquoi ne pas se poser la question ?
Et pour répondre à la question des enseignants, bien que ce ne soit pas du tout le sujet de mon article :
heureusement qu’il y a des enseignants qui réfléchissent, et qui font au mieux avec le cadre dans lequel il doivent agir ! Ils sont nombreux. Certains essaient de faire entendre leur vision "à grande échelle" de la problématique pédagogique. Mais, quand leurs convictions forgées par l’expérience les conduisent à avoir une attitude différente de ce qui leur est enseigné, ce n’est pas toujours facile, c’est même parfois singulièrement difficile. Certains en ont témoigné dans des livres : je pense en particulier à "Journal d’une institutrice clandestine" de Rachel Boutonnet.
Ceci dit, je citais cette question comme exemple d’un domaine où il n’est pas facile d’émettre un avis différent du discours officiel. Mais il y en a tant ! -
-
-
TALL 29 août 2008 12:57Je précise que le post " Vodka-cola" ci-dessus n’est pas un simple pastiche juste pour faire rire.
Il montre aussi avec quelle facilité on peut créer une théorie du complot "crédible" basée sur tout une série de faits historiques réels ( 95% des faits évoqués ci-dessus étant vrais ) en les alignant dans un fil conducteur logique unifié par un procès d’intention évidemment invérifiable.
A noter que le pour le procès d’intentions, il y a des exemples de faux documents bien connus tels les protocoles de Sion dont le plagiat actuel vis-à-vis du 0911 serait un rapport du Pnac.
Comme si des intentions aussi monstrueuses étaient exprimées devant une secrétaire qui envoie ça ensuite à la photocopieuse
Par contre, ce qui peut être encore + efficace qu’un complot, c’est une action non concertée de gens agissant indépendamment les uns des autres, mais partageant les mêmes motivations conscientes ou non. -
il serait mort en 70 ds le pays prefere de lerma.........
-
La présentation de faux complots comme vous le faites , Tall, relève de l’arsenal anti-complot habituel. On présente un complot farfelu, en espérant décridibiliser toute idée de complot par ailleurs.
C’est comme pour les ovnis. On filme un "bidule" qui ressemble vaguement à une soucoupe, on fait passer ca pour une vidéo d’ovnis, et apres on dit : "vous voyez que les gens croient n’importe quoi.
Méthodes assez élaborées, mais parfaitement malhonnêtes. -
-
Nachos : Décortiquons votre intervention :
Si je puis me permettre, il manque quelque chose à ta démonstration, pour que les gogos adhèrent,
Ceux qui peuvent être tentés de croire au complot de Tall sont des gogos. Ironie mordante visant à culpabiliser les gens qui se seraient fait "avoir" et à leur faire penser que tout explication d’un complot est fantasmatique.
c’est l’argument d’autorité.
Même si des personnalités appuient l’explication du complot, ce n’est qu’un argument fallacieux.
Pour que le crétin moyen s’imagine que des gens important croient ta version des faits.
L’explication du complot ne peut être qu’une instrumentalisation à destination de "crétins".
Tu sais, comme une citation d’einstein sortie de son contexte,
Explication à-priori d’une manipulation en prenant un exemple à sens unique
des liens vers Yahoo (qui ne marche plus comme par hazard) etc.
Idem. Pourtant il y a beaucoup de liens qui marchent... Le but est de semer systématiquement le doute...
Les gens croient la télé, c’est dans cet esprit que l’on collait le fameux "vu à la TV" sur certains disques pourris.
Détournement particulerement pervers d’un argument juste, en reprenant les manipulations de la pub. L’explication du complot c’est du marketing.
Quand on sait que les télés sont d’une discrétion absolue sur toutes les magouilles de ce monde, ca fait bizarre, mais pour la personne qui ne réfléchit pas , ca peut fonctionner.
Au demeurant, ton article est à mon sens, le plus drole que j’ai lu sur AV.
Une derniere couche sur le ridicule des gens qui pourraient être tentés de croire à autre chose que les versions officielles. Le sentiment de ridicule est très efficace pour culpabiliser les gens.
Votre commentaire, mr nachos, est pervers , sournois et manipulateur.
Mais bien pensé, ce qui fait que je ne me laisserai pas aller à vous traiter de "crétin".
-
Tall,
Il est là le rapport en question : http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Et il a même été traduit pour les abrutis dans ton genre.
Gardes ta désinformation débile et tes amalgames puants pour tes amis de comptoir. Les gens comme toi qui assimilent systématiquement la légitime demande de vérité sur le 11/9 à de l’antisémitisme peuvent légitimement être qualifiés d’ordures qui insultent la mémoire des victimes du 11/9, celles de la Shoah, ainsi que les proches qui se battent depuis 7 ans pour obtenir la vérité sur la mort de leurs proches.
Je te propose d’aller dire à cet homme que c’est un adepte des protocoles et un sale antisémite :
http://www.dailymotion.com/video/x4sjmz_chiesa-et-bob-macilvaine-sur-la-tv_news -
Tall, ce texte est tout simplement brillant. Tu n’as pas essayé de le faire publier par AgoraVox ?
Moi même je planchais sur une parodie de complot, mais je doute d’avoir la possibilité de faire aussi bon. -
@TALL et @philou017
Ce que j’ai tenté de mettre en évidence, c’est l’utilisation du thème "théorie du complot" pour décrédibiliser toute recherche sur l’intentionnalité des dirigeants dans leurs prises de position. Recherche qui, à mon avis, devrait être ouverte, sans présupposé préalable : ni angélisme naïf, ni diabolisation systématique. L’histoire que vous racontez peut effectivement rentrer dans le cadre d’une ridiculisation de cette interrogation, que je crois pourtant, non seulement légitime, mais indispensable. Comme le dit philou017 dans ses commentaires ici, nous sommes abreuvés d’images, de formules, et de discours visant à nous faire croire à la bonne volonté des gens qui ont le pouvoir. Alors que les faits, si on les interroge, ne confirment pas forcément, et de loin, cette impression. Or, comme je l’avais dit ici, nous sommes tellement inondés de ces messages, que se positionner en soulignant, non seulement la discordance entre les discours et les actes, mais encore plus, les intentions réelles cachées sous les discours, se heurte à une opposition frontale, même de la part des victimes du système. La théorie en question, comme l’invocation de la mondialisation, me semblent les étendards que l’on déploie pour justifier un interdit de penser. -
nachos 29 août 2008 14:14Je confirme, selon moi il faut être un crétin pour croire que les illuminatis gouvernent le monde depuis la révolution francaise.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Illuminati_selon_les_th%C3%A9ories_du_complot
Sur la plupart des sites types reopen, on est toujours à un lien ou deux d’articles sur les illuminatis.
J’ajouterai que la technique qui consiste à reprendre chaque phrase pour lui adjoindre un commentaire, est considérée, à raison, comme une pratique de démagogue.
Bien entendu qu’il ya des complots et que nos gvt nous cachent des choses. Mais puisque vous êtes si avisé, vous me direz quels complots de cette page sont vrais ou faux ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot
-
-
TALL 29 août 2008 14:17Merci Zalka.....
Ben si justement, je l’avais proposé comme article en début d’année.
Refusé. Mais c’était avant le changement du système des votes autorisés aux rédacs ayant fait 4 articles, si mes souvenirs sont bons.
Ben, je vais le reproposer, tiens, pourquoi pas ?
C’est fait en 2 minutes
Merci pour la suggestion -
-
Commentaire placé par erreur sous la pose insipide de l’âne à pipe, destiné en fait à réagir à ce summum de la crétinerie :
Tall :
A noter que le pour le procès d’intentions, il y a des exemples de faux documents bien connus tels les protocoles de Sion dont le plagiat actuel vis-à-vis du 0911 serait un rapport du Pnac.
Tall,
Il est là le rapport en question : http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Et il a même été traduit pour les abrutis dans ton genre : http://www.reopen911.info/dossiers/pdf/pnac-reconstruire-les-defenses-de-l-amerique.pdf
Tu peux même approfondir ta connaissance de l’idéologie de tes amis néocons sur le site du PNAC : http://www.newamericancentury.org/
Si tu veux faire dans le parallèle historique, ce n’est pas aux protocoles qu’ils faut comparer les travaux du PNAC, mais bien au Mein kempf d’Hitler, qui lui n’est pas un faux.
Gardes ta désinformation débile et tes amalgames puants pour tes amis de comptoir. Les gens comme toi qui assimilent systématiquement la légitime demande de vérité sur le 11/9 à de l’antisémitisme peuvent légitimement être qualifiés d’ordures qui insultent la mémoire des victimes du 11/9, celles de la Shoah, ainsi que les proches qui se battent depuis 7 ans pour obtenir la vérité sur la mort de leurs proches.
Je te propose d’aller dire à cet homme qui a perdu son fils dans les tours que c’est un adepte des protocoles et un sale antisémite :
http://www.dailymotion.com/video/x4sjmz_chiesa-et-bob-macilvaine-sur-la-tv_news
-
-
le truc illuminati est sans preuve
par contre le bildeberg est plus realiste. et le club XXI existe.......... -
-
Mesdames messieurs, je vous demande de souhaiter la bienvenue à un professionnel de la désinformation, de l’argument fallacieux, du détournement d’attention. Je veux parler de mr Nachos.
Décortiquons :
Je confirme, selon moi il faut être un crétin pour croire que les illuminatis gouvernent le monde depuis la révolution francaise.
Réference immédiate à une référence discutable pour porter le débat sur la polémique. Narcos aurait pu citer Nostradamus ou le fait qu’on n’ait pas marché sur la lune, par exemple
Sur la plupart des sites types reopen, on est toujours à un lien ou deux d’articles sur les illuminatis.
Double généralisation abusive : Reopen est d’autorité classé comme faisant partie d’un genre (conspirationniste ?) et on y trouve (bien entendu) toujours des liens vers les illuminatis. Habile tentative de décridibilisation par classement évident dans une catégorie "space".
J’ajouterai que la technique qui consiste à reprendre chaque phrase pour lui adjoindre un commentaire, est considérée, à raison, comme une pratique de démagogue.
Mr Nachos n’aime pas qu’on analyse ses arguments fallacieux. Normal, une bonne propagande perd de sa force si on demonte ses ressorts. Accusation autoritaire de démagogie un peu faible à mon avis.
Bien entendu qu’il ya des complots et que nos gvt nous cachent des choses. Mais puisque vous êtes si avisé, vous me direz quels complots de cette page sont vrais ou faux ?
L’auteur perd un peu le fil de sa démonstration. Il consent à envisager des complots, mais utilise l’argument ’comment voulez-vous savoir" avec tout cela ? Semer le doute et l’impuissance, efficace aussi.
Le mieux, mr Nachos, est de passer du temps à étudier les théses et les anti-theses afin de se faire une idée par soi-même. -
nachos :Etant moi même juif, je te prirais de me laisser le choix quant à savoir ce qui me blesse ou non.
En l’état, je considère que Tall ne tient aucun propos choquant et que sa parodie est drole.
1. Mon message ne s’adressait pas à toi, je me contrefous que tu sois juif ou pas et je maintiens que l’amalgame entre demande de vérité sur le 11/9 et antisémitisme est abject, que c’est une insulte à la mémoire des victimes du 11/9, dont beaucoup étaient des juifs New-Yorkais, à leurs proches qui sont à la tête de cette demande de vérité, ainsi qu’à la mémoire des victimes de la Shoah. Que cela te plaise ou pas, c’est comme ça.
2. Mon message n’était pas en rapport avec le texte débile de Tall, mais avec son commentaire où il ramène les protocoles dans le débat et affirme qu’un document du PNAC bien réel serait un faux ou n’existerait pas. Ces méthodes de désinformation écœurantes et minables n’appellent que mépris et gros mots, et je trouve que je suis même resté plutôt soft. -
Et que pensez-vous de ceci :
Vous trouverez dans cette vidéo absolument TOUTES les réponses, les VRAIES réponses.Jamais une femme n’aura eu autant le courage de tout nous dévoiler.
??? -
@ Tall
Salut. Ton délire conspirationniste m’a fait froid dans le dos. Pourquoi ne pas le travailler et en faire un roman (par pitié, en donnant les clés, sans quoi tu risquerais contre ton gré d’entretenir la Foire aux illuminés) ? -
Cosmic Dancer : L’illuminé, c’est celui qui gobe les discours de TF1 et autres machines à décérébrer. Vous me paraissez en être un bon exemple. un vrai sapin de noël...
-
@ Philou
Z’êtes mimi. Je ne regarde jamais la télé.
C’est con, hein
Par contre, je lis beaucoup. Je voyage, aussi. J’avais des amis à New York.
Pas de bol.
Votre argument de TF1, chouchou, servez-le à vos amis, pas à moi. Thanks -
CD : Z’êtes mimi. Je ne regarde jamais la télé.
un bon point pour vous
Par contre, je lis beaucoup. Je voyage, aussi. J’avais des amis à New York.
Impeccable. Si vous voulez éviter de vous prendre des remarques acerbes, évitez de traiter les gens d’illuminés...et éclairez-nous de votre intelligence par de bons commentaires.
Cordialement.
-
Je précise que le post " Vodka-cola" ci-dessus n’est pas un simple pastiche juste pour faire rire.
Il montre aussi avec quelle facilité on peut créer une théorie du complot "crédible" basée sur tout une série de faits historiques réels ( 95% des faits évoqués ci-dessus étant vrais ) en les alignant dans un fil conducteur logique unifié par un procès d’intention évidemment invérifiable.
Justement pauvre monsieur tall, votre théorie du complot n’a rien de crédible... Pour que des millions de gens y adhèrent, c’est qu’il y a un nombre trop important d’éléments qui finissent par faire douter ou par emporter l’adhésion à l’hypothèse de l’inside job.
Là, on a des VIDEOS, des TEMOIGNAGES, des ANALYSES SCIENTIFIQUES, des ENREGISTREMENT VISUELS ET SONORES D’EXPLOSIONS PRISES EN DIRECT.
-
-
@ Philou
Lorsque je m’adresse à Tall et que je parle de Foire aux illuminés, voici de quoi il s’agit :
La Foire aux illuminés : ésotérisme, théorie du complot, extrémismes, Pierre-André Taguieff.
Je ne sache pas qu’une référence livresque soit une insulte.
Quant à faire preuve de mon intelligence, pourquoi ? Je n’aurais pas le droit d’être bête ? Je le suis de toute façon, aux yeux de l’ensemble des "reopenistes" et conspirationnistes, persuadés de détenir une vérité que les imbéciles dans mon genre, gavés d’information "officielle", négligent. On ne va pas refaire l’histoire, Philou. Il me semble que depuis déjà huit ans, nombre de témoins et d’experts ont enterré plusieurs fois l’idée farfelue selon laquelle la CIA a organisé les attentats. Quen_tin a écrit un article intelligent et raisonné sur la propension à la croyance et la logique d’induction qui la génère, je n’ai rien à y ajouter personnellement.
-
TALL 30 août 2008 09:58Salut Cosmic
Une photo déclassifiée de l’agent Bob Wilson qui a acheté A.H. -
Salut Tall
L’agent Bob Wilson est en effet connu pour ses tribulations. Quel enfant gâté. Un vrai fou, ce Pierrot. -
TALL 30 août 2008 10:23Je vois que tu connais le dossier...
-
@cosmic dancer
Merci pour les références concernant Pierre-André Taggieff. Mais je voudrais faire une remarque sur votre commentaire.
On peut constater que certains s’engouffrent dans l’idée d’un complot mondial, dont on verrait des signes dans nombre de catastrophes ou de guerres prévues à l’avance par des puissants machiavéliques jonglant avec les milliers de morts comme d’autres jouent au billard. Une fois acceptée, cette hypothèse peut conduire à ne plus voir la politique internationale que sous cet angle. D’accord.
Mais le fait qu’il y ait quelques croyants, conduit-il nécessairement à infirmer l’hypothèse que les gouvernants calculent justement parfois leurs coups à l’avance, ne dévoilant pas toujours leurs intentions, lesquelles ne sont peut-être pas aussi jolies que celles qu’ils ont mis en avant pour se faire élire et se maintenir au pouvoir ? Accuser le dirigeant d’un Grand Pays Ami d’avoir fait une guerre au nom des droits de l’homme, ou tout au moins de la protection de celui-ci, pour, en fait tenter de s’assurer des ressources énergétiques, ce n’est pas participer à la croyance de la théorie du complot, parce qu’il est évident qu’il y a eu mensonge. Mais, si les preuves de l’existence d’armes de destruction massive avaient été mieux faites, nous serions nombreux à être accusés de croire à tort à la TdC.
De plus, la pratique généralisée, et intelligente, de la propagande, s’accompagne forcément de mensonges, mensonges délibérés, délais mis à la révélation de la vérité, ou mensonges par omission. Or, l’extension du mensonge a des effets dans un groupe, donc dans une société. Celui de ne plus pouvoir rien croire de ce qui est énoncé n’en est pas un des moindres. Logique. Et cela peut conduire à la recherche passionnée de la vérité, quitte à aller parfois trop loin.
De mon point de vue, cela vaut tout de même mieux que de gober ce que l’on nous sert sans utiliser notre esprit critique.
Car sinon, où est la liberté ? -
-
@ Liliane Bourdin
Bonjour
Il me paraît difficile de traiter en un coup de cuiller la question des relations internationales au sujet desquelles de nombreux spécialistes proposent chacun leur vision.
Sur l’aspect psychologique et totalement humain du besoin de croyance, merci de souligner qu’"une fois acceptée, cette hypothèse peut conduire à ne plus voir la politique internationale que sous cet angle". Autrement dit, de souligner que chacun va interpréter les événements à l’aune de sa culture politique et que dans le cas précis qui nous occupe, mais que l’on peut considérer comme un cas parmi d’autre de théorie du secret et de la conspiration, il est bien rare précisément que soient dissociés les responsabilités des attentats du 9/11 et la politique criminelle de George W. Bush, notamment en Irak. En fait, je ne saurais que trop vous conseiller la lecture d’un essai passionnant d’Etienne F. Augé, intitulé Petit traité de propagande à l’usage de ceux qui la subissent.
La liberté de penser que vous évoquez ne saurait s’exercer, sur ces sujets, il me semble, sans prendre effectivement conscience que l’ensemble des décideurs (élus, chefs d’entreprise), ce sur tous les continents et depuis fort longtemps, développent des stratégies de communication en vue qui d’influer le cours de l’histoire, qui de vendre son produit. On peut quoi qu’il en soit considérer l’idée comme un produit et la propagande comme une publicité.
Mais toute propagande a son reflet, la contre-propagande, qui en est une autre.
Ce qui me dérange terriblement dans le discours conspirationniste du 9/11, ce sont les conséquences en cascade, ou plutôt les présupposés : les Etats-Unis y incarnent le mal absolu, et par voie de conséquence, les démocraties.
Cordialement. -
Petit rectificatif :
les Etats-Unis y incarnent le mal absolu, et par voie de conséquence, les ploutocraties. -
@ Tall
Tu sais bien que j’ai mes sources
-
@ Olga
Bonjour.
Le terme de "ploutocratie" me dérange comme me gêne tout choix lexical brandi comme un mot magique censé expliquer à lui seul à quel point son locuteur n’est pas dupe. Il est lourd de sous-entendus.
D’autant plus lourd que dans Ni droite ni gauche, l’idéologie fasciste en France, l’historien Zeev Sternhell démontre qu’à la source du fascisme on trouve notamment un mépris absolu pour le système parlementaire, pas assez "puissant" symboliquement, pas assez "satisfaisant".
Critiquer la politique d’un gouvernement, oui.
Dénigrer la démocratie, pour moi no thanks.
Je préfère vivre dans l’imperfection de ce système, qui autorise la critique, qui donc est auto-critique, la preuve chaque jour ne serait-ce qu’ici même, que sous une dictature communiste ou une république islamique. -
Bonjour Cosmic,
Bravo pour votre argumentaire auquel j’adhère absolument, quelles que soient les sujets.
Je n’ai pas le temps de tout lire, mais je vais essayer de m’y mettre un peu.
-
@Cosmic
Bonjour,
On peut préférer vivre dans l’imperfection d’un système tout en disant ce qu’il est vraiment : une ploutocratie. Ce qui n’est pas contradictoire avec le droit de s’exprimer... -
Olga, TOUS les systèmes sont ploutocratiques… c’est un concept qui ne veut rien dire, en réalité. Dès que vous donnez du pouvoir aux gouvernants, ils l’utilisent pour leur intérêt de leurs personnes, de leurs clans, de leurs partisans…
-
@ COLRE
Salut, COLRE, toujours un plaisir de te croiser
J’ai lu tes interventions repliées un peu partout, que j’apprécie beaucoup aussi.
@ Olga
Comme je vous le disais plus haut, le mépris total du système démocratique est à mettre en relation avec le fascisme, qui est un totalitarisme.
Nul ne vous contraint de fait à lui préférer le terme de ploutocratie.
Je ne faisais que m’exprimer, moi aussi... -
Cosmic
Vous avez la fâcheuse habitude d’assimiler toute critique des USA (ou de son organisation politique et économique) au fascisme et au totalitarisme. Et donc, la moindre critique devient un "mépris total du système démocratique".
Votre façon de faire, c’est exactement ce que vous reprochez à Morice... -
@ Olga
"Cosmic
Vous avez la fâcheuse habitude d’assimiler toute critique des USA (ou de son organisation politique et économique) au fascisme et au totalitarisme. Et donc, la moindre critique devient un "mépris total du système démocratique".
Pardon, Olga ?
Où ?
Quand ?
Comment ?
C’est quoi, cette histoire de "fâcheuse habitude" ?
Ce serait pas un procès d’intention ?
Pas grave, j’ai l’habitude.
Vous noterez que je ne vous en fais pas -
@cosmic dancer
Je ne considère pas que la propagande exercée par le pouvoir, et celle exercée par ceux qui ne l’ont pas (groupes politiques, associations de citoyens,etc.) soient symétriques. Une formule énoncée par un président de la république en exercice, aura un impact différent de celle dite par un obscur leader d’opposition.
Les personnes qui ont le pouvoir sont au courant de ce qu’elles font ( du moins, je l’espère !) et de leurs intentions réelles. Les autres n’en savent que ce qu’on leur dit. Elles doivent donc chercher les informations tues pour reconstruire une réalité qui est plus ou moins voilée par la propagande (ce n’est pas une critique : tout pouvoir, même au sein d’une famille, se sert de divers outils pour maintenir une autorité qui lui permet de s’exercer).
Même s’il convient d’être le plus lucide et objectif possible, l’exigence, lorsqu’il s’agit de faire des hypothèses sur les intentions du pouvoir, de ne pouvoir dire que des choses avérées et vérifiables, revient à ne plus pouvoir critiquer les énoncés lénifiant dont nous sommes abreuvés, qui, eux, n’ont apparemment pas besoin de preuves pour être diffusés.
"Et voila pourquoi votre fille est muette". -
@ Liliane Bourdin
"Je ne considère pas que la propagande exercée par le pouvoir, et celle exercée par ceux qui ne l’ont pas (groupes politiques, associations de citoyens,etc.) soient symétriques."
Merci d’affirmer qu’un groupe politique ou une association de citoyens (lobbies, en américain) n’ont pas la même puissance de feu propagandiste que les Etats, quels qu’ils soient, démocrates ou totalitaires.
"Une formule énoncée par un président de la république en exercice, aura un impact différent de celle dite par un obscur leader d’opposition."
Tout dépend sur qui, l’impact. Pour celui qui a aura voté pour le président en question, oui. Pour l’opposant affilié au leader d’opposition, non, bien évidemment.
"Les personnes qui ont le pouvoir sont au courant de ce qu’elles font ( du moins, je l’espère !) et de leurs intentions réelles."
A priori et au plan psychologique, c’est vrai pour chaque être humain doué de raison. Sauf en cas de laspus et d’acte manqué, bien sûr.
"Les autres n’en savent que ce qu’on leur dit. Elles doivent donc chercher les informations tues pour reconstruire une réalité qui est plus ou moins voilée par la propagande (ce n’est pas une critique : tout pouvoir, même au sein d’une famille, se sert de divers outils pour maintenir une autorité qui lui permet de s’exercer)."
Ce "on" indéterminé et omnipotent est très inquiétant, en effet.
"Même s’il convient d’être le plus lucide et objectif possible, l’exigence, lorsqu’il s’agit de faire des hypothèses sur les intentions du pouvoir, de ne pouvoir dire que des choses avérées et vérifiables, revient à ne plus pouvoir critiquer les énoncés lénifiant dont nous sommes abreuvés, qui, eux, n’ont apparemment pas besoin de preuves pour être diffusés."
Je ne suis pas certaine des vertus lénifiantes desdits énoncés. Pas plus de celles des termes "pouvoir", "gouvernants", "puissances", "choses", etc. Je crains le flou par nature
"Et voila pourquoi votre fille est muette".
Sur Agoravox en tout cas, elle ne l’est pas.
Or, si l’intention des forces obscures déterminées par ce "on" sujet et actant tout-puissant et malveillant, manipulant les "choses" et "abreuvant d’énoncés lénifiants" les consciences lucides était d’étouffer tout esprit critique, je doute que qui que ce soit exprimant un désaccord avec ledit "on" serait en mesure de le faire publiquement.
Enfin, je me souviens juste de certains auteurs russes ou tchèques et de certains autodafés... -
@Cosmic
" Ce serait pas un procès d’intention ?
Pas grave, j’ai l’habitude.
Vous noterez que je ne vous en fais pas "
Ben non, surtout pas... Seulement un petit discours, sans aucune intention, qui se résume à ça :
Le terme de ploutocratie est lourd des sous-entendus = mépris total du système démocratique = à mettre en relation avec le fascisme, qui est un totalitarisme. -
@ Olga
Excusez-moi de parler des recherches d’un historien, mea culpa. -
@Cosmic
Un historien, bien sûr...
Et ces propos venaient de quel historien ?
" Non, Morice me semble juste être antisémite bon teint, nourri aux discours de l’ultra-gauche paranoïaque, soit un symptôme très courant dont l’une des qualités est de revendiquer le droit à l’amour, ben oui. "
" Morice, selon moi, n’est pas musulman mais athée antisémite de l’X-gauche, bien dans la ligne. Certainement sans s’en rendre compte, comme il est courant que ça se produise. "
Voilà deux exemples de procès d’intention, tout ça dans un seul commentaire ( on est même très proche de la diffamation)...
Sur ce, bon week-end quand même.
-
Ah la la, Olga
Malheureusement je n’ai pas le temps ni l’envie d’énumérer les insultes, procès d’intention, diffamations, etc. dont je suis régulièrement gratifiée sur ce site parce que je ne prise pas trop les fouilles du genre RG, les preuves, les procès, tout ça
Ben oui je dis ce que je pense de Morice. J’y parle de désir d’amour, en plus. Y’a plus méchant, non ?
Et puis, n’est-on pas en "ploutocratie" ?
Bon week-end, Olga, le temps est splendide, il faut en profiter.
-
@ Tall (commentaire "Montrer le texte") :
C’est la première fois que je lis cette théorie du complot occidental qui aurait fait Hitler pour abattre le communisme.
Vous oubliez un détail : ce sont les Russes qui ont pris Berlin et qu’il y avait eu une chasse éffrénée de l’Armée rouge pour mettre la main sur Hitler, reponsable de dizaines de millions de morts russes. J’avais lu les mémoires du maréchal Joukov, chef d’état-major de l’armée russe et commandant en chef des forces russes lors de la battaille de Berlin en 1945. Le cadavre de Hitler a été formellement identifié par les médecins-légistes russes et le grapin avait été mis sur le dentiste de Hitler qui a été interrogé par les services secrets russes. La confrontation des empreintes dentaires et toutes les études subséquentes à ce sujet n’ont jamais mis en doute l’identité du cadavre du bunker de Berlin trouvé au moment de la prise du QG de Hitler. Pourtant les communistes auraient eu intérêt à crier au complot capitaliste durant la guerre froide qui avait suivi. Ils ne l’ont jamais fait. -
@ l’auteur de l’article :
C’est un excellent article qui démonte très bien les subtils moyens de sabotage psychologiques utilisés pour désinformer. On voit bien que vous n’avez pas gagné vos galons de psychiatre avec les paninis(!)
J’ai la même sale impression que vous : on ne recherche plus le meilleur pour tous, ni l’éclosion des meilleurs potentialités, mais on cherche à asservir, à contrôler une masse de consommateurs, si possible abrutis et peu critiques, pour le plus grand bénéfice d’un certain nombre de gros acteurs du capitalisme financier qui concentrent déjà tous les pouvoirs, dont celui, médiatique, de l’information.
A ce point de vue, des médias comme celui-ci prennent un relief et une importance vitale pour la communauté.
Mais combien nous lisent ? -
@Rodney
Merci de votre lecture et de vos encouragements !
Je suis d’accord avec ce que vous dites. Et je rajouterai un effet important de ces tactiques : la démobilisation. Une sorte de découragement sournois, l’aquoibonisme. Les personnes lucides peuvent finir par lâcher prise devant la mauvaise foi ou la désinformation.
Alors que je pense qu’il y a des choses à faire : se serrer les coudes et tenir bon sur la vérité, par exemple. Comprendre aussi la façon dont la communication se déroule, d’où elle vient, quelles sont les intentions de ceux qui véhiculent les messages.
Je l’ai dit ailleurs, ces mécanismes, ou ces systèmes ne perdurent que dans la mesure où ils ne sont pas reconnus par le plus grand nombre. L’information me semble essentielle, c’est ce qui est compris par les tenants du discours officiel et acté par la concentration des médias dans les mêmes mains.
Donc toutes les solutions alternatives, comme ce média-ci, ou internet en général, vont dans le sens d’une libération de cette forme douce d’aliénation. -
@ eugène wermelinger
Quand on commence par dire que le tribunal de Nuremberg était présidé par les USA et la GB et qu’on oublie d’y adjoindre l’URSS et la France (gouvernement provisoire), ça commence mal !
Enfin ... quand j’aurai le temps je visionnerai l’intégralité. Une ’’erreur’’ ne sautait invalider obligatoirement la suite. -
@L’auteur : Bon article, qui nous change des interprétations partiales et orientées de certains auteurs.
Cette rumeur suggère, non qu’il existe un complot, mais qu’il existe des paranoïaques, ou de doux dingues, partageant le fantasme infondé que les puissants se concertent pour prendre des décisions visant à asservir les populations et à les maintenir dans un état de passivité garante de la stabilité du pouvoir en place.
C’est sans doute le principal eceuil. Les gens ne reculent pas tant devant la possibilité d’un complot, que devant le fait de devoir envisager que certaines "élites" font ce qu’elles peuvent pour asservir la population, et ne reculent parfois devant rien pour cela, y compris des actes purement criminels.
Les médias diffusent les images de dirigeants sympathiques, tenant des discours plutôt préoccupés de l’humain, tenus des gens dûment préparés par des conseillers en communication. Cette apparence "humaine" constament renvoyée par les médias, sans analyse de fond, ni analyse objective des politiques menées, rend difficile aux gens la possibilité de considérer que derriere cette image soigneusement édulcorée , peuvent se cacher des menées profondément anti-démocratiques.
Les médias sont aujourd’hui le principal instrument des complots actuels.
L’emploi du singulier va ridiculiser celui qui évoque une intentionnalité cachée.
La ’théorie du complot’ est un argument négatif en lui-même, par son singulier, effectivement, et par l’emploi du mot "théorie". Mais c’est surtout le mot théorie qui dévalorise.
A contrer en parlant de "théorie officielle" et d’explication logique d’un complot.
J’ai pris l’exemple de cette phrase souvent entendue, mais je pense que l’on peut en trouver d’autres : « Allons, il faut être pragmatique », « C’est la mondialisation, c’est irrémédiable, on ne peut rien y changer, on peut juste s’adapter », « C’est de l’utopie, et on a vu où cela menait, l’utopie... », etc.
Là encore, on retrouve la position des médias qui martèlent les dogmes des pouvoirs en place de vingt façons différentes et qui rendent difficile aux gens toute remise en cause profonde. Si tellement de "personnalités", d’experts, de gens réputés intelligents le disent à la télé, comment cela peut-il être faux ?
Les médias actuels sont la plus formidable machine à empêcher de penser par soi-même qui ait sans doute existé.
la succession des décisions prises au niveau de l’Education Nationale, et ce depuis de nombreuses années, a abouti, non à une amélioration des résultats au niveau de la culture des élèves, de leur capacité à réfléchir et à penser d’une façon créative, à savoir faire des analyses et des synthèses, et apprendre des choses complexes, mais au contraire, à une diminution des compétences dans tous ces domaines. Il a fallu du temps pour parvenir à ce résultat qui contribue à rendre la jeunesse beaucoup moins contestataire qu’elle ne le fut
Je ne connaissais pas cette dérive sur l’éducation nationale. Il serait tout à fait pertinent et intéressant d’en faire un article sur Agoravox.
En tous cas, merci de votre contribution.-
-
"@L’auteur : Bon article, qui nous change des interprétations partiales et orientées de certains auteurs."
Ca en dit long sur l’impartialité et l’absence d’orientation du commentateur... -
J’ai lu l’article de Quentin et je l’ai critiqué severement. Et je n’ai eu aucune réponse valable.
On attend toujours vos avis éclairés. -
Ah bon ?
Moi j’ai écrit un article sévère, je n’ai eu aucune critique valable... -
Par critique valable, il faut entendre propagande conspirationniste.
-
il y a des complots connus. tchernobyl et son nuage
on peut donc supposer qu’il y en a d’autres
voire un seul-
-
et l’irradiation c’etait mieux ?
-
Nachos : vous faites donc partie des gens qui pensent qu’il est essentiel de cacher la vérité aux gens. Merci de le préciser.
-
les consequences auraient ete moins de fric a gagner.........
-
Bonjour Nachos
Tiens donc ? On a dit la vérité au Allemands et il n’ont pas paniqués ni traversés la frontère pour se réfugier en France !
Ou sont vos fameuses "conséquences" ? Vous regardez trop de séries catastrophes américaines,
où l’hystérie tient lieu de scénario.
Radix -
-
on a ete irradies. le deplacement de population est lui utopique et evitable
gouverner pour le peuple et non pour areva
-
Oui, le systeme de placement des commentaires débloque.
Un nouveau commentaire est placé directement sous le commentaire "racine". il est donc nécéssaire de lire les commentaires en partant du bas, si on veut s’y retrouver. -
"Moi je me souviens d’un déplacement de population engendré par Orson Welles quand il annonca à la radio que les extra terresters avaient débarqués.... "
Et moi d’un scientifique expliquant que cette histoire de panique lors de la lecture radio de la "Guerre des mondes" n’était que du pipot. Il qualifiait cette annecdote de "mythe rationaliste", illustrant par ce point que l’idée selon laquelle "les gens sont prêts à croire n’importe quoi" est un avant tout un préjugé méprisant qui ne se fonde pas sur des études sérieuses. -
Nachos : Bien que ca vous déplaise, je vais reprendre vos arguments un par un, car vous argumentez de façon tres ambigüe :
Moi je me souviens d’un déplacement de population engendré par Orson Welles quand il annonca à la radio que les extra terresters avaient débarqués....
Déplacement de population ? vous exagérez nettement. Des troubles et quelques affolements, rien de plus. Et alors ? Quand une nouvelle est vraiment dérangeante , ca provoque des réactions émotionnelles. Apres cela les gens se calment et assimilent. Mieux vaut une vérité difficile qu’un mensonge qui trompe les gens de maniere durable.
Mais ce type de responsabilités ne vous touchent guère. Gouverner, ce n’est pas choisir entre le mal et le bien, c’est choisir le moindre mal.
Vous préférez le mensonge à la réalité c’est votre choix.
Quand à gouverner pour un moindre mal, vous me faites rire. Vous ignorez les enjeux financiers qui sont la principale préoccupation de tout gouvernement et des intérêts propres de ce même gouvernement, qui consistent à éviter toute remise en cause de son pouvoir.
Choisir le moindre mal, c’est en fait souvent prendre les décisions conformes aux intérêts des élites en faisant en sorte que cela soit plus ou moins accepté par la population.
Intéréssant que vous pensiez que le but d’un gouvernement soit d’assurer le mondre mal, et non pas d’améliorer la situation. Vision tres négative, je trouve.
Donc on déplacait les populations ? Et on les mettais ou ?
Position abusive signifiant que la vérité ferait fuir les habitants aux quatre coins de la planete.
La question, ca serait plutôt, qu’est ce qu’on ferait des gouvernants qui nous ont menti pendant des décénnies.
Typiquement le propos d’idéologue qui rêve éveillé.
Choisir la vérité est donc selon vous, le choix d’un "idéologue qui rêve éveillé".
Bien sur que la mise au jour de certaines vérités provoquerait des troubles et des agitations. Mais apres le choc, on peut recommencer à construire, et de façon bcp plus saine.
La vérité est la seule façon de construire un monde humain et équilibré. Il n’y a a qu’à regarder où on en est pour savoir dans quel monde on vit.
Je ne suis plus un ado, merci de préciser si vous fumez quand vous m’écrivez.
Commencez par parler de façon responsable, au lieu de vous attaquez aux gens. -
-
-
Nachos : Il y a une certaine saveur à lire quelqu’un qui vous promet le grand soir, en vous demandant d’être responsable dans vos propos.
Je ne promet rien, je propose
Une simple logique suffit pour écarter la plupart des thèses conspirationnistes.
La logique ne suffit pas. Il faut connaitre les enjeux réels, qui ne sont pas forcément apparents, loin de là. Mais quand on connait les enjeux, la logique devient évidente.
Si les éléments qui prouvent qu’une conspiration existe bel et bien et que ces preuves sont accessibles au grand public, elle peuvent l’être aussi bien par des personnes qui comptent dans le système.
Partant de là, si ces preuves sont convaincantes, on arrive à deux possibilités :
Soit l’intégralité des journalistes, rédacteurs, artistes, hommes de science, font partit du complot
Soit ces individus ne croient pas au complot.
Comme je l’ai déjà expliqué, le choix de s’intéresser à l’explication du complot relève avant tout de la psychologie et de l’état d’esprit de la personne. Dans le cas du 9/11, l’éventualité d’un complot remet profondémént en cause la façon de voir le monde et les bases sur lesquelles on l’appréhende.
C’est pourquoi les personnes occupant des postes élevés dans le systeme, et qui en sont donc le plus partie prenante, ont le plus de mal à remettre en cause leur vision du monde. Les politiques et les journalistes sont les plus intolérants sur l’explication du complot.
Cela ne veut pas dire que certains politiques haut-placés ne savent pas. Mais ou ils ne sont pas en position d’en parler ou ils préferent ne pas prendre le risque d’un cataclysme qui les toucherait eux-mêmes.
Mon bon sens me fait choisir la deuxième solution. Votre naiveté, la première.
Mais non, on est globalement d’accord là-dessus.
Et quel orgueil.... quel orgueil de penser que l’on détient la vérité parce l’on a lu des propos "d’experts".
Et cette honnêteté intellectuelle qui vous fait préferer un "expert" de reopen, contre un expert de chez Calvi...
Il ne s’agit pas d’orgueil, mais d’honnêteté. Je me suis convaincu de la réalité du complot avant d’en parler.
L’expert qui compte de mon point de vue, c’est moi.
Quand aux experts officiels, ils sont victimes du même syndrome que décrit précédemment. D’autre part, les experts qui passent dans les médias ne sont pas ceux qui dérangent et posent des questions, mais des gens bien conformistes dans leur vision du monde.
Et comme toujours, si l’on ne croit pas que les USA ont oeuvrés avec le Moassad pour détruire le WTC.... on est un idiot... juste comme les quelques milliards d’habitants de cette planète.
C’est vous qui parlez du Mossad. Quand aux gens qui ne croient pas à la version officielle, il y en a bien plus que vous ne pensez, surtout en dehors de la sphère occidentale.
-
Je précise un point.
En quoi le fait de répondre pour chaque ligne de son adversaire est un procédé démagogique ?
Et bien parce que si faisait de même, on ne comprendrait plus rien...
Je le fais tres rarement. Mais puisqu’on est sous un article parlant des techniques de traitement de l’information...
Celui qui emploi cette méthode le fait pour s’assurer que l’on ne pourra lui répondre sans éviter de revenir sur certains points, au risque de sembler se justifier.
J’aurais pu dire que votre discours était tendancieux et manipulateur, j’ai préféré essayer de le démontrer. Sembler se justifier ? C’est l’intérêt d’un débat, non ?
Cela permet en outre de compléter, ponctuer les phrases de son ironie.
L’ironie est partie intégrante de quasimment tous vos commentaires. La mienne ne fait qu’y répondre.
Procédé que l’on retrouve en général sur les forums de la LCI, ou de l’huma. A croire qu’on l’enseigne.
J’ai du raté un truc, parce que n’y met jamais le bout du clavier. Et vous ?
Imaginez vous à l’oral, si à chacune de vos phrases, je rajoutais mon commentaire.
Justement, on est pas à l’oral. Ce qui permet d’argumenter de façon beaucoup plus précise. Mais je suis sur que vous devez être un bon orateur..
Et pour finir...ca pue la paresse.
Vous pouvez pas vous empêcher de lacher une vacherie. Même si c’est une pure contre-vérité.
C’est du boulot de vous reprendre..
.
-
nachos 29 août 2008 18:19"Procédé que l’on retrouve en général sur les forums de la LCI, ou de l’huma. A croire qu’on l’enseigne. "
Disons Attac ou reopen si vous préférez.
Pour le reste, je vous rassure, je considère qu’il est de bonne guerre de se défendre comme vous le faites. Vous avez votre cause, moi je n’en ais pas. Je ne me considère pas supérieur à vous pour autant. -
Que voulez-vous, il est delicat de penser pour le citoyen lambda que certains dirigeants ne nous voudraient pas forcement du bien, la foi dans la societe est tellement grande qu’elle tient le role de paradigme et de cosmogonie (puisque la religion a disparu). Perdre cette foi et c’est toute la personalite qui s’effrite :
un peu comme un cure qui decouvrirait que dieu n’existe pas : dur dur. D’ailleurs a une epoque, le roi s’identifiait a dieu pour que l’explication du monde colle a la structure du pouvoir en place.
-
Je suis abonné à la "théorie du complot".
On me l’a sorti il y a un an quand j’ai écrit que le système financier US était casse-gueule. C’est de bonne guerre idéologique. Cela signifie "ce que vous dites est idiot puisque éloigné du consensus de vos concitoyens qui se trouve exprimé par l’unanimité des médias". Prétendre que les médias mentent implique de se faire immédiatement taxer de "partisan de la TdC".
Or ils mentent constamment, et c’est même leur raison d’être. Rappelons-nous le deuxième journal français "la gazette" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ophraste_Renaudot
Théophraste Renaudot fut l’un des précurseurs de la presse. Le 30 mai 1631, il lança sa célèbre Gazette, emboîtant ainsi le pas aux Nouvelles ordinaires de divers endroits des libraires parisiens Martin et Vendosme, parues depuis janvier 1631. Soutenu par Richelieu, qui fit de la Gazette un instrument de sa propagande politique, Renaudot emporta ce marché face à ses concurrents, malgré l’hostilité de la communauté des imprimeurs et libraires parisiens. En 1635, l’État lui accorda un monopole pour lui et ses successeurs. La qualité de son journal était bien meilleure que celle de ses adversaires et, de fait, il avait le soutien financier et informateur du gouvernement de Richelieu.
Des informations sur les médias actuels dans "la forêt des médias" :
http://forestent.free.fr/
_
-
-
-
Votre limite s’arrête ou ? J’imagine que vous n’inventez pas vous même ces théories du complot...Si demain j’écrit un article qui démontre que les USA font du traffic de drogue au pole sud... vous me croirez ? Quel est votre limite de crédulité. Ma limite est simplement plus basse que la votre.
Je dois dire que j’ai rarement lu une réponse aussi inadéquate à un post. Je suis impressionné.
De quelles TdC parlez-vous donc, puisque je n’ai pas dit en quoi je croyais ? Vous pensez que j’ai inventé l’extrait cité de wikipédia ? On peut reprocher plein de trucs à Richelieu, qui s’est montré cruel par exemple au siège de La Rochelle en y faisant massacrer femmes et enfants (ce qui ne figure pas dans les manuels scolaires, mais est plus que démontré). Mais c’était tout sauf un idiot.
Voyez-vous, ce n’est pas parce qu’une information n’est pas reprise par les médias que je la tiens pour vraie. L’honnête homme doit garder son sens critique, et réfléchir face à chaque discours qu’on lui sert tout prêt. Si je vous suis, vous tenez pour vraie toute info servie par les médias ? Dans ce cas, votre crédulité est sans limite. -
nachos confond pole sud et amerique du sud
-
Forest Ent : " Je dois dire que j’ai rarement lu une réponse aussi inadéquate à un post. Je suis impressionné."
Moi aussi. Je fais d’ailleurs l’éloge de Nachos dans d’autres posts.
Etonnant !
-
-
Bon comm,il suffit de lire Chomski,naomi klein,eva joly,ou denis robert,pour réaliser à quel point les médias(en géneral,mais pas tous),MENTENT !Amitiés Républicaines
-
-
Merci à l’auteur de cet article.
Je conseille à tout le monde de lire, sur le site d’Acrimed, une bonne analyse de Serge Halimi (directeur du Monde diplomatique) et d’Arnaud Rindel. Cette analyse, qui va dans le sens de l’article de Liliane Bourdin, explique comment l’intellectuel américain Noam Chomsky est systématiquement accusé de verser dans la "théorie du complot" dès qu’il explique qu’il y a une profonde convergence d’intérêts entre pouvoir médiatique, pouvoir économique et pouvoir politique. Voici le lien :
http://www.acrimed.org/article2680.html
Bien entendu, cet article ne peut servir à relégitimer n’importe quelle théorie. Des théories du complot, cela existe vraiment, et certaines sont complètement délirantes (cf. la longue fiction rapportée par M. Tall). Dans cet article, Serge Halimi et son collègue s’attachent essentiellement à défendre les analyses de Chomsky sur les médias. Mais on pourrait, me semble-t-il, extrapoler à partir de cet article et montrer qu’une critique radicale du système capitaliste n’a pas besoin de recourir à une théorie conspirationniste. Il faut pour cela garder deux choses à l’esprit :
1. Dans le système capitaliste, les entreprises ont l’autorisation (voire le devoir, dans la mesure où elles sont responsables devant leurs actionnaires) de faire un maximum de profit, quels qu’en soient les coûts sociaux ou environnementaux. Naturellement, le capitalisme à l’état pur n’existe pas. Il y a toujours des contrepouvoirs qui limitent l’appétit de puissance des grosses entreprises (intervention des Etats, surtout dans les démocraties, associations, syndicats, etc.). Néanmoins, il s’agit d’une tendance lourde, et qui n’a fait que s’aggraver depuis une trentaine d’années. .
2. Le capitalisme ne peut exister que s’il est soutenu par une idéologie puissante. Cette idéologie peut changer de forme, tout comme le capitalisme qu’elle a charge de légitimer. Pendant un temps, l’idéologie dominante était d’inspiration keynésienne. Même Nixon, qui avait d’abord été très proche du néolibéral Milton Friedman, disait dans les années 70 : "Nous sommes tous devenus keynésiens". (cf. le bouquin de Naomi Klein : La stratégie du choc). Cette idéologie justifiait l’existence d’un capitalisme social-démocrate, une sorte de compromis qui permettait à une grande partie de la classe ouvrière de s’enrichir, tout en ménageant aux multinationales des profits confortables. Depuis Thatcher et Reagan, l’idéologie dominante est devenue le néolibéralisme. Le capitalisme est devenu, par voie de conséquence, beaucoup plus agressif et radical.
Si l’on garde ces deux points à l’esprit, on comprend qu’il n’y a pas besoin de recourir à une théorie du complot pour expliquer une convergence (et non une entente secrète) entre les grandes entreprises, les grands médias et les Etats. Même si des rivalités peuvent exister entre tous ces acteurs, ils sont d’accord sur le fond.
Bien entendu, cela n’empêche pas qu’il puisse exister, ponctuellement, des conspirations : complots préparant des coups d’Etat (complicité de la CIA et des multinationales dans l’établissement de dictatures en Amérique du sud dans les années 70, par exemple), ententes secrètes entre grandes entreprises (exemple : Bouygues, France Telecom et SFR en France), etc.
Par ailleurs, on sait bien que le lobbying des multinationales est très actif auprès des Etats, des parlements nationaux, et auprès des institutions européennes. On sait bien que certains textes de lois, en France, sont quasiment la reprise mot pour mot de propositions du MEDEF (le Canard enchaîné a déjà révélé ce genre de collusions). Cette complicité quasi-institutionnelle n’est pas tout à fait une conspiration, mais elle s’y apparente, dans la mesure où les liens entre lobbies et pouvoirs politiques ne sont jamais tout à fait transparents.-
Merci pour cet article pertinent et fin. Bien sûr des complots existent, et il n’y a évidemment pas une théorie du complot.
Le problème est que l’intelligence n’est pas une qualité fort répandue dans les médias, et qu’une grande partie des citoyens oeuvrent pour la protection de leurs acquis, qui à l’échelle d’une nation, est bien évidemment la sécurité psychologique nationale et l’institution imaginaire collective de la société. Pour certaines théories du complot très récurrentes comme c’est le cas pour le 11 septembre, touchant non seulement aux nations mais aussi aux divisions religieuses entre les gens, et la haine de l’autre à laquelle l’éducation nationalisée nous forme de manière très subtile (l’on peut penser par exemple au barbarisme des paroles de la Marseillaise), une véritable doxa se met en place instituant des frontières claires au-delà de laquelle la liberté d’expression n’est plus accordée, sous peine de se voir marginaliser, discréditer, porter en accusations publiques et mensongères, parce que l’on a osé s’aventurer au-delà de ce qu’il a été convenu collectivement, à l’échelle nationale par exemple.-
-
@ l’auteur,
Votre article est très pertinent, comme d’habitude.
Concernant la (désastreuse) politique d’éducation en France, vous avez raison : il ne s’agit ni d’incohérence, ni de maladresse, ni de fatalité mais bien d’une stratégie qui fut exposée dans un rapport de l’OCDE en 1996. Voir à ce propos un article de Paul Villach, ainsi que la discussion qui le suit. Cet exemple est très instructif, car, à l’exception du document de l’OCDE, unique à ma connaissance, cette politique n’a été exposée nulle part. Ainsi, si ce document de l’OCDE n’existait pas, ceux qui soutiennent que la destruction du service public d’Education est voulue et organisée pourraient être qualifiés de "paranoïaques" et "théoriciens du complot".
Le terme "théorie du complot" est donc une insulte manipulatrice comme vous l’expliquez très bien. Une façon de botter en touche. Or, botter en touche est un geste recommandé quand l’adversaire s’approche dangereusement du but...-
TALL 29 août 2008 14:36Bon je réponds ici, parce qu’en haut, ça se place mal, il y a un bug.
Merci Cal... euh nachos-
Tall es un bon romancier
La version authentique, celle d’un historien belge , est ICI , et ce n’est pas du roman, mais de l’histoire
La dérision est une arme à manier avec précaution...-
-
-
Nachos,j aimerais trouver chez vous le respect que je vous témoigne...Vous avez le droit de ne pas apprécier ATTAC,mais de là à les traiter de« zigotos »...Je ne suis pas« anti ricains »,cela ne veut rien dire...j apprécie beaucoup certains « ricains »,il ne faut jamais géneraliser...j essaie de rester objectif,c est le moindre des respects,quand à « reopen »et à thierry meyssan,leurs arguments sont troublants...que penser de la censure du« réseau voltaire » ?Enfin,je vote à gauche par conviction,amitiés respectueuses
-
-
-
nachos : "Le réseau Voltaire n’est pas censuré, ses fondateurs ont expliqués qu’ils mettaient fin à l’aventure car leur site était devenu, malgré eux, un site antisémite. Je suis navré, c’est ainsi, et même l’AFP l’a publié."
Et ta sœur, elle est antisémite ?
http://www.voltairenet.org/fr
On peut critiquer les positions radicales de voltaire vis-à-vis des politiques US et Israélienne, notamment, mais l’accusation d’antisémitisme est tout simplement diffamatoire. La non-accessibilité temporaire était due à une migration du site.
On ne peut prétendre combattre aucune forme de racisme ou de xénophobie en usant de moyens malhonnêtes, c’est même une trahison vis-à-vis de tous ceux qui mènent sincèrement et dignement ces combats.
-
Il est normal de se protéger des croyances des autres, c’est une attitude saine liée à l’indécidabilité des affirmations auxquelles nous pouvons être confrontées. Maintenant, cela nous fait aussi nous confronter à nos propres croyances, et nous voyons bien que dans ce mécanisme, c’est la question de la croyance, et donc de l’autorité qui occupe une place centrale, que cette autorité soit un gouvernement, une organisation religieuse, ou bien les personnes qui les représentent, un président, un chef religieux, un chef de groupe, ou à titre individuel un parent, un professeur, un médecin... nous connaissons tous très bien cela, et c’est le même mécanisme qui est en jeu. Dans la question du complot, survient inévitablement la question de l’autorité, de l’expertise et de sa validité, etc...
-
Attention, on est peut-être tous tombé dans le panneau !
-
Ou la vengeance des Templiers. Depuis Philippe LE BEL et l’anéantissement de l’Ordre du Temple, les rescapés n’ont pas cessé de comploter contre la noblesse et la royauté. Il fallait faire payer à cette classe et au clergé omnipotent, les bûchers sur lesquels avaient péri leurs maîtres.
Louis XVI, allait payer pour les autres ! Victime innocente des faits reprochés et de plus de deux années de disettes consécutives aux conditions climatiques, il allait devenir le responsable de tous les maux.
La propagande ou conjoncture comme nous dirions aujourd’hui était favorable, la haine entretenue contre la noblesse depuis des décennies, allait pouvoir se déchaîner en la désignant comme responsable de la misère du peuple.
Ce bal a commencé avec la décapitation du Roi LOUIS XVI, symboliquement c’était la remise en question du pouvoir d’un vers tous.
Le pouvoir de DIEU (monothéisme) est identique à celui de la royauté, le Roi disait-nous, sous-entendu seul maître après Dieu (Il avait au moins cette modestie), d’autant que le Pape jouait un rôle essentiel dans la stabilité de son trône.
Ce pouvoir millénaire allait être remis en question par des hommes descendants des marchands du Temple, grands trésoriers ou banquiers de l’époque (Les croisades leur avaient rapporté des monceaux d’or), pour créer un nouvel Ordre Occidental celui des Francs-maçons.
N’ayant pas réussi à prendre le pouvoir par l’argent, il le prendrait par une nouvelle doctrine, celle de l’homme gouverné par l’homme, république ou démocratie. Compte tenu de leurs connaissances, ils ne prenaient aucuns risques, sachant qu’il pourrait manipuler le peuple à leurs convenances. Aujourd’hui encore ça fonctionne à merveille. Se posait dès lors une question pressante, muselé les églises et en particulier la plus puissante d’Occident, la Catholique. La rupture du partage des pouvoirs entre la République et l’État allait l’affaiblir considérablement et la neutralité laïque à fait le reste, le temps aidant. Cette rupture sournoise de l’ordre établi correspond à une émancipation de l’homme, elle s’est répandue comme une traînée de poudre pour contaminer toute l’humanité. Puis est venue pour compléter cette entreprise, l’illusion des fameux " DROITS DE L’HOMME ".
Rien de plus logique l’homme n’avait plus de MAÎTRE ! Il est devenu le maître absolu, l’homme gouverné par l’homme….. !
Après les invasions Napoléoniennes, première résurgence de du pouvoir d’un vers tous, d’autres allaient voir le jour, l’homme ne faisait pas mieux ! Les guerres allaient prendre une ampleur comme jamais l’humanité n’en avait connu, elles devenaient mondiales. 1914-1918, première guerre pour l’énergie, le charbon.
Deuxième résurgences du pouvoir d’un vers tous, 1939-1945, guerre pour l’énergie, l’économie, la suprématie d’un peuple, d’une race.
Dans cette optique :Nous avons eu le fol Hitler, qui voulait faire la race pure supérieure ! Aujourd’hui, pour combattre toutes résurgences de ce système,
nous avons des fous qui veulent faire la race hybride ou métisse supérieure.
Cette dernière idée, est issue d’une dogmatique commune des Ordres Maçons. Elle est partie d’une bonne intention, celle d’assurer la paix dans le monde et de leur permettre de créer un gouvernement mondial, dont ils seraient bien évidemment les maîtres, maîtres des profits ! En sommes une nouvelle race de seigneurs qui n’auraient plus de compte à rendre à personne.
Les citoyens, n’ayant plus aucunes racines, aucunes patries, aucunes religions, aucunes histoires, seraient " robotisable " à merci, moyennant quelques privilèges, pour fidélité et services rendus… !
Depuis Mitterrand, Grand Maître de la pensée jésuite, fondateur de la loge Demain, ces Messieurs se succèdent à la tête des pays Occidentaux pour établir, ce qu’ils appellent pudiquement le mondialisme. Un mélange de marchés commerciaux et d’alliances hétéroclites, qui ne sont en fait que chants de sirènes.
Pour parvenir à leurs fins, ils utilisent les mêmes méthodes que celles de tristes mémoires, qu’utilisaient les nazis, avec d’autant plus de d’efficacité qu’offre aujourd’hui l’Audiovisuel. La publicité donne l’ampleur de ce pouvoir d’impact sur les personnes. On met donc en exergue, toutes les personnes de couleurs et en particulier les métisses ! Dans les sports, tennis, foot, F1, etc. Les nouveaux dieux des stades, etc. Les enfants et même les adultes vont leur mendier des autographes ! Au cinéma dans tous les domaines, même pour les publicités, ils sont réquisitionnés comme modèles.
Pendant la dernière campagne électorale au premier tour des présidentielles, nous avons entendu Madame ROYALE déclarer lors de ses réunions publiques :
" Je veux être la présidente d’une France métissée ! "
J’aimerais bien savoir ce que représente pour elle, une France métissée ?
es Français, vont-ils être obligés de se marier avec des gens de couleurs ?
Comme les Allemands, qui devaient se marier de préférence avec des Ariens, pour former une race pure !
Je pense personnellement, qu’il y a autant de folie à vouloir faire une race métisse, qu’une race pure :
Aux mêmes causes les mêmes effets !
L’hybridation des races est aussi utopique que la création d’une race pure.Les seuls capables d’abuser une partie de l’occident avec une telle stupidité sont : " les "maîtres" qui ne se connaissent pas de MAÎTRE ".
Ces sectes :. qui aujourd’hui sont composées d’homme de toutes races, revendique une indépendance religieuse absolue et à ce titre pensent œuvrer pour l’épanouissement et le bonheur de l’homme durant son éphémère passage sur terre.
Leurs existences reposent sur l’assassinat de ce qu’ils nommaient le Grand Architecte HYRAM, ce dernier ayant fait un parcours initiatique qui lui aurait permis de découvrir les secrets de la création du Monde. (Il serait mort sans livrer le secret).
Depuis chaque compagnon méritant se livre au pseudo-parcours d’Hyram pour accéder à un grade de maître plus ou moins élevé.
Si JÉSUS-CHRIST a désigné PIERRE comme premier apôtre, les Francs-Maçons devraient nommer Darwin à ce poste comme 1er apôtres d’Hyram.
Si la méthode du métissage avait fonctionné, il y aurait en Amérique que des "Amérindiens", mais il y a aujourd’hui parmi les Indiens survivants, que des Indiens amers.
Vous êtes complices de cette propagande mensongère qui fait de vous, de nous et nos enfants, des morts en sursis ou ce qui n’est guère plus réjouissant pour les rescapés, des futurs indiens. La complicité c’est le silence, c’est aussi la lâcheté, celle qui consiste à accepter toutes les allégeances, tous les compromis, à acheter la paix par un humanisme hypocrite, jusqu’au jour ou faute de pouvoir payer, il faudra se battre ! La peur de la mort vous livrera entre les mains de vos bourreaux, qui vous reprocheront même des crimes que vous n’avez pas commis, et vous leur demanderez pardon ! À mon humble avis, ils seront sourds à vos suppliques.
JONAS
En fait, ce sont des apprentis sorciers.
-
Merci Jonas, pour cet exposé clair et sérieux. Tout s’explique enfin !
J. Grau, grand-maître de l’Ordre de Satan -
Cela commence comme un parodie et cela finit comme une incitation à la haine raciale. Jonas a du perdre un paquet de neurones lors du dernier incendie...
-
Il en tient une bonne le Jonas.
-
Maintenant, Jonas sait qu’il lui faut convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé
-
Comme parodie, c’est quand même plus réussi que le Black Russian de Tall
-
il s’agit d’un copier coller NWO
theorie aussi peu fiable que celle des ET ou illuminati
si il y avait un seul groupe, on serait deja tous morts -
Là... Y a pas à dire, on a un sacré client !!!
C’est sur qu’il est pompier ??? Faut qu’il se calme, il va partir en auto-combustion !!!
Il a du prendre la foudre le Jonas ! -
La rumeur, ce n’est jamais qu’une information (ou un avis) non validée par l’Autorité dominante. Il est donc logique que cette dénomination serve à discréditer les opposants. On lance alors un cycle oeuf-poule : l’Autorité accuse le "colporteur" de rumeur, et le colporteur accuse l’Autorité de "comploter" pour le faire taire. Une fois que c’est lancé, plus la peine d’intervenir, le cycle s’auto-entretient, alimenté par la peur d’un côté et le ressentiment de l’autre. La vérité, dans ce fatras, n’a plus aucune chance d’être entendue. Bon, et alors ?
-
alors cette autorite peut agir en secret
-
Liliane
Votre propos est très juste et d’ailleurs très bien illustré par un ou deux commentateurs...Experts en manipulation et désinformation, qui sont tout de suite venus dénigrer ceux qui se questionnent sur la réalité de certains complots (Ceux qui veulent la vérité sur le 11 Septembre par exemple). C’est intéressant de voir leurs méthodes perfides à l’oeuvre et ce qui est encore plus intéressant, c’est de lire les réponses des quelques personnes (très au fait des mensonges sur le 11 septembre) qui savent comment remettre en place ces désinformateurs notoires.
Je n’en dirai pas plus, l’endroit n’est pas sûr (non, je ne crie pas au complot, j’écris c’est tout...).-
Nous sommes stipendié par les juifs de la CIA pour pister ceux qui connaissent la vérité.
Faites attention, Olga, nous savons tout de vous, et un jour... Couic ! -
ds le complot, le truc est que justement on peut pas savoir. sauf quand les pourris sont morts..........
-
Penser que le 11 septembre est un "complot de la CIA" ou un "complot du Mossad" ou même un "complot du gouvernement Bush" est à peu près aussi bêtement simpliste que de croire que c’est un "un complot d’Al qaeda". Le 11 septembre est avant toute chose un coup d’Etat, dont le climax a été la frappe sur le Pentagone comme démonstration de puissance. La petite communauté des grands experts militaires le savent parfaitement, à commencer par les Russes, très bien équipés en satellites pour savoir exactement ce qui a frappé le Pentagone...
@ Olga : ne vous faites pas de souci, j’ai de très bons rapports aussi bien avec les gens de la CIA qu’avec ceux du Mossad, vous n’avez rien à craindre... -
-
@onegus
Merci de votre attention.
Il n’empêche que je ne suis pas très rassurée quand même. Je pourrais toujours dire, pour ma défense, que mon compte a été piraté et que je n’ai jamais rien écrit sur AgoraVox. Mais bon, ça ferait encore un complot de plus... -
@Zalka
"Nous sommes..."
Vous parlez au nom de qui ? Vous êtes plusieurs ? C’est un complot ?
Vous me détestez tant que ça ? -
@ Zalka
Salut, ô valeureux et rigolo
Mais laisse tomber. Autant il est impossible de faire entendre aux tenants du complot islamiste mondial qu’ils affabulent (malgré la réalité de groupuscules terroristes sunnites et chiites), autant il est impossible de faire entendre aux tenants du complot américano-capitalisto-sioniste mondial (malgré la réalité du cynisme des multinationales) qu’ils font de même.
Maladie contemporaine...
Amitiés. -
@ Olga
"Vous parlez au nom de qui ? Vous êtes plusieurs ? C’est un complot ?
Vous me détestez tant que ça ?"
Mais non, douce Olga. On vous aime, on vous aime... -
Nachos,
Seuls les esprits faibles se laissent impressionner par les "cursus". C’est à l’aide de casquettes qu’on produit les discours qui conduisent les peuples à la boucherie. Vous êtes de ces gens qui rejetteraient le secret du bonheur s’il leur était offert par un clochard, mais qui iraient trucider leur voisin si quelqu’un "d’autorité" leur disait qu’il a la peste. -
@Cosmic Dancer : Hello !
Cela fait des lustres que je n’essaie plus de convaincre. Je ne fais plus qu’en rire. Pour convaincre, c’est aussi peu efficace que l’argumentation construite, mais au moins je me fais rire moi même (quote for truth !), et si cela en fait rire d’autre, je n’ai pas perdu mon temps !
@Olga : Nous aimons nos opposants. Au point de les libérer des vicissitudes de l’existence humaine. -
Oui, je suis d’accord avec vous. En lisant bien les commentaires, on voit bien comment l’existence de cette théorie est rappelée par ceux qui nient la possibilité de l’existence de complots, ce qui oriente la question vers ceux qui se posent des questions concernant la véracité des faits et la transparence des intentions. Lesquels deviennent accusés, donc, d’en faire une seule lecture, et fallacieuse.
Le fait de se poser des questions ne devrait pas amener à être accusé d’être monomaniaque.
C’est ce que je voulais démontrer.
-
La réponse précédente est à Olga .
-
Personne ne dit ici qu’il n’existe aucun complot.
Personne ne dit ici que les gens qui se posent des questions sont monomaniaques.
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Je trouve ça très important de remettre en question ce que nous servent les grands médias et de douter, c’est essentiel. Il est légitime de se questionner sur l’intention de nos dirigeants et sur la véracité des faits. D’ailleurs c’est exactement le travail des journalistes, et même si malheureusement on ne peut pas trop compter sur le JT de TF1 pour se forger l’esprit critique, il existe dans ce pays des journaux indépendants (le canard enchainé, ....) ou des associations critiques des medias (acrimed, arrêt sur image...) qui offrent une vision alternative.
Maintenant dans le terme "théorie du complot", il y a deux choses qu’il faudrait distinguer :- il y a une forme de paranoïa bien réelle qui consiste à affirmer (je dis bien affirmer, pas douter) une vérité très précise qui serait cachée de tous. Par exemple : quelqu’un affirme que des agents du FBI le suivent. Ou quelqu’un affirme que Lionel Jospin est un agent de la CIA.
- Il y a ce que vous décrivez dans l’article : une accusation qui est utilisée pour dénigrer son adversaire. Quelqu’un avance quelque chose, par exemple : "les politiques de droites font le jeu des grands patrons parce qu’ils sont tous copains". Ceux qui sont accusés ou ceux qui les défendent vont dire "mais vous adhérez à une théorie du complot, rien de tout cela n’existe".
Etes vous d’accord sur le deuxième point, qui résume à peu près ce que vous dites dans votre article ?
Si c’est le cas, il faut admettre que l’existence du deuxième point ne signifie pas que le premier n’existe pas lui non plus.
De même que l’existance de complots réels ne signifie pas que untel est suivi par le FBI.
Il ne nous restes plus qu’à déterminer dans chaque cas s’il s’agit d’une vraie ou d’une fausse "théorie du complot", si la théorie est paranoïaque ou si c’est une accusation malhonnète de la part de ceux qui sont accusés par elle pour la dénigrer, autrement dit si elle relève plutôt du premier ou du deuxième point. Tout le problème est là.
Généralement, il y a des éléments qui permettent de distinguer une "vraie" théorie du complot, c’est à dire une affirmation paranoïaque :
- elle est affirmative, pas de place pour le doute,
- elle est très construite, presque "trop"
- elle est basée sur des arguments spéculatifs ou faux
- elle se justifie à tout prix quelque soient les faits nouveaux
Ceci étant dit je ne remet pas en question ce que vous dites dans l’article, c’est à dire que l’argument "c’est une théorie du complot" est souvent utilisé pour dénigrer des attaques. A mon avis si on essuie ce genre de réponse, c’est parce qu’on ne dispose pas de preuves suffisantes, que notre thèse n’est pas assez approfondie et mériterait un travail d’investigation supplémentaire. Ca peut effectivement être un moyen d’empêcher que les gens se posent trop de questions et mettent en doute certaines choses.
Mais sous pretexte que cette accusation existe, pourquoi refuser qu’il puisse aussi exister de "vraies" théories du complot ?
-
Très bon article, Liliane.
Dommage que le fil de discussion soit grandement pollué par les trolls habituels...
En espérant que notre ami Quentin le lira...-
-
"Dommage que le fil de discussion soit grandement pollué par les trolls habituels...
En espérant que notre ami Quentin le lira..."
Les "trolls habituels". Et vlan pour un rédacteur qui a pris le temps et a eu le courage d’interroger les mécanismes psychologiques, sans être psy (ah ? la parole aux experts quand ça arrange la citoyenneté citoyenne ?), du conspirationnisme. -
Bon article, bravo pour cette réflexion précise et courageuse.
<script type="text/javascript" src="http://shots.snap.com//client/inject.js?site_name=0"></script> <script type="text/javascript" src="http://shots.snap.com//client/inject.js?site_name=0"></script>
Ne pas craindre pour autant de se faire traiter de théoricien du complot : il n’y a rien d’infâment à expliquer qu’une élite mondialiste se serre les coudes dans des réunions plus ou moins secrètes pour faire avancer ses intérêts et ses idéologies particulièrement marquées (atlantisme, ultra-libéralisme, sécuritarisme, loi du plus fort, etc...).
Si on vous accuse de théoriciens du complot, n’ayez pas peur et dites "banco" !
Précisez que vous préférez passer pour un Théoricien du Complot que pour un Idiot Utile (voire de "Collabo" en d’autres temps, d’autre moeurs).
Et continuez votre explication, il y a de grandes chances que vous ayez des oreilles attentives...
De toutes façons, les théoriciens du Non-complot traiteront tous ceux qui ne pensent pas comme eux d’antisémites ou de débiles paranoïaque, c’est leur seul et unique arguement pour ne pas confronter les faits réels et les informations souvent très déstabilisantes pour eux.
Ceux-là ne sont pas forcément des membres du complot, ce sont le plus souvent des opportunistes proches de l’assiète au beur ou des idiots utiles qui ont peur de penser par eux-mêmes.-
Vous dites ! :
" Cela commence comme une parodie et cela finit comme une incitation à la haine raciale. Jonas a dû perdre un paquet de neurones lors du dernier incendie... ".
Si être raciste, c’est détester, exécré l’idée de race Arienne pure et supérieure, comme voulait la concevoir Hitler ! Alors oui je suis raciste ! Il y a pour moi autant de folie dans la notion de race pure, que dans celle de race hybride ou métisse, prétendument supérieure et capable d’instaurer la paix dans le monde. Les gens qui se lancent dans de telles entreprises sont plus que dangereuses.
Pourquoi ne pas concevoir non plus, une seule espèce d’arbre, celle qui demande le moins d’eau et d’entretien, qui s’acclimate partout, etc. Le seul inconvénient à cela, voyez-vous, c’est que s’ils sont victimes d’une maladie épidémique que nous ne pouvons maîtriser, il n’y aura plus d’arbres dans ce monde pour longtemps.
La nature a inventé la diversité depuis des millions d’années, ce ne sont pas quelques allumés qui se prennent pour des dieux, qui vont remodeler le monde. Il suffit de regarder le résultat de leurs gestions pour être fixé sur leur capacité… !
Oui ! J’étais pompier et je le suis toujours ! Ce n’est pas un métier c’est une vocation ! Et si j’assiste à un accident de la route je porte secours, jusqu’à ce que mes collègues arrivent.
Je n’ai comme eux, jamais conditionné mon assistance aux personnes en détresses, à leurs couleurs de peaux ou à leurs religions !
Il semble que vous n’ayez pas saisi le sens de mon message, qui parodiait l’homme et ses prétentions, qui ridiculisaient ceux qui se prennent pour des dieux et qui sont en train de nous conduire à une catastrophe globale, tant humaine que climatique, les deux sont indissociables. Soyez rassuré, je respecte les métisses, ceux que je méprise, ce sont ceux qui jouent aux apprentis sorciers, en voulant forcer les lois naturelles. Des métisses, il y en a depuis que l’homme et sur terre, mais il y a une différence à en créer par idéal, avec une propagande et des avantages à l’appui, comme Hitler et laisser leurs existences aux hasards des rencontres.
Cordialement à vous.par Zalka Le 29 août 2008 à 15 h 22
-
Parce que pauvre connard, personne ne force les gens à se metisser. Etre raciste, c’est traiter les gens qui ne sont pas comme vous comme de la merde.
En tant que metis, je me sens insulté par vos propos.
Personne ne force les gens à se metisser. Mais les connards qui prétendent qui faut l’empêcher sont bels et bien des racistes. Et ce n’est peut être pas un incendie qui vous a grillé vos neurones. Plus probablement une consanguinité trop marqué. -
Aux Nachos, Zalka et autres...
Je vais tenter de me plonger dans votre univers politique citoyen au niveau psychologique.
Vous êtes contre l’administration Bush et contre la guerre en Irak mais c’est être illuminé que de croire que la version officielle ne tient pas.
1. Le FBI n’a pas de preuve del ’implication de Ben Laden (et l’affiche implicitement sur l’avis de recherche).
- > peu importe, ceux qui pensent sérieusement que ça pourrait être un complot US sont des... illuminés.
2. L’anthrax provenait d’un labo de guerre américain, propagé par un américain bien placé et suicidé.
- > peu importe, ceux qui pensent sérieusement que ça pourrait être un complot US sont des... illuminés.
3. Les raisons qui ont amené la guerre en Afghanistan et en Irak étaient infondées.
- > peu importe, ceux qui pensent sérieusement que ça pourrait être un complot US sont des... illuminés.
4. La Tour 7 s’écroule sans raison et sans que ce soit relaté par les médias dits officiels.
- > peu importe, ceux qui pensent sérieusement que ça pourrait être un complot US sont des... illuminés.
Rien que pour ces 3 raisons, à quoi vous attendez-vous ? A une quelconque crédibilité sur ces propos ?
Vous êtes nés emm... ou vous êtes complètement cons ? Vous êtes ici pourquoi ? Pour faire ch.. ?
Être illuminé c’est l’avenir ?
Vraiment, au-delà du fait de ne pas pouvoir vous encadrer, je ne vous comprends pas. Vous avez accès à toutes ces réflexions et investigations, menées bénévolement par des gens qui réclament une... enquête !
On vous paie ou quoi ? On vous a promis une puce électronique de type supérieur dans le monde de demain qui offre le MacDo gratos ?
C’est QUOI votre motivation ?
-
"ou vous êtes complètement cons ? "
Non, nous faisons partie de la conspiration et nous surveillons les personnes au courant afin de les faire taire définitivement au plus vite. Be Careful !
"Vous êtes ici pourquoi ? Pour faire ch.. ? "
Et la liberté d’expression, connard ? On a le droit de s’exprimer ou il faut absolument être d’accord avec toi pour l’ouvrir ? Moi aussi, ça me fait chier de voir des puceaux boutonneux attardés se masturber collectivement et virtuellement sur des théories totalement débiles. Est ce que je vous en empêche ? Non. Alors, laisse moi dire ce que je pense. -
Boutonneux ? Théories débiles ?
Ces théories n’ont rien de débile.
Et ce que je demande c’est que vous justifiez POURQUOI vous pensez qu’elles sont débiles. Et là, tu t’exprimer tant que tu veux. Mais venir faire mousser des gens qui recherchent la vérité, ça m’énerve. Dans les petites comme dans les grandes choses. Car la vérité blesse.
Mais la thèse officielle est plus que débile.
En outre, je te promets qu’en face, tu ne m’aurais pas insulté directement. -
Qu’est-ce qu’un complot ?
Si on assimile le complot à une stratégie quelconque, politique, commerciale, il est partout.
Quand la Russie intervient militairement en Ossétie du Sud, il y a complot, quand Obama fait le tour du monde, il y a complot. A partir du moment ou pense ce que l’on va dire ou faire, qu’on envisage les conséquences bonnes ou mauvaises, il y a complot.
C’est un peu vague.
Il existe pourtant une distinction entre le complot et la simple anticipation, le simple calcul.
Le complot vise à obtenir par un moyen détourné et par des procédés douteux ce que l’on ne peut obtenir directement.
Ca réduit beaucoup plus le spectre.
Ensuite vient la théorie, quand elle vient, car c’est la que le bât blesse.
Entre la théorie initiale, juste ou fausse, et la rumeur telle qu’elle est vehiculée par la masse, on passe du raisonnement à la croyance, et le plus souvent de la croyance à la haine.
Ainsi, rien de tel que d’accuser un groupe social quelconque d’être l’auteur d’un complot, lui-même responsable de tous les maux de la planète, quand on veut lui porter préjudice. Qui complote ? Le groupe social en question, ou ceux qui l’accusent d’un complot ?
La théorie du complot a été utilisé pour combattre des minorités ethniques et religieuses à travers l’histoire, et l’est aujourd’hui encore dès que l’on pointe du doigt un individu ou un groupe d’individus. Quand on critique la couleur, le nom, l’orthographe, en un mot, la forme, quand un groupe social quelconque vous prête des intentions malsaines, quand il caricature vos idées dans l’unique but de vous rabaisser, il y a complot.
Il y a une autre facon très simple de faire la part des choses. Pour qu’un complot fonctionne, il faut instaurer la haine, faire croire que le monde va disparaitre si rien n’est fait.
Dis moi qui tu hais, je te dirais qui tu es.
Guerre contre le terrorisme, Nouveau Parti Anticapitaliste, etc...-
-
-
@
Vous y seriez... vous sauriez....
Agoravox est une officine du renseignement qui sert à reperer,les subversifs,les déviants,les intégristes,les feignants en vue de fichages .-
Je souhaiterai faire part de mes réflexions à l’auteur sur le sujet.
D’après moi, quand on fait référence à la théorie du complot, ce n’est pas parce qu’on pense qu’il n’y a aucun complot dans le monde. Chacun sait qu’il y en a eu et qu’il y en aura toujours. C’est plutôt pour critiquer la prétention de quelqu’un à connaitre exactement les tenants et les aboutissants d’un complot qu’il suppose vrai, et finalement d’affirmer quelque chose qui n’est pas vérifiable. Croire en la théorie du complot est une forme de paranoïa non pas parcequ’il est impossible qu’il y ait un complot, mais parceque c’est une croyance irrationnelle chez cette personne dont il ne démorder pas, même si on lui présente les preuves du contraire. Comme le complot est par définition caché, il pourra toujours croire à la manipulation.
Peut être que comme vous le dites l’argument est parfois employé de manière abusive. Peut être qu’il faudrait distinguer différent niveaux de "théories du complot" plus ou moins plausible, allant de croire qu’il y a de la censure dans les grands médias (ce qui est très plausible) à croire pour quelqu’un que le FBI le poursuit personnellement, ce qui une croyance paranoïaque.
Généralement une théorie du complot a le tort de vouloir simplifier un peu trop le monde et d’en réduire la complexité. Par exemple, sur votre exemple sur l’éducation, je pense que le monde est fait de rapports de forces. Il est possible que certains politiques aient la volonté cynique de rendre l’éducation moins bonne pour que la contestation soit moindre et qu’ils fassent tout pour faire passer des lois allant dans ce sens. Mais même si la société est faite de classe les différents groupes de gens ne sont jamais cloisonnées, il existe des liens. Il n’y a pas d’un côté les politiques tout puissants et de l’autre le peuple manipulé, mais tous les échelons existent entre les deux. Si vraiment il y a un mouvement qui tend à réduire l’éducation ce qui réduit la contestation, j’aurais tendance à dire qu’il résulte de rapports de forces entre différentes idéologies "de classe" plutôt que de la volonté consciente de certaines personnes de manipuler un autre groupe de personnes.-
J’ajouterai que quand on connait la science du complexe, en particulier la théorie du chaos (le fameux papillon provoquant une tornade à l’autre bout du monde), on sait que les événements sont par nature profondément indéterministes. C’est le cas du climat, par exemple, et à plus forte raison des phénomènes humains.
Par conséquent toute tentative de manipulation sur le long terme est vouée à l’échec. Tout au plus ce sera "un coup". Gouverner c’est prévoir, mais c’est surtout s’adapter continuellement aux événements et à la dynamique d’un système complexe fait de multiples agents.
-
Quentin : encore une fois, votre façon de voir est pleine d’a-priori confondants :
C’est plutôt pour critiquer la prétention de quelqu’un à connaitre exactement les tenants et les aboutissants d’un complot qu’il suppose vrai, et finalement d’affirmer quelque chose qui n’est pas vérifiable.
Le complot est parfaitement vérifiable. Les attentats du 11 Septembre sont pleins d’invraissemblances et d’incohérences. C’est l’attitude des médias, qui ont repris la théorie officielle sans presque enquêter, qui ont martelé les vérités délivrées par le gouvernement sans reserve ainsi que le choc émotionnel provoqué par cet évenement qui ont permis à la théorie du complot de passer facilement(version officielle). Les objections sont venues bien plus tard, quand le choc a été passé.
Croire en la théorie du complot est une forme de paranoïa non pas parcequ’il est impossible qu’il y ait un complot, mais parceque c’est une croyance irrationnelle chez cette personne dont il ne démorder pas, même si on lui présente les preuves du contraire.
Preuve dont vous n’avez pas donné le début. Concernant une soi-disant paranoïa, il ne s’agit plus d’a-priori, mais d’une croyance qui vous arrange.
Question psychologie, vous devriez vous posez la question de savoir pourquoi vous tenez tant à voir de la paranoïa et de la mauvaise volonté chez les tenants de l’explication par le complot. Croyance irrationnelle : ca vous arrange de le croire. Vous seriez bien incapable de soutenir un débat de fond avec un spécialiste de la question.
Comme le complot est par définition caché, il pourra toujours croire à la manipulation.
Encore une supposition completement arbitraire qui vous arrange. Comme le complot vous parait inacceptable, vous ne voulez pas y croire.
Comme je vous l’ai déjà dit, le positionnement par rapport au débat sur le 11/9 est surtout psychologique pour beaucoup de gens. Vous n’y faites pas exception.
Généralement une théorie du complot a le tort de vouloir simplifier un peu trop le monde et d’en réduire la complexité.
C’est exactement le contraire. L’explication du complot amene pas mal de complexité dans la compréhension du monde telle qu’il fonctionne. Mais il est tellement plus confortable de croire la version simpliste des pirates terroristes. Le monde civilisé contre des sauvages. Le bien contre le mal.
Cordialement. -
@Quen_tin
Une fois de plus, j’adore votre logique :
Il y a et il y aura toujours des complots, par contre, croire dans un complot est totalement irrationnel.
Avec cette logique, il est complètement irrationnel de croire que le 11 Septembre est un complot fomenté par des terroristes islamistes. D’ailleurs, où sont les preuves que c’est un complot islamiste ? J’exige des preuves, comme vous le dites si bien. Petit rappel :
- Une vidéo provenant d’une caméra de surveillance montrant un des "terroristes" dans le hall d’un aéoroport, n’est pas une preuve que c’est un complot islamiste.
- Un avion qui percute une tour, n’est pas une preuve que c’est un complot islamiste.
- etc
Bien sûr qu’un complot est caché, mais ça ne l’empêche d’être bien réel et de pouvoir être révélé au grand jour. Et si vous dites que des complots ont toujours existé, c’est que des preuves sont venus prouver leur existence. -
quen_tin,
J’ai bien peur que ne jouiez avec des concepts que vous maîtrisez mal. Votre parallèle entre théorie du chaos et "théorie du complot" n’a strictement aucun sens, vous mélangez une théorie scientifique avec un vocable fourre-tout, usé généralement pour masquer le vide d’une pensée. Le seul lien possible serait de dire que la réussite d’un complot est soumise à l’instabilité (ou imprédictibilité et non indéterminisme) de tout système complexe, augmentant en proportion de la multiplicité des facteurs déterminants.
Par ailleurs, le choix de traiter du 11 septembre sous l’axe unique de la "théorie du complot" vous appartient, et vous ne faites en ça que reproduire le choix des médias qui semblent aujourd’hui incapables d’aborder cet événement sous un autre biais. D’autres, dont je fais partie, préfèrent se livrer à un examen critique du récit gouvernemental et médiatique qui a été fait de cette tragédie. C’est également le cas de très nombreuses familles de victimes qui se foutent royalement, croyez-le bien, des histoires de "théorie du complot". -
il a en partie raison. les sont effectivement indertimine en partie jusqu’a ce qu’ils soient determines
par contre comme l’homme n’a pas l’habitude de se laisser vivre.......... il determine la situation.
aux USA cela consiste a supprimer le droit de vote a 600 000 electeurs
certaines actions peuvent se retourner contre les acteurs :la distribution de lsd par la cia a eut un effet inverse -
Désolé mais ma patience a des limites. Quentin n’a AUCUNE opinion sur quoi que ce soit. Il est tiède, mou et barbant. Soit il joue avec nous et nos nerfs, soit c’est un imbécile.
-
Merci aux monomaniaques du 11 septembre de se sentir directement visés... (pour votre décharge, il est vrai que je viens de publier un article sur le 11 septembre mais bon...)
Mais propos ne vous concernaient aucunement. Je les avance de manière générale.
A vrai dire je pensais plutot à des cas comme les gens qui se croient persécutés sans raison, ou la mort de marylin monroe... Mes propos sont à considérer indépendament du fait que votre théorie sur le 11 septembre soit ou non une théorie du complot (ce qui peut se discuter, mais sur un autre fil).
Je ne répondrai donc à aucun de vous, vous êtes tous hors sujet. -
sauf foufouille, qui parle bien de "théorie du complot" en général.
-
>vous mélangez une théorie scientifique avec un vocable fourre-tout, usé généralement pour masquer le vide d’une pensée
Malheuresement pour vous je connais très bien le sujet.
-
Quentin : vous mélangez une théorie scientifique avec un vocable fourre-tout, usé généralement pour masquer le vide d’une pensée
C’est curieux, c’est à peu pres exactement ce que je pourrais dire de votre discours...
Malheuresement pour vous je connais très bien le sujet.
Un peu monomaniaque ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
