Mon point de vue personnel sur l’histoire est que tant qu’elle reste "événementielle" elle présente le même niveau d’intérêt que la description d’un phénomène météo ou du comportement d’un animal : elle fournit une référence ; il convient donc de valider les sources et de garantir :– ou évaluer – la véracité des faits en s’abstenant autant que possible de tout jugement de valeur. Ce n’est d’ailleurs pas un travail facile, car les témoins sont partiaux, les témoignages se contredisent, les traces sont devenues peu lisibles, certaines ont disparu ou été falsifiées.

La question est : pourquoi constituer cette base de données ?

Le désir de "savoir" et de "dire" n’explique à lui seul pas les efforts du chercheur. Ou il a une intention personnelle, ou il fournit des bases de raisonnement à d’autres, qui en ont une.
Les faits réputés historiques peuvent être mobilisés pour appuyer une thèse politique (ou économique, ou écologique, ou sociologique, ou polémologique, etc.).
Ils peuvent même être appelés au service de thèses différentes, voire opposées. Autrement dit, il convient d’additionner au moins deux facteurs : [fait réputé historique] + [interprétation du fait – seul ou associé à d’autres] pour avoir lepremier membre de l’équation sociodynamique à démontrer.

Pour conclure :

- que peut-on démontrer à partir de l’accumulation de faits énoncés dans cet article ?

- que l’auteur veut-il que l’on démontre ?

L’enfant qui dit à ses parents, même sans faire de commentaire "la petite soeur, eh bien elle a cassé deux assiettes en mettant la table" (je choisis volontairement pour exemple un événement bête, banal et bénin) ne se contente pas d’établir un fait. Aucun témoin d’une telle situation ne pourra s’empêcher de penser que cela est dit dans la perspective de déclencher une réaction.