Ce qui décrédibilise complètement ce discours c’est cette même analyse de Bayrou. Au-delà du fait de ne pas le connaître de l’intérieur, le simple fait d’adhérer ne donne pas beaucoup plus de renseignements. Or toutes l’analyse qui est faite antérieurement à l(adhésion de cette martyr de la politique implique clairement qui aurait jugé un tel homme ainsi et qui aurait adhéré au parti qu’il représente aurait un sérieux problème de cohérence interne, de capacité d’analyse et d’honnêteté intellectuelle. Qu’est-ce qui peut pousser à adhérer à un parti une personne qui juge tant de méfaits dus à Bayrou : il n’a rien faut quand il avait des responsabilités, il ne propose rien, il a voté toutes les lois scélérates de la droite etc. ? Cette argumentation, qui est mensongères (exemple Bayrou a voté la censure)- est d’une indigence intellectuelle rare.

Quant à ne lui prédire aucun avenir, c’est une hypothèse. Cependant, à ce jour, il est un des leaders politiques qui est toujours depuis mai 2007 parmi les mieux appréciés à qui on souhaite un avenir politique. Alors l’avis de quelques-uns n’a pas de grandes conséquences, mais ce genre d’exemples est sans conséquence car il ne représente rien d’autre qu’une déception venant d’une erreur personnelle. On ne va pas dans un parti créé par un homme dont on pense tant de mal. C’est d’une parfaite absurdité. Ensuite on peut en dire tout le mal que l’on veut. On peut même se demander si ce n’est pas l’inverse : on déteste un homme politique, on adhère au parti qu’il fonde pour se donner une caution et un vernis d’impartialité et ensuite on attaque. Cependant il faudrait user d’autres arguments que ceux qui sont employés dans cette diatribe qui est plus une suite de vociférations que de démonstrations.

La réponse se trouve dans les sondages, dans les 1 700 présents (1 700 fois ce commentaires) et les 15 000 votants avec 98 % de soutien à Bayrou. Là on peut comparer.