On peut ajouter, pour le débat, quelques « énormités » médicales...

— les boites de médicaments font 1 jour de moins que le traitement n’en nécessite (5j d’anti bio par boite pour 6j de traitement) ou 10 de plus (les inhibiteurs protrombiques sont vendus par boite de 14 ou 30j pour un traitement classique de 8 !!!)
— le prix par boite pour les hopitaux supérieur au prix dans le commerce (parce que l’hopital, lui, peut « recycler » les jours supplémentaires des boites)
— on autorise la protection (20ans) d’un médicament consistant simplement en une modification de la forme galénique (comprenez l’enrobage du principe actif) alors même que le laboratoire ne peut revendiquer son investissement en recherche pour une molécule connue depuis longtemps.
— on autorise la mise sur le marché de médicament n’apportant rien par rapport à l’existant, donc ne constituant pas une avancée thérapeutique.
— on accepte la « perte » de médicament efficace dont le prix de vente fixé en 70 n’a pas été revalorisé. Le labo préfère alors l’abandonner plutot que de produire à perte, et il rebrevete un médicament similaire qui lui aura un prix beaucoup plus intéressant ... pour le labo.
— on accepte de faire fonctionner un système hospitalier où le personnel administratif est plus nombreux que le personnel soignant.
— on maintient un nombre élevé de laboratoires d’analyses, alors même que leur regroupement permettrait des économies d’échelle (cout des analyses réduit), des analyses plus rapides (les petits labo n’ont pas les moyens de se payer le matériel dernier cri par manque d’analyses à faire, alors que la réunion de 3 petits labo suffit souvent pour rentabiliser certains matériels)
— et la sacro sainte séparation des responsabilités médicales empechent de vérifier quelles analyses ont été faite (du coup on peut les faire deux fois d’affilée) ou de vérifier si la personne a déjà vu un, deux, dix généralistes pour le même problème.

y en a plein d’autres, mais bon, je m’arrete là. Régler tout ça serait déjà énorme.