Quand la Sécu étouffe l’Etat, la démocratie s’efface

Je voulais dire 40% du temps de travail bien sur

Il est certes de bon ton que de citer un exemple fort significatif (0,15% des français) pour en déduire une règle s’appliquant aux 100%.

Disons que c’est dans l’air du temps !

Ha mais ma bonne dame, les capitalistes, il parait meme qu’ils mangent les enfants !!!

Bravo Christophe, vous demontrez votre sens de l’ouverture, et du calcul de surcroit.

Puisque les chiffres vous parlent et que vous n’ignorez pas qu’un foyer en France, c’est a peu pres 2.7 personnes, c’est donc 270 000 citoyens que cela touche. Rajoutez-y les 150 000 des notres qui travaillent en Angleterre pour les raisons qu’on connait, il est de notoriete publique qu’ils y agonisent....

Rajoutez-y les 2 000 000 de gerants, DG et independants qui ne cotisent pas aus ASSEDIC (chomage), tout simplement parce qu’on n’a pas prevu d’assurance chomage pour eux, qui se la fabriquent eux-memes et qui d’ailleurs ne s’en plaignent pas.

Et pour finir, repondez a cette question fondamentale mais extremement simple : pourquoi ne puis-je me couvrir personnellement pour toutes les prestations d’assurance maladie, vieillesse, chomage au meme titre que celui de l’assurance voiture ou habitation ? Et il n’a jamais ete question de ne plus cotiser pour la solidarite nationale mais de la differencier des autres cotisations et de la faire gerer par un organisme prive, fonctionnant sous concession et sous surveillance de l’Etat.

Dans ce schema, il n’y qu’un camp qui est perdant : celui de la fonctionnarocratie, des syndicats obscurantistes et corporatistes qui camouflent leurs prebendes et interets (rappelons que ce sont eux qui co-gerent la SS et n’ont aucun interet a sa privatisation) derriere une lutte des classe issues du XIXe siecle.

Alors a moins que vous fassiez partie de cette clique, je ne vous vraiment pas de raison de vous y opposer.

Beaucoup devant une telle plume ne vont pas faire le poids.

@Sephane

Vous oubliez de dire que les frontaliers sont assurés par des entreprises privées francaises ou suisses dont le but est de gagner de l’argent, que ces contrats d’assurance ont des clauses de revalorisations et de dédits (y a quand même des limites à ce qui est pris en charge dans le temps, et si vous connaissez une de ces assurances sans aucune limite, merci de la nommer, ca pourra servir), qu’ils se font soigner principalement en France parce que le coût des soins en Suisse est prohibitif (plus facile d’être remboursé à frais réels de ce cote de la frontiere), que le cout des soins en France est réglementé (au moins en partie) parce que nous avons notre système de sécu (d’ailleurs, quelque soit le médecin que vous voyez, vous serez remboursé par rapport au tarif de convention, meme si votre toubib est à honoraires libres).

Au passage, Roche et Novartis (autant les nommer, vu qu’il n’y a pas 36 grands groupes pharmaceutiques suisses) ont d’excellentes assurances santé en Suisse mais aussi en France. D’autres compagnies suisses ne sont pas aussi généreuses, malheureusement. Et puis, les suisses ont une sécu...

Demandez vous pourquoi des suisses au demeurant bien rémunérés viennent consulter en France ? Vous etes vous demandé aussi ce que coute une protection sociale santé équivalente à ce que vous avez en France aux US ou en Angleterre ? J’ai un ami qui gagnait très bien sa vie à Londres, mais il ne voulait pas payer cette pu.... d’assurance parce qu’il était jamais malade. Pas de bol, il a été hospitalisé, mais sans assurance ... dans le public. Ses parents l’ont fait rappatrié parce qu’à Londres on lui a joyeusement annoncé « Vous êtes mort, on ne pourra pas vous soigner ».

La France a fait le choix de la solidarité. Nous avons tous droit aux soins. On peut surement améliorer le « rendement » de nos fonctionnaires, et de la sécu. Vous pouvez d’ailleurs « cotiser » pour vous même via une assurance santé, mais ce sera en plus des cotisations sécu.

Réfléchissons 2 minutes. Un organisme privé controlé par l’Etat. Soit vous parlez d’une EPIC, et c’est finalement pas très différent de ce qui existe, soit vous parlez d’une vraie SA, et on a vu ce que le controle de l’Etat était dans le cadre des réseaux d’eau ou de traitements des déchets (le cout explose, mais le service n’a pas vraiment varié). On le voit aussi dans cette magnifique arnaque du retour au tarif régulé de l’électricité qui vient d’être votée....

Le controle de l’Etat ne sert à rien, si l’Etat ne le fait pas. Et si l’Etat controlait le travail de ses fonctionnaires selon des critères d’efficacité (rendement pour les postes administratif, adaptation du personnel en fonction des besoins comme dans le privé, qualité pour les services d’acceuil, ....), on ne parlerait pas de la « supériorité » du privé sur le public. Mais en France, on ne peut que difficilement déplacer un fonctionnaire (il faut respecter les corps, les grades, l’ancienneté, ...).

Enfin, une petite correction concernant les gérants. Les gérants salariés minoritaires sont redevables de la cotisation Assédic pour la partie de leur travail se rapportant au contrat de travail (autre que le mandat social pour etre plus simple) et ont droit au chomage sur cette partie de leur rémunération. Il est fortement conseillé aux créateurs d’entreprise minoritaire de se renseigner auprès des Assédics pour savoir s’ils sont ou non redevables de cette cotisation (son non paiement peut etre problématique).

Les gérants majoritaires, indépendants, artisans, commerçants et les PDG ne sont pas soumis à cette cotisation, et n’ont donc droit à rien.

Bravo Christophe, vous demontrez votre sens de l’ouverture, et du calcul de surcroit. Puisque les chiffres vous parlent et que vous n’ignorez pas qu’un foyer en France, c’est a peu pres 2.7 personnes, c’est donc 270 000 citoyens que cela touche.

Ce n’est pas une question d’ouverture d’esprit, mais pour prendre une décision d’ordre collectif, il me semble qu’il faut des exemples pertinents ; en admettant l’assertion que vous faites, cela représente 0,41% de la population de la nation.

Rajoutez-y les 150 000 des notres qui travaillent en Angleterre pour les raisons qu’on connait, il est de notoriete publique qu’ils y agonisent....

Auquel il faut soustraire le nombre de britanniques vivants sur le sol français ? Il me semble que vous faites quelques amalgames qui certes, abondent dans le sens de votre discours, mais n’en reste pas moins peu en rapport avec ledit sujet.

Rajoutez-y les 2 000 000 de gerants, DG et independants qui ne cotisent pas aus ASSEDIC (chomage), tout simplement parce qu’on n’a pas prevu d’assurance chomage pour eux, qui se la fabriquent eux-memes et qui d’ailleurs ne s’en plaignent pas.

Quel rapport avec l’assurance maladie ?

Les deux assertions précédentes n’ont strictement aucun rapport avec le sujet. Cela peut laisser planer un syndrome de suspicion quant à votre crédibilité.

Et pour finir, repondez a cette question fondamentale mais extremement simple : pourquoi ne puis-je me couvrir personnellement pour toutes les prestations d’assurance maladie, vieillesse, chomage au meme titre que celui de l’assurance voiture ou habitation ?

Il n’existe aucun interdit en la matière. Certaines assurances proposent des contrats pour couvrir certains risques ; problème d’offre et de demande me semble-t-il ! Le marché n’est-il pas tributaire de cela. Si nous nous basons sur le principe du marché, pouvons-nous en conclure que la demande est si faible que l’offre n’existe pas ?

Et il n’a jamais ete question de ne plus cotiser pour la solidarite nationale mais de la differencier des autres cotisations et de la faire gerer par un organisme prive, fonctionnant sous concession et sous surveillance de l’Etat.

Vous êtes dans une posture prônant l’intervention de l’Etat dans un domaine où il a largement démontré son incompétence. Combien de réformes sous l’égide de l’Etat pour passer de 13 millions de francs de déficit en 1995 à un déficit de 16 milliards d’euros. Par l’insertion d’un organisme de gestion privé, vous proposez de passer d’un système à but non lucratif à un système à but lucratif ; quelle marge de manoeuvre existe-t-il pour obtenir des marges financières ?

Dans ce schema, il n’y qu’un camp qui est perdant : celui de la fonctionnarocratie, des syndicats obscurantistes et corporatistes qui camouflent leurs prebendes et interets (rappelons que ce sont eux qui co-gerent la SS et n’ont aucun interet a sa privatisation) derriere une lutte des classe issues du XIXe siecle.

Sans commentaires ! Les images d’Epinal n’ont rien à faire dans un débat constructif ; cela influence sans fondement un débat d’idées.

Pour être plus précis, c’est la CFDT qui gère la SS suite à sa signature de la réforme Juppé en 1995. Je suis d’accord avec vous sur leur manque cruel d’efficacité ; sans doute la raison qui les pousse à appeler l’organisation qui l’avait en charge avant eux (FO).

Alors a moins que vous fassiez partie de cette clique, je ne vous vraiment pas de raison de vous y opposer.

Devons-nous en conclure que s’opposer à vos propos consiste à être classifié dans telle ou telle catégorie ? Jugement de valeur à portée limitée, me semble-t-il.

Je ne vois pas de quoi vous vous plaignez. La réduction des prestations de SS vont exactement dans le sens que vous prônez. Même les mutuelles couvrant les compléments santés sont priées, par la loi, de ne pas couvrir certains désengagements de la SS. Seules les assurances privées peuvent offrir ces services. Donc un peu de patience, nous parviendrons bientôt à votre idylle exceptée que la couverture générale, à terme, ne sera plus.

Nous verrons ensuite si ce progrès aboutira à l’accroissement d’un métrique important pour tout progrès : la progression de l’espérance de vie.