Personne n’est obligé d’aimer mme Parisot ! De mon point de vue peu importe le personnage, que quelqu’un tente de comparer avec mme Thatcher... et c’est une insulte pour l’ex premier ministre anglais, mais elle represente le MEDEF et c’est comme cela qu’il faut la voir.

Dans ce rôle justement, elle a raison sur le fond du sujet bien que la manière de l’exprimer, volontaire ou non, est déjà un appel a la contestation. Dire que l’entreprise n’a plus un centime a apporter au pouvoir d’achat est une provocation, une honte même dans le contexte principal des entreprises qu’elle represente, toutes plus riches chaque années.

Donc sur l’aide a apporter au transport, on ne peut que la suivre dans son raisonnement primaire qui consiste a montrer que c’est bien l’état qui maitrise le prix des carburants et qu’en demandant aux entreprises de financer un partie des augmentations de taxes, MMe Lagarde, une autre bonne femme qui a defaut d’avoir des couilles est passée maitre es mauvaise foi.

Si l’etat veut aider les salariés et par là même toute l’economie nationale, il suffirait qu’il baisse, même lègèrement, la taxe sur les carburants pour obtenir PLUS que le même resultat,c’est a dire obtenir une baisse des coûts de production et une augmentation de pouvoir d’achat.
Pouquoio faire simple quand on peut faire compliqué me direz vous ? tout simplement que nous sommes rentré dans un mecanisme de competition inter ministeriel où chacun veut appliquer SA taxe.
 
Une competition suicidaire qui me fait dire qu’il manque dans notre système une sorte de "haute autorité d’arbitrage" qui pourrait être chargée, un peu comme la BCE de valider d’une part l’existence, la valeur et la pertinence des taxes (relatives aux autres).

Voyez vous, en analysant ce qu’il se passe et en référence a la campagne de Nicolas Sarlozy qui voulait plafonner le taux de prelevement de l’etat sur les français, ce qui est au depart une bonne idée, en a fait une application douteuse avec le "bouclier fiscal". Considerant donc que celui ci s’applique correctement, l’avalanche des nouvelles ponctions "obligatoires" ne touchent donc que ceux qui sont sous le plafond de ce bouclier. Le savant resultat c’est que l’ensemble des prélèvements va donc penalliser tous ceux qui sont en dessous et donc les nouveaux financement et penalisation seront ressenties doublement par les classes moyennes evidement en desous de ce plafond.

L’exemple pour le carburant est un cas d’ecole... les classes moyennes incluant quasiment toutes la population payent le carburant plus cher, etant taxés par l’etat... et ne toucherons pas d’aides de la part des entreprises, soit parce que l’entreprise ne pratique pas l’aide sait parcequ’ils n’y auront pas droit.

Bref un vrai piège a con, a croire que le masochisme est devenu la norme puisque j’ai cru comprendre que la cote de Sarkozy etait remontée.